Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 16АП-781/08.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 16АП-781/08

г. Ессентуки

Дело N А63-11604/07-С1-35

04 июня 2008 года

16АП-781/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от истца

Трубачев А.Н. - представитель по доверенности (копия в материалах дела)

от ответчиков:

ЗАО "Стройтранс":

Банк "Ставрополье":

не явились, извещены;

Валендорф А.В. - представитель по доверенности (копия в материалах дела)

от третьих лиц:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Эстетик"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06 марта 2008 года

по делу N А63-11604/07-С1-35

под председательством судьи Мещерина А.И.

по иску открытого акционерного общества "Эстетик"

к ЗАО "Стройтранс";

Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно- строительному банку "Ставрополье" - открытое акционерное общество

3-и лица:

ГУП СК "Крайтехинвентаризация";

Министерство имущественных отношений Ставропольского края

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Эстетик" (далее - истец, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Стройтранс" (далее - ЗАО "Стройтранс") и Акционерному инвестиционно- коммерческому промышленно- строительному банку "Ставрополье" - открытое акционерное общество (далее - Банк) о признании недействительным пункта 1.1 договора купли- продажи нежилых помещений от 19.07.2002, заключенного между ЗАО "Стройтранс" и Банком; в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с ЗАО "Стройтранс" стоимость имущества в размере 591.992 руб.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 30.09.2002; признании права собственности на гаражные боксы (гаражи) литер - Г1, расположенные: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 97.

В обоснование исковых требований общество ссылается на ст. 12, 166, 167, 168, 209 ГК РФ и указывает, что спорное недвижимое имущество (гаражи Г8-Г12), на основании плана приватизации, являются собственностью истца. ЗАО "Стройтранс" распорядилось имуществом, собственником которого не являлось. В результате ничтожной сделки купли- продажи обществу причинен ущерб в размере 591.992 руб.

Решением от 06.03.2008 производство по делу, в части требований о признании права собственности на недвижимое имущество, прекращено, в связи с отказом истца от требования. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности, который суд исчислил с 01.08.2002 - момента передачи спорного имущества покупателю. Сославшись на статьи 199 (пункт 2), 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и совместное постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО "Стройтранс" 591.992 руб. ущерба. Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаконным. Истец просит применить последствий недействительности сделки и поэтому к требованию о взыскании ущерба должен применяться общий порядок исчисления срока исковой давности, предусмотренный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк в отзыве отклонил доводы заявителя жалобы и просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ставропольского края - без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании ущерба и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части.

Представитель Банка в судебном заседании высказал позицию, соответствующую отзыву на апелляционную жалобу.

Второй ответчик - ЗАО "Стройтранс" и третьи лица - ГУП СК "Крайтехинвентаризация", Министерство имущественных отношений Ставропольского края, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд полномочных представителей не направили. До начала судебного разбирательства по существу от ГУП СК "Крайтехинвентаризация" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия рассматривает спор в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2008, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом Ставропольского края N 1023 от 31.05.1993 утвержден план приватизации государственного имущества ТОО "Эстетик" (том 3 л.д. 128). Этим распоряжением принято решение о преобразовании ТОО "Эстетик" в акционерное общество открытого типа "Эстетик", которое является его правопреемником, а также утверждены акты оценки стоимости государственного имущества ТОО "Эстетик".

В соответствии с планом приватизации акционерного общества открытого типа "Эстетик", г. Ставрополь, в состав имущества предприятия входило здание автогаража, общей площадью 1600 кв. м., расположенное в г. Ставрополь, ул. Шпаковская, д. 97 (т. 1, л. д. 18-21). Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1991 (приложение N 1 к плану приватизации) в состав приватизированного имущества вошло здание автогаража, 1965 года ввода в эксплуатацию (т. 1, л. д. 24-25). Границы земельного участка обозначены в приложении к акту нормативной оценки земельного участка от 12.02.1993.

Постановлением Главы администрации города Ставрополя от 12.10.1992 N 1620 за предприятием "Эстетик" закреплен земельный участок по ул. Шпаковская, д. 97.

Постановлением Главы администрации города Ставрополя от 06.03.1996 N 23 из состава названного земельного участка АО "Ставропольстрой" предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,02 га.

06.10.2002 постановлением Главы администрации Промышленного района города Ставрополя за N 1368 утвержден акт приемки в эксплуатацию зданий и сооружений производственной базы Открытого акционерного общества "Эстетик" по ул. Шпаковская, д. 97 (т. 1, л. д. 13-17). В соответствии с названным документом в эксплуатацию сдан ряд объектов недвижимости, в том числе, литеры "Г", "г", "Г1", "Г2" - гаражи: основная площадь- 571,4 кв.м, вспомогательная площадь-27 кв. м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 12.07.2002 за истцом на праве собственности зарегистрированы гаражи, литер Г1-Г2, инвентарный номер 23650, общей площадью 371,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, д. 97, кадастровый номер 26:12:000 000:0000:23650/192:1001-1008/Г1-Г2. В качестве документов, оснований для регистрации, в свидетельстве указаны: акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 06.10.2000 и постановление главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 06.10.2000 N 1368 (т. 1, л. д. 44).

Технические параметры названных помещений отражены в техническом паспорте здания (т. 1, л. д. 45-53).

Расположение объектов недвижимости на земельном участке, в г. Ставрополе, по ул. Шпаковская, 97, а также описание границ смежных землепользователей указаны на кадастровом плане земельного участка от 22.06.2004.

Распоряжением от 17.03.1993 Комитета по управлению имуществом Ставропольского края за N 389 утвержден план приватизации государственного имущества Автотранспортного предприятия N 1 ассоциации "Ставропольстройтранс" акционерного общества "Ставропольстрой" (т. 2, л. д. 143). В соответствии с планом приватизации автотранспортное предприятие N 1 преобразовано в АО "Стройтранс" (т. 2, л. д. 144-148). Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 (приложение N 1 к плану приватизации) в состав имущества предприятия вошли объекты недвижимости, расположенные в г. Ставрополь, ул. Мусоргского, д. 47 б, а именно: домик-вагон, 1986 года ввода в эксплуатацию, производственные боксы, 1960 года ввода в эксплуатацию (т. 2, л. д. 149-150). В соответствии с актом нормативной оценки земельного участка площадь землепользования объекта АТП N1 "Ставропольстройтранс" расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мусоргского (легковой парк), составляет 1848 кв. м.

В соответствии с договором аренды земель несельскохозяйственного назначения от 15.12.1994 N 481-п акционерному обществу "Ставропольстрой" предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Мусоргского, 47 б. Расположение объектов недвижимости на земельном участке указаны на схеме отвода земельного участка (приложение к договору).

26.08.2002 начальник общего отдела Министерства государственного имущества Ставропольского края выдает справку- выписку из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992, вошедших в состав приватизированного имущества АО "Стройтранс". В справке указано, что в составе имущества значились производственные боксы, по ул. Мусоргского, 47 б - литеры Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, П0, П1, П2, Б (т. 2, л. д. 153).

ЗАО "Стройтранс" (продавец) и Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье - ОАО Ставропольпромстройбанк-ОАО" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 19.07.2002, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество производственной базы, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Мусоргского, 47 б, общей площадью 327,6 кв. м, в составе строений: гаражи - литер Г2-ГЗ, площадью 80,1 кв. м, гаражи - литер Г8-П2, общей площадью 155,8 кв. м, гаражи - литер Г4-Г7, общей площадью 91,7 кв. м, внутриплощадочные дороги и площадки, сети теплоснабжения, канализации. Общая цена продаваемого имущества составила 23.887 рублей с НДС (т. 1, л. д. 55 - 56). Переход права собственности на недвижимость зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 54). Имущество передано продавцом покупателю 01.08.2002 (т. 2, л. д. 121-122).

Технические характеристики проданных по названному договору объектов недвижимости приведены в техническом паспорте (т. 2, л. д. 41-103). В техническом паспорте указано, что спорные объекты принадлежали АОЗТ "Стройтранс" на основании регистрационного удостоверения N 602 от 26.06.1995.

ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" в письме от 07.12.2007 за N 1417-08 указало, что гаражи, литер Г8-Г12, инвентарный номер 11588, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Мусоргского, д. 47 б, гаражи, литер Г1-Г2, инвентарный номер 23650, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 97, являются частью одного здания (т. 2, л. д. 130- 132).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости - гаражи, расположенные в г. Ставрополь, ул. Мусоргского, 47 б (литер Г8-П2, инвентарный номер 11588) и гаражи, расположенные в г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 97 (литер Г1-Г2, инвентарный номер 23650), представляют один и тот же объект.

Материалы приватизационных дел (акты оценки зданий и сооружений), в совокупности с технической документацией, свидетельствуют о том, что гаражи, расположенные в г. Ставрополь, ул. Шпаковская, д. 97, вошли в состав приватизированного имущества ОАО "Эстетик", которое и являлось их надлежащим собственником.

Следовательно, сделка от 19.07.2002, заключенная между ответчиками, в части продажи гаража - литер Г8-Г12 площадью 155,8 кв.м, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку противоречит ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках заявленных исковых требований невозможно восстановить нарушенные права истца, поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлено с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В частности, согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 109-ФЗ от 21.07.2005, действующего с 27.07.2005, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение рассматриваемой сделки началось с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости - 30.09.2002 (т.1, л. д. 54). Исковое заявление предъявлено в суд 17.09.2007, то есть после истечения установленного законом срока исковой давности. Более того, истец узнал о совершении оспариваемой сделки после передачи спорных гаражей банку 01.08.2002. С указанной даты ответчик владеет названным имуществом открыто и беспрерывно.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судебная коллегия считает, что ОАО "Эстетик" выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ при удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, стороны возвращаются в первоначальное положение. По сделке купли- продажи продавец возвращает покупателю денежные средства, а последний - приобретенное имущество. Истец стороной договора купли- продажи не является, а, следовательно, его нарушенное право в рамках рассматриваемого спора восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о притворности оспариваемой сделки, поскольку при рассмотрении спора такое основание ОАО "Эстетик" не заявлялось, а, следовательно, не было предметом оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе, в порядке ст. 110 АПК РФ, относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1.000 руб. подлежит возврату ОАО "Эстетик" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2008 по делу N А63-11604/07-С1-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Эстетик" из федерального бюджета 1.000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков