|
г. Ессентуки
|
Дело N А63-23100/08-С1
|
|
22 июня 2009 г.
|
Вх. N 16АП-1004/09
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2009.
дата изготовления постановления в полном объеме 22.06.2009
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей: Луговой Ю.Б., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л., в отсутствие в судебном заседании истца Министерства имущественных отношений Ставропольского края, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сорин", третьего лица - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольфармация", рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорин" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2009 по делу N А63-23100/08-С1 (судья Шаповалова А.В.), установил следующее.
Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сорин" (далее - ответчик, общество) о выселении ответчика из занимаемых им помещенийя общей площадью 99,8 кв.м., расположенных по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица Ермолова, 30, литер Б.
Решением от 12.03.2009 исковые требования истца удовлетворены, суд выселил ответчика из занимаемых им помещений. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды прекращен, и ответчик обязан вернуть арендованное имущество в силу требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик не согласился с решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт. Полагает, что требование о выселении не правомерно, а общество имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, уведомление министерства от 20.03.2008 об отказе от договора аренды и необходимости общества освободить арендуемые помещения не соответствует нормам гражданского законодательства, поскольку в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан был за три месяца предупредить арендатора о прекращении договора аренды.
От министерства поступил отзыв, из которого следует, что порядок прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок им соблюден, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Третье лицо - государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставропольфармация" (далее - предприятие) представило отзыв, считает решение от 12.03.2009 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.
Общество в судебное заседание полномочного представителя не направило, заявило ходатайство об отложении судебного заседании на более поздний срок в связи с нахождением генерального директора общества в служебной командировке.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причину его неявки уважительной.
Указанная обществом причина - нахождение руководителя в командировке, не может расцениваться судом, как уважительная, так как в соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество имело право обратиться за помощью к адвокату либо к другому лицу, оказывающему юридические услуги.
Министерство и предприятие явку полномочных представителей в судебное заседание также не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу общества в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.07.2003 между министерством, государственным унитарным предприятием "Пятигорский аптечный склад" (правопреемник предприятия) и обществом заключен договор N 1958 аренды нежилых помещений, являющихся государственной собственностью Ставропольского края, по условиям которого министерство (арендодатель) совместно с предприятием (балансодержатель), владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения, сдали в аренду обществу (арендатор) нежилые помещения общей площадью 99,8 кв.м., N 1, 2, 38, 39, 41, литер Б, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 30 для использования под склад (п. 1.1 договора).
Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2003 (п. 1.2 договора).
В последующем договор N 1958 ежегодно продлевался дополнительными соглашениями от 19.01.2004, 11.02.2005, 01.03.2006, 06.02.2007 до 29.12.2007 (л.д. 26).
В соответствии с пунктом 6.6 договора N 1958, при продлении договора на новый срок, его условия могут быть изменены по инициативе арендодателя. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом не менее чем за месяц другую сторону.
25 марта 2008 года арендодатель сообщил арендатору об отказе от договора аренды N 1958 и просил до 14.04.2008 освободить занимаемые помещения (л.д. 12).
Поскольку спорные помещения ответчик не освободил в указанный в уведомлении срок, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
20 марта 2008 года обществу направлено уведомление министерства о прекращении договора аренды и освобождении арендуемого имущества. Суд первой инстанции установил, что уведомление получено обществом 25.03.2008. Факт использования обществом спорного имущества, заявителем апелляционной жалобы
