Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 16АП-343/08

г. Ессентуки

12 мая 2008 г.

Дело N А63-10521/07-С7-31

Регистрационный номер 16АП-343/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.

судей: Жукова Е.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу N 37-04/1649 от 08.02.2008г. Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.08г. по делу N А63-10521/07-С7-31 (судья Чернобай Т.А.) по заявлению ООО "Винзавод Буденовский" к Минераловодской таможне о признании недействительным требования N 37 от 198.07.2007 г.,

при участии:

от ответчика: представитель Денисенко Н.В.,

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винзавод Буденновский" г. Буденновск обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Минераловодской таможне г. Минеральные Воды о признании незаконным Постановления Минераловодской таможни N 10316000-188X2007 от 22.08.2007 г. об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и его отмене.

Решением арбитражного суда от 10.01.2008г. заявление ООО "Винзавод Буденовский" г. Буденновск удовлетворено - признано незаконным и отменено Постановление Минераловодской таможни N 10316000-188X2007 от 22.08.2007 г. об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Минераловодская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции неверно истолкованы нормы таможенного и административного права, действия таможенного органа по привлечению истца к административной ответственности являются законными и обоснованными, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод таможни о незаконности представленной в судебное заседание экспертизы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.08г. по делу N А63-10521/07-С7-31 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.08г. по делу N А63-10521/07-С7-31 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Винзавод Буденновский" заключило контракт с АООТ "Геокчайский коньячный завод" Республика Азербайджан контракт от 19.06.2006 N 16 на поставку коньячного спирта (наливом) в общем количестве 300 000 литров на общую сумму 150 000 долларов США и дополнительное соглашение от 01.12.2006 г.. В Филиале Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России Буденовское отделение N1812 19.06.2006 оформлен паспорт указанной сделки N 06060001/1481/1402/2/0 на сумму 150 000 долларов США.

В соответствии с данным контрактом в 20 декабря 2006 года в адрес заявителя на железнодорожную станцию Буденновск Северо-Кавказской железной дороги поступили три ж/д вагона N 77302735, N 77301836 и N 81705402 с коньячным спиртом общим объемом 136000 литров, 122500 кг на сумму 68000 долларов США.

Обществом по грузовой таможенной декларации N 10316040/191206/0002004, с учетом корректировки, произведено таможенное оформление товара, заявленного как "Спирт коньячный, выдержанный в ж\д цистернах, ГОСТ Р 51145-98.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Таможенного кодекса РФ для подтверждения страны происхождения товара и наличия режима тарифных преференций Обществом предоставлен сертификат происхождения товара по Форме СТ-1 N AZ RU 6 N 12181 А, сертификат соответствия АZ 031.01.02.02896.06 от 30.01.2006 г.

19 июля 2007 года с целью проведения испытания декларируемого Обществом товара по показателям его безопасности в соответствии с требованиями СанПиН 2.3.2.1078-01 экспертом Буденновского филиала ООО "Ставропольский краевой ЦС" с участием представителя предприятия организации произведен отбор проб товара.

Из протокола лабораторных испытаний N 2440 от 19.07.2007 г. следует, что взятые пробы коньячного спирта соответствуют гигиеническим требованиям безопасности СанПиН 2.3.2.1078-01, а также ГОСТу Р 51145-98.

По результатам проведенных лабораторных испытаний ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 26.01.10.917.П.000400.07.07 от 19.07.2007 о соответствии поставленного из Республики Азербайджан в адрес ООО "Винзавод Буденновский" г. Буденновск продукции - спирт коньячный выдержанный пятилетний указанным санитарным правилам, а также ГОСТ 51145-98 (т.1, л.д. 23).

На основании Протокола испытаний N 2440 от 19.07.2007 г. ИЦ Ставропольского ЦСМ, рег. N РОСС.RU.0001.21ПМ.38, санитарно-эпидемиологического заключения N 26.01.10.917.П.000400.07.07 от 19.07.07 г. Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, санитарно-эпидемиологического заключения N 26.БЦ.04.917.М.000121.06.05 от 09.06.2005 г ТО ТУ Роспотребнадзопра по Ставропольскому краю в Буденновском районе был выдан сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ21.С11172.

В ходе таможенного оформления товара во время проведения таможенного досмотра должностными лицами Минераловодской таможни, Южного таможенного управления с участием представителя Общества произведен отбор проб декларируемого товара, в том числе: N 1 "Жидкость из емкости ж/д вагона N 77302735", пробы N 2 "Жидкость из емкости ж/д вагона N 77301836", пробы N 3 "Жидкость из вагона (ледника) N 81705402 емкости N1", пробы N 4 "Жидкость из вагона (ледника) N 81705402 емкости N2", о чем составлены акты взятия проб или образцов от 20.12.2006 NN 10316010\201206\020.

На основании вынесенного должностным лицом таможенного поста постановления о назначении идентификационном экспертизы от 20.12.2006 отобранные пробы товара направлены для проведения соответствующих исследований в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспортно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону (далее ЭКС ЦЭКТУ).

По результатам проведенных экспертами ЭКС ЦЭКТУ исследований подготовлено заключение N 02-01-2007/0006. Согласно данному заключению, представленные для экспертизы пробы товара N 1, N 2, N 3 и N 4 соответствуют по установленным физико-химическим показателям требованиям ГОСТ Р 51145-98 и не соответствуют по органолептическим показателям требованиям указанного ГОСТа.

24.04.2007 г. Южным таможенным управлением г. Ростов-на-Дону вынесено постановление о назначении дополнительной идентификационной экспертизы, по результатам которой подготовлено заключение N 02-01-2007/0441. Согласно данному заключению, пробы N 1 "Жидкость из емкости ж/д вагона N77302735", N2 "Жидкость из емкости вагона N77301836, N3 "Жидкость из вагона (ледника) N817 емкости N2" не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51145-98 по органолептическим показателям для спиртов коньячных выдержанных (Протокол заседания ЦДК от 19.02.207 N2), Пробы N1 "Жидкость из емкости ж/д вагона N77302735", N2 "жидкость из емкости ж/д N77301836", N3 "Жидкость из вагона (ледника) N81705402 емкости N1", N4 "жидкость из вагона (ледника) N81705402 емкости N2" соответствуют требованиям ГОСТ Р 51145-физико-химическим показателям для спиртов коньячных выдержанных .

Из материалов дела следует, что с учетом экспертного заключения ЭКС ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону N 02-01-2007/0441, в соответствии с которым товар (код ТН ВЭД 2208208900 наименование товара - "спирт коньячный выдержанный (наливом для переработки)", емкость - 136000 л., страна происхождения - Азербайджан (сертификат происхождения товара формы СТ-1 NАZ RU 6 N12181 А от 05.12.2006 г., выданный МЭР Азербайджана ЦЭПТ) оформлен по ГТД N10316010/191206/0002004 не является коньячным спиртом выдержанным и не соответствует ГОСТ Р 51145-98 по органолептическим показателям.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение N 02-01-2007/00441 и N 02-01-2007/0006 отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Минераловодской таможни послужило основание для привлечения ООО "Винзавод Буденновский" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Вывод Минераловодской таможни о том, что ООО "Винзавод Буденновский" неверно указало классификацию товара и предоставило недостоверные сведения о товаре, влияющих на определение состава и размера таможенных платежей, суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным по следующим основаниям.

Заявителем были проведены испытания образцов наименование: "спирт коньячный выдержанный пятилетний 19000 дал." На основании которых были получены:

-санитарно-эпидемиологическое заключение N 26.01.10.917.П.000400. 07.07. от 19.07.2007 г., выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в соответствии с которым образец соответствует санитарным правилам СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов";

-сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ21.С11172 срок действия с 20.07.2007 г., выданный ООО "Ставропольский краевой Центр Сертификации" о том, что продукция "спирт коньячный выдержанный пятилетний ГОСТ Р 51145-98 партия 19000 дал (ж/д накладные N77301836, 81705402, 77302735, 77302644) соответствует требованиям ГОСТ Р 51145-98 п. 4.1.6, СанПиН 2.3.21078-01 п. 1.8.7, ГОСТ Р 51074-2003 р. 3, п. 4.17. Сертификат выдан на основании протокола испытаний N 2440 от 19.07.2007 г. ИЦ Ставропольского ЦСМ, санитарно-эпидемиологического заключения N26.01.10.917.П.000400.07.07. от 19.07.2007 г. Управления Роспотребнадзора по СК, санитарно-эпидемиологического заключения N26.БЦ.04.917. М.000121.06.05 от 09.06.2005 ТО ТУ Роспотребнадзора по СК в Буденовском районе;

-протокол заседания Центральной дегустационной комиссии (ЦДК) Министерства Сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области N 6 от 31.07.2007 г., по результатам которого вынесено решение о соответствии образцов по органолептическим показателям ГОСТ 511145-98.

В отношении спора о классификации товара и сведениях о товаре суд первой инстанции правильно счел, что доводы общества являются обоснованными по следующим основаниям.

Заключения таможни N 02-01-2007/0006 и N 02-01-2007/0441 основаны на данных протокола заседания Центральной дегустационной комиссии Ростовской области от 19.02.2007 N2.

Заявителем указывалось, что выводы данной комиссии не могут служить основанием для выводов идентификационной экспертизы, проведенной таможней.

Центральная дегустационная комиссия по оценке качества алкогольной продукции при министерстве сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее ЦДК), создана приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 15.01.2004 N 3.

В соответствии с данным приказом ЦДК создана в целях проведения государственного контроля за качеством и безопасностью алкогольной продукции, предназначенной для розничной продажи.

В силу пункта 1.1 Положения о ЦДК, утвержденного указанным приказом от 15.01.2004 N 3, комиссия организуется для проведения органолептической оценки алкогольной продукции, вырабатываемой предприятиями винодельческой и ликероводочной отрасли.

Одной из функций ЦДК, в соответствии с пунктом 2.2 Положения, является оценка качества сырья и полуфабрикатов для изготовления алкогольной продукции, выпускаемой предприятиями Ростовской области и ввозимых из-за ее пределов.

Из протокола N 2 заседания ЦДК от 19.02.2007, представленные образцы товара, ввезенного предприятием, не соответствуют заявленному наименованию коньячный спирт по органолептическим показателям по ГОСТ Р 51145 98.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378 Таможенного кодекса РФ, экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания.

Пунктами 2 и 3 указанной статьи Кодекса, установлено, что экспертиза проводится экспертами таможенных лабораторий, а также иных соответствующих организаций или другими экспертами, назначаемыми таможенными органами. В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения. Для проведения экспертизы эксперт привлекается на договорной основе.

О назначении экспертизы должностное лицо таможенного органа с согласия начальника этого органа или его заместителя выносит об этом постановление, в котором указываются основания для проведения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта, наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, и срок проведения экспертизы и представления заключения в таможенный орган.

В постановлении также указывается о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 13 "Порядка взятия проб или образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля", утвержденного Приказом ГТК России от 23.12.2003 N 1519 (зарегистрировано в Минюсте РФ 16.01.2004 N 5423), также предусмотрено, что для проведения исследования проб или образцов товаров должностное лицо таможенного органа выносит постановление о назначении экспертизы в соответствии со статьей 378 Кодекса.

Экспертиза проводится экспертами таможенных лабораторий (экспертно-криминалистических подразделений ГТК России), а также иных соответствующих организаций или другими экспертами. В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения. Для проведения экспертизы эксперт привлекается на договорной основе.

Пунктами 14-21 указанного Порядка установлена процедура проведения необходимых исследований таможенными лабораториями (экспертно- криминалистическими подразделениями ГТК России), направленная, в том числе, на обеспечение необходимых условий для проведения экспертизы по наличию необходимого оборудования, соблюдению правил техники безопасности и производственной санитарии, мер сохранности представленных образцов, не допуская их порчи и повреждения.

В силу пункта 22 Порядка, если отобранные пробы или образцы товаров направляются в иные соответствующие организации или другим экспертам, то требования, предусмотренные пунктами 15-22 настоящего Порядка, подлежат соблюдению в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, постановление о проведении экспертизы проб товара предприятия в ЦДК на соответствие по органолептическим показателям ГОСТ Р 51145-98 таможенным органом не принималось в нарушение порядка установленного статьей 138 Таможенного кодекса РФ, эксперты ЦДК об административной ответственности не предупреждались.

Документы, подтверждающие договорную основу проведения исследований направленных образцов товара в ЦДК, с соблюдением пунктов 15-22 указанного Порядка, утвержденного Приказом ГТК России от 23.12.2003 N 1519, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы экспертов таможни, произведенные в заключениях N 02-01-2007/0006 и N 02-01-2007/0441 на основе протокола ЦДК N 2 от 19.02.2007 обоснованно не признан судом первой инстанции правомерными.

Пунктом 4.1.4 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51145-98 "Спирты коньячные. Технические условия", введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 10 марта 1998 года N 43 предусмотрено, что выдержанные коньячные спирты по органолептическим показателям должны соответствовать следующим требованиям:

Цвет - от соломенного до темно-коричневого.

Прозрачность - прозрачный без посторонних включений и осадка.

Букет (аромат) - сложный, от легких ощутимых тонов компонентов дуба до более выраженных и тонких цветочно-ванильно-шоколадных оттенков.

Вкус - от жгучего, дубового, этилового до полного мягкого, гармоничного с пикантной горчинкой.

Во вкусе и аромате не допускается: резкие эфиро-альдегидные, уксусные, гребневые, прогорклые, уваренные, горелые, нефтяные, сероводородные и другие посторонние тона.

Требования к коньячным спиртам по химическим показателям изложены в пункте 4.1.5 ГОСТ Р 51145-98.

07.09.2007 г. судом по делу А63-8251\2007-С7 было удовлетворено ходатайство ООО "Винзавод Буденновский" и вынесено определение о назначении идентификационной экспертизы проб товара, проведение которой было поручено ГНУ "Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Российской сельскохозяйственной академии".

На разрешение экспертов поставлен вопрос о соответствии полученного в адрес общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский" г. Буденновск товара в железнодорожных вагонах N 77302735, N 77301836, N81705402 емкостях N1, N2 требованиям ГОСТа Р 51145-98 "Спирты коньячные. Технические условия" по органолептическим и физико-химическим показателям.

Назначенная судом первой инстанции идентификационная экспертиза проведена аккредитованной испытательной лабораторией переработки винограда ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии в полном объеме.

Сопроводительным письмом N 672 от 23.11.2007 в материалы дела представлено экспертное заключение от 22.11.2007 и протоколы испытаний N 1484 от 22.11.2007, N 1483 от 22.11.2007, N 1482 от 22.11.2007, N 1485 от 22.11.2007.

В соответствии с поступившим экспертным заключением от 22.11.2007 г. представленные на экспертизу пробы по физико-химическим и по органолептическим показателям соответствуют требованиям ГОСТ Р 51145-98 "Спирты коньячные. Технические условия".

Представленные в материалы дела протоколы испытаний содержат описание установленных органолептических показателей образцов:

В протоколе испытаний N 1484 от 22.11.2007 экспертами указано, что образец - проба N 3 из ж/д вагона (ледника) N81705402 емк. N1, представляет собой прозрачную жидкость золотистого цвета. В букете легкие коньячные и ванильные тона, вкус жгучий.

В протоколе испытаний N 1483 от 22.11.2007 экспертами указано, что образец -проба N 2 из ж/д вагона (ледника) N77301836, представляет собой прозрачную жидкость светло-золотистого цвета. В букете легкие коньячные и ванильные тона, вкус жгучий .

В протоколе испытаний N 1482 от 22.11.2007 экспертами указано, что образец -проба N 1 из ж/д вагона (ледника) N77302735, представляет собой прозрачную жидкость светло-золотистого цвета. В букете характерные коньячные тона, вкус типичный, жгучий, с тонами древесины дуба и легкими ванильными оттенками .

В протоколе испытаний N 1485 от 22.11.2007 экспертами указано, что образец -проба N 4 из ж/д вагона (ледника) N81705402 емк. 2, представляет собой прозрачную жидкость золотистого цвета. В букете легкие коньячные и ванильные тона, вкус жгучий, без постороннего привкуса и запаха.

Экспертами установлено, что по органолептическим показателям представленные на исследование образцы товара полностью соответствуют установленным требованиям ГОСТ Р 51145-98, что отражено в экспертном заключении от 22.11.2007 г.

Данное заключение подписано группой экспертов, в том числе: заведующей испытательной лабораторией переработки винограда, доктор сельскохозяйственных наук, экспертом-дегустатором в области напитков, ликеро-водочной и винодельческой продукции Гугучкиной Т.И; экспертом-дегустатором в области напитков, ликеро-водочной и винодельческой продукции, доктором технических наук Агеевой Н.М.; экспертами по винодельческой и ликероводочной продукции Глоба Е.Г., Руденко А.Г., Ажогиной В. А.

Идентификационная экспертиза назначена и проведена Государственным научным учреждением "Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Российской сельскохозяйственной академии" в соответствии со статьей 84, пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

При производстве экспертизы применялись методы, предусмотренные действующими ГОСТами, в том числе: ГОСТ Р 51653-2000, ГОСТ 14138-76, ГОСТ 12280-75, ГОСТ 14139-76, ГОСТ Р 51654-2000, ГОСТ 14352-73, ГОСТ 13194-74, , ГОСТ Р 51655-2000, ГОСТ 13195-73, ГОСТ Р 51145-98.

Довод Минераловодской таможни о том, что указание о предупреждении дегустаторов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют, не соответствует действительности. Согласно экспертного заключения от 22 ноября 2007 г. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса РФ.

Экспертное заключение от 22.11.2007 соответствует положениям статьи 25 Закона и является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, доводы административного органа о недопустимости экспертного заключения от 22.11.2007 в качестве доказательств доводов заявителя являются необоснованными и правильно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив изложенные выше фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что товар заявленный при декларировании Обществом по ГТД N 10316010/191206/0002004 в таможенном режиме "Импорт" в графе 31 под товарной позицией N 1 соответствует сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах, и является спиртом коньячным, отвечающим требованиям ГОСТ Р 51145-98 "Спирты коньячные. Технические условия".

Суд первой инстанции правильно счел, что товар заявленный при декларировании Обществом по ГТД N 10316010/191206/0002004 в таможенном режиме "Импорт" в графе 32 под товарной позицией N 1 соответствует сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах, и является спиртом коньячным, отвечающим требованиям ГОСТ Р 51145-98 "Спирты коньячные. Технические условия".

С учетом изложенных обстоятельствам суд первой инстанции правильно признал представленный Обществом сертификат о происхождении товара по Форме СТ-1 N AZ RU 6 09777 В содержащим достоверные сведения о его классификации и, в связи с этим счел общество не подлежащим признанию виновным в совершении административного правонарушения, так как отсутствует само событие административного правонарушения.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращении в случае отсутствия события административного правонарушения.

Кроме того, решением арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2008 г. по делу N А63-8251/2007-С7-31, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 г. признаны незаконными действия таможни по выставлению требования N37 от 18.07.2007 о взыскании ввозимой пошлины в размере 9404155,20 руб., акциза в размере 13 644 744,00 руб., НДС в размере 4992510,46 руб., пеней в размере 2075531, 68 руб. В части отказа общества от требования о признании недействительным протокола об административном правонарушении N10316000-188/2007 от 16.07.2007 производство по делу прекращено.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что суд первой инстанции рассматривая дело N А63-8251/2007-С7-31 пришел к правомерному выводу о том, что представленные таможенным органом доказательства (экспертные заключения от 02.04.2007 N02-01-2007/0006, от 14.06.2007 N02-01-2007/0441, протокол ЦДК от 19.02.2007 N2) являются ненадлежащими и недопустимыми и не могут использоваться при доказывании факта недостоверного декларирования обществом ввезенного на территорию РФ товара. Какие-либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод о совершении обществом административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и о неправомерном занижении таможенных платежей, таможня не представила.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, каковым по данному делу является факт признания недопустимыми доказательствами указанных экспертных заключений, являющихся основанием для привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2008 г. по делу N А63-1461/06-С7-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минераловодской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков Ю.Б. Луговая