Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 16АП-1295/08

г. Ессентуки

Дело N А63-6350/07-С2, А63-11697/07-С1

08 августа 2008 г.

Регистрационный номер 16АП-1295/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Багиян Г.Г.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2008

по делу N А63-6350/07-С2, А63-11697/07-С1

по исковому заявлению ИП Багиян Г.Г. к ООО "Видеореклама" о взыскании задолженности по агентскому договору и встречному исковому заявлению ООО "Видеореклама" к ИП Багиян Г.Г. о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: ИП Багиян Г.Г.,

от ответчика: представитель Товканева О.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПБОЮЛ Багиян Г.Г. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Видеореклама", г. Невинномысск о взыскании задолженности по агентскому договору N 1 от 26.01.2006 в размере 273 820 рублей, процентов в размере 175 822 рублей.

В обоснование иска ПБОЮЛ Багиян Г.Г. указал, что 26 января 2007 заключил агентский договор N 1 с ООО "Видеореклама", в соответствии с которым ответчик по поручению истца обязался совершить от имени и за счет истца фактические действия за вознаграждение. К договору заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2. Ответчик не произвел оплату по договору в установленный срок, истец просит взыскать задолженность и пеню по договору.

ООО "Видеореклама" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПБОЮЛ Багиян Г.Г., г. Пятигорск о признании недействительным агентского договора N 1 от 26.01.2007, приложений N 1 от 26.01.2007, N 2 к нему от 01.03.2007, Дополнительных соглашений N 1 от 26.01.2007, N2 от 30.01.2007, актов N 5 от 16.03.2007, N 16 от 16.03.2007, N 16 от 28.03.2007.

ООО "Видеореклама" в обоснование требований указало, что считает агентский договор N 1 от 26.01.2007 недействительным, поскольку указанный договор и акты к нему не были подписаны директором общества собственноручно, на них поставлены факсимиле. Между сторонами не было достигнуто соглашение об использовании факсимильного воспроизведения подписи, общество полагает, что агентских отношений между сторонами не возникло.

03 апреля 2008 определением суда в одно производство были объедены дела N А63-6350/07-С2-34 и N А63-11697/07-С2-34. Судом была установлена целесообразность рассмотрения в одном процессе дел по иску Багиян Г.Г. к ООО "Видеореклама" о взыскании долга по агентскому договору 31 от 26.01.07 и иску ООО "Видеореклама" к Багиян Г.Г. о признании агентского договора N 1 от 26.01.07, приложений, дополнительных соглашений и актов к нему недействительными.

Решением арбитражного суда от 05.05.2008 г. в удовлетворении исковых требований Багиян Г. Г. к ООО "Видеореклама", г. Невинномысск о взыскании задолженности по агентскому договору в сумме 273 820 рублей, процентов в сумме 175 822 рублей отказано в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Видеореклама", г. Невинномысск к Багиян Гаянэ Грантовне, г. Пятигорск о признании недействительным агентского договора N 1 от 26.01.2007 года, приложений N 1, N 2 к нему, Дополнительных соглашений N 1, 2, актов N 5, N 16, N 20 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении её требований, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушение норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены судом первой инстанции неполно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не были исследованы доказательства, предоставленные истцом.

ООО "Видеореклама" предоставило отзыв, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обосновав свою позицию тем, что истец не доказал в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений по иску.

ИП Багиян Г.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.

Представитель ООО "Видеореклама" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, просит определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.08 г. по делу N А22-2038/05/10-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предпринимателем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и об объявления перерыва для подготовки вопросов. После перерыва в судебное заседание предприниматель не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2008 по делу N А63-6350/07-С2, А63-11697/07-С1 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, агентский договор N 1 от 26 января 2007 между предпринимателем Даниелян Г.Г. и ООО "Видеореклама", подписанный от общества, при помощи проставления факсимиле директора Козорезова А.Н.

Даниелян Г.Г. изменила фамилию на Багиян Г.Г. (свидетельство о браке от 30.09.2006). Подписание со стороны Багиян Г.Г. договора под старой фамилией не влияет на сложившиеся между сторонами отношения.

В отзыве на иск и исковом заявлении ООО "Видеореклама" заявило о том, что непосредственно директор факсимиле своей подписи не ставил. Данный факт не оспаривается и Багиян Г.Г.

Указанные выше обстоятельства признаны сторонами. В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В материалы дела истцом также представлены приложения N 1 от 26.01.2007, N 2 к нему от 01.03.2007, Дополнительные соглашения N 1 от 26.01.2007, N2 от 30.01.2007, акты N 5 от 16.03.2007, N 16 от 16.03.2007, также со стороны ООО "Видеореклама" подписанные посредством факсимиле, акт N 20 от 28.03.2007 без подписи. Подлинники договора и документов по нему исследовались судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования Багиян Г.Г. к ООО "Видеореклама" о взыскании задолженности по агентскому договору в сумме 273 820 рублей, процентов в сумме 175 822 рублей не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 2.1 агентского договора Багиян Г.Г. обязалась от своего имени и за счет ООО "Видеореклама" заключать сделки по реализации услуг Принципала, по которым обязанным по таким сделкам становится Агент. Обязалась предоставить заказ на изготовление и размещение наружной рекламы.

В приложении N 1 к договору стороны определили стоимость металлических конструкций, монтажа полотен, всего на сумму 157 466 рублей.

Представленные в материалы дела документы, анализ положений договора, пояснения сторон позволяют сделать вывод о том, что между сторонами возникли не агентские отношения, а отношения по выполнению работ. Багиян Г.Г. обязалась выполнить работы по изготовлению металлических конструкций, монтажу банерных полотен по конструкции.

Отношения по выполнению работ регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после сдачи подрядчиком их результатов.

Требования истца суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку акты на выполнение работ-услуг N 16 от 28 марта 2007, N 20 от 28 марта 2007, N 05 от 16 марта 2007 не подтверждают исполнение договора. Акты о выполнении работ-услуг N 16 от 28 марта 2007 на сумму 130 000 рублей, N 20 от 28 марта 2007 на сумму 2 100 рублей, N 05 от 16 марта 2007 на сумму 141 720 рублей, гарантийное письмо подписаны при помощи воспроизведения подписи с помощью средств механического копирования подписи (аналога собственноручной подписи) и не являются доказательствами выполнения работ на взыскиваемую сумму, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об использовании при приемке работ аналога подписи - факсимиле.

Кроме того, в суд первой инстанции не представлено предпринимателем доказательств произведенных расходов, доказательств заключения сделок с третьими лицами, иных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на заявленную стоимость.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый такими письменными доказательствами, которые составлены с нарушением требований закона и договора.

В определении от 03 апреля 2008 суд первой инстанции предложил Багиян Г.Г. уточнить исковые требования, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по оценке стоимости работ, выполненных истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были уточнены требования, не было заявлено ходатайства о проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся материалам.

В выставленных Багиян Г.Г. счетах на оплату N 16 от 16.03.07, N 20 от 28.03.07, N 05 от 30.01.07 указано, что счета выставляются за дополнительные расходы, изготовление металлокаркасов под наружную рекламу.

В дополнительном соглашении N 1 к агентскому договору N 1 от 26 января 2007 указано, что принципал понес убытки в связи с исполнение договора в размере 130 000 рублей по вине агента.

Судом первой инстанции правильно оценил представленный Багиян Г.Г. в обоснование понесенных расходов акт от 16.03.2007, поскольку составлен в одностороннем порядке, факт оплаты денежных средств не оформлен в соответствии с действующим законодательством.

Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено доказательств несения дополнительных расходов, расходов по изготовлению металлокаркасов под наружную рекламу и убытков, указанных в дополнительном соглашении N 1 к агентскому договору N 1 от 26 января 2007 на сумму 273 820 рублей.

Таким образом, требование Багиян Г.Г. о взыскании основного долга в сумме 273 820 рублей не подлежит удовлетворению.

Требование Багиян Г.Г. о взыскании процентов по договору в сумме 175 822 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку требование о взыскании неустойки является производным требованием от основного требования о взыскании долга. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Только после возникновения обязательства общества по уплате долга и подтверждения обстоятельств не надлежащего исполнения обязательств по уплате основанного долга Багиян Г.Г. вправе требовать взыскания неустойки.

На основании изложенного, суд отказывает Багиян Г.Г. в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная по иску Багиян Г.Г. к ООО "Видеореклама" о взыскании задолженности по агентскому договору в сумме 273 820 рублей, процентов в сумме 175 822 рублей в сумме 10 493 рублей по платежному поручению N 635 от 19.07.07 года относится на истца в полном объеме.

Багиян Г.Г. просила в исковом заявлении взыскать в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку отказано в удовлетворении иска Багиян Г.Г., то расходы на оплату услуг адвоката также не подлежали возмещению на основании статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2008 по делу N А63-6350/07-С2, А63-11697/07-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багиян Г.Г. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.М. Сулейманов Н.В. Винокурова