Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 16АП-646/08

г. Ессентуки

Дело N А63-1322/2008-С2-26

23 апреля 2008 года

Рег. N 16АП-646/08

23 апреля 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

23 апреля 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Винокурова Н.В., Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города-курорта Кисловодска на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2008 по делу N А63-1322/2008-С2-26 (судья Карпель В.Л.),

при участии:

от Администрации города-курорта Кисловодска - не явились;

от Коммандитного товарищества "ООО "Новый ковчег" и "компания" - Белкин Е.М. (доверенность от 17.04.2008);

от Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска - не явились;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю - не явились;

от Елизаровой Л.Ю. - не явились;

от Карташовой Л.Г. - не явились;

от Тихоновой И.К. - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города-курорта Кисловодска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Коммандитному товариществу "ООО "Новый ковчег" и "компания" (далее - товарищество), третьи лица: Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - комитет), Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление), Елизарова Л.Ю., Карташова Л.Г., Тихонова И.К. об истребовании имущества от добросовестного приобретателя. Также администрацией было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 20.02.2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением, администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своих доводов администрация указала, что товарищество использует земельный участок площадью 10694 кв.м., расположенный по адресу: г. Кисловодск, пр. Первомайский, 4 не по назначению, осуществляет самовольное строительство многоквартирного жилого дома, уничтожает зеленый массив города. По мнению администрации, обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, не принятие которых может причинить ей значительный ущерб.

От управления поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель товарищества апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения. Также представителем товарищества суду представлена копия решения арбитражного суда от 25.03.2008 по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило: запретить товариществу производство строительных работ на земельном участке площадью 10694 кв.м расположенного по адресу: г. Кисловодск, пр. Первомайский, 4; наложить арест на указанный земельный участок.

Определением суда от 20.02.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что администрация не представила доказательств того, что дальнейшие действия товарищества, направленные на проведение строительных работ на указанном земельном участке могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ущерб, размер которого является значительным для заявителя.

Однако судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно п. 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что товарищество без наличия предусмотренных Градостроительным кодексом РФ разрешений производит на указанном земельном участке самовольные строительные работы, которые производятся в непосредственной близости от скважины в границах первой и второй горно-санитарных зон. Также администрация указала, что указанный земельный участок входит в курортную зону, которая на основании Генплана города-курорта Кисловодска предназначена под курортный парк.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 9) разъяснил следующее. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявление администрации о принятии обеспечительных мер содержит основания предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, поскольку непринятие обеспечительных мер и дальнейшее осуществление строительных работ, возведение на земельном участке объектов недвижимости, могут затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований администрации.

Из представленной товариществом копии решения арбитражного суда от 25.03.2008 по настоящему делу следует, что в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Однако указанное решение до вступления в законную силу не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение суда надлежит отменить, заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

При подаче апелляционной жалобы администрацией уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, уплаченную администрацией государственную пошлину надлежит возвратить, поскольку апелляционная жалоба на определения об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 90-93, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2008 по делу N А63-1322/2008-С2-26 отменить.

Принять меры по обеспечению иска в виде запрещения Коммандитному товариществу "ООО "Новый ковчег" и "компания" производство строительных работ на земельном участке площадью 10694 кв.м., расположенном по адресу: г. Кисловодск, пр. Первомайский 4, а также в виде наложения ареста на земельный участок площадью 10694 кв.м., расположенного по адресу: г. Кисловодск, пр. Первомайский 4,

Возвратить Администрации города-курорта Кисловодска из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Н.В. Винокурова Г.В. Казакова