Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 16АП-1194/09

г. Ессентуки

Дело N А63-10945/2008-С6-25

09 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2009 по делу N А63-10945/2008-С6-25

по заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственной компании "Юг-Восток" Горелова И.А.

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю

о признании незаконными действий регистрирующего органа (судья Зорин В.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кашин В.Н. по доверенности от 06.01.2009,

от заинтересованного лица: не явились, извещены (уведомление N 07332),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственной компании "Юг-Восток" Горелов И.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - регистрирующий орган) о признании незаконными действий, выразившихся во внесении записей в Единый государственный реестр прав N 26-26-11/005/2007-028 от 20.06.2008 о регистрации ареста и N 26-26-11/001/2008-385 от 28.04.2008 о регистрации обременения и аннулировании записи о регистрации (с учетом уточнений).

Решением суда от 06.04.2009 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия регистрирующего органа, выразившиеся во внесении записей в Единый государственный реестр прав N 26-26-11/005/2007-028 от 20.06.2008 о регистрации ареста и N 26-26-11/001/2008-385 от 28.04.2008 о регистрации обременения, и обязал регистрирующий орган аннулировать эти записи. Судебный акт мотивирован отсутствием у регистрирующего органа оснований, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для внесения записей.

Не согласившись с принятым решением, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель указывает, что основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записей N 26-26-11/005/2007-028 от 20.06.2008 о регистрации ареста и N 26-26-11/001/2008-385 от 28.04.2008 о регистрации обременения явилось постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 20.07.2007. По мнению регистрирующего органа, арест на имущество наложен в рамках уголовного дела, в связи с чем, нормы пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" применению не подлежат.

Регистрирующий орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Конкурный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении.

Представитель конкурсного управляющего Кашин В.Н. доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2009 по делу N А63-10945/2008-С6-25 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.04.2007 наложен арест на недвижимое имущество - здание спиртохранилища (кадастровый номер 26:11:0:0052:22567/167:1000/РР2), здание охраны (кадастровый номер 26:11:020401:0004:22567/167:1000/В2), здание производственного цеха (кадастровый номер 26:11:0:0052:22567/167:1000/Д-Д4), расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, 162 и принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "ЮГ-ВОСТОК" (далее - ООО "СК "ЮГ-ВОСТОК").

26.04.2007 на основании постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.04.2007 регистрирующим органом была проведена государственная регистрация ареста на объекты недвижимого имущества (здание спиртохранилища, здание охраны, здание производственного цеха), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, 162, о чем в Единый государственный реестр прав была внесена запись N 26-26-11/005/2007-028.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2008 по делу N А63-737/2008-С5-11 ООО "СК "ЮГ-ВОСТОК" признано несостоятельным (банкротом"), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.05.2008 конкурсным управляющим назначен И.А. Горелов.

22.02.2008 на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2008 по делу N А63-737/2008-С5-11 регистрирующим органом погашена запись о государственной регистрации ареста N 26-26-11/005/2007-028.

В регистрирующий орган поступило письмо старшего следователя по особо важным делам следственной части ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю Щербина А.В. N 4242 от 14.04.2008 с просьбой сообщить основания погашения записи о регистрации ареста N 26-26-11/005/2007-028 (л.д. 83).

Регистрирующий орган направил письмо на имя председателя Арбитражного суда Ставропольского края N 09/9221 от 29.04.2008 с просьбой о разъяснении вопроса о том, является ли решение арбитражного суда о признании должника банкротом основанием для снятия арестов, запретов совершать определенные действия, наложенных в рамках уголовного производства.

09.06.2008 регистрирующим органом получен ответ председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края Антошук Л.В., в котором сообщалось о том, что разъяснение вопросов судебной практики отнесено к компетенции ВАС РФ. В практике суда не рассматривались вопросы о снятии арестов, запретов совершать действия, наложенные правоохранительными органами и судами общей юрисдикции в рамках рассмотрения уголовных дел, в отношении имущества предприятия, признанного несостоятельным (банкротом). Суд поддерживает позицию Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенную в постановлении от 23.03.2006 по делу N А65-22000/05-СГЗ-25.

После получения из арбитражного суда письма регистрирующим органом внесены записи в Единый государственный реестр прав N 26-26-11/005/2007-028 от 20.06.2008 о регистрации ареста и N 26-26-11/001/2008-385 от 28.04.2008 о регистрации обременения.

Конкурный управляющий, полагая, что внесение указанных записей в ЕГРП совершено регистрирующим органом с нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает его права и законные интересы ООО "СК "ЮГ-ВОСТОК", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имущества должника не допускается.

Открытие конкурсного производства влечет одинаковые последствия для любых мер, связанных с ограничением распоряжения имуществом организации-банкрота. Снимаются как ранее наложенные аресты на имущество должника, так и иные ограничения по распоряжению имуществом. Соответственно, основание и для снятия ареста, и для снятия иных ограничений по распоряжению имуществом одно: решение арбитражного суда о признании организации-должника банкротом.

Из изложенного следует, что все ограничительные меры в отношении имущества должника утрачивают силу на основании судебного решения о признании должника банкротом, никаких дополнительных условий для этого в виде вынесения на основании решения суда каких-либо актов не требуется.

В деле имеется определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29.10.2008, вступившее в законную силу 10.11.2008, согласно которого, судом сняты все аресты и иные обременения с имущества ООО СК "Юг-Восток", в том числе: здание охраны, литер В2, расположенное по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина 162, кадастровый номер 26:11:020401:0004:22567/167:1000/В2; здание производственного цеха, литер Д с пр. Д1Д2Д3Д4, расположенное по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина 162, кадастровый номер 26:11:0:0052:22567/167:1000/Д-Д4; здание спиртохранилища, литер Р с пр. Р2, над лит. Р - мансарда, расположенное по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина 162, кадастровый номер 26:11:0:0052:22567/167:1000/РР2.

Запись о государственной регистрации ареста N 26-26-11/005/2007-028 погашена регистрирующим органом 22.02.2008 правомерно.

Действия регистрирующего органа по восстановлению ранее погашенной записи о регистрации ареста в Едином государственном реестре прав, а также регистрации обременения, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр прав записей N 26-26-11/005/2007-028 от 20.06.2008 о регистрации ареста и N 26-26-11/001/2008-385 от 28.04.2008 о регистрации обременения, являются неправомерными по следующим основаниям.

Согласно абзаца 4 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 настоящего Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для государственной регистрации ограничения права.

Ввиду вышеизложенного, основанием для государственной регистрации ареста выступают решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество.

Доказательств наличия законных оснований для восстановления ранее погашенной записи N 26-26-11/005/2007-028 о государственной регистрации ареста в Едином государственном реестре прав, а также регистрации ареста, материалы дела не содержат.

Письмо арбитражного суда от 04.05.2008 на запрос Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю от 29.04.2008г. N 09/9221 не относится к основаниям для государственной регистрации ареста.

Следовательно, регистрирующий орган в нарушение норм действующего законодательства восстановил ранее погашенную запись N 26-26-11/005/2007-028 о государственной регистрации ареста в Едином государственном реестре прав.

Действия регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр прав записи о регистрации ареста N 26-26-11/005/2007-028 от 20.06.2008 являются неправомерными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность государственной регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество на основании писем правоохранительных органов.

Действия регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр прав записи о регистрации обременения N 26-26-11/001/2008-385 от 28.04.2008 г., также являются неправомерными.

Кроме того, запись о регистрации обременения N 26-26-11/001/2008-385 была внесена 28.04.2008, тогда как регистрирующим органом были представлены выписки из Единого государственного реестра прав от 17.05.2008 за N 11/007/2008-409, N 11/007/2008-408, N 11/007/2008-407, в которых сведения об обременении недвижимого имущества отсутствовали.

Наличие записей в Едином государственном реестре прав N 26-26-11/005/2007-028 от 20.06.2008 о регистрации ареста и N 26-26-11/001/2008-385 от 28.04.2008 о регистрации обременения, неправомерно внесенных регистрирующим органом, препятствуют осуществлению конкурсным управляющим действий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не позволяют приступить к формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, а также погашению задолженности по выплате заработной платы работникам предприятия

Таким образом, действия регистрирующего органа, выразившиеся во внесении записей в Единый государственный реестр прав N 26-26-11/005/2007-028 от 20.06.2008 о регистрации ареста и N 26-26-11/001/2008-385 от 28.04.2008 о регистрации обременения нарушают требования законодательства, а также права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания их незаконными.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2009 по делу N А63-10945/2008-С6-25.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2009 по делу N А63-10945/2008-С6-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Ю.Б. Луговая И.М. Мельников