Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 16АП-1070/09

г. Ессентуки

Дело N А63-3918/08-С3-2

12 августа 2009 года

Рег. N 16АП-1070/09(3)

05 августа 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

12 августа 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий Цигельников И.А. судьи: Сулейманов З.М., Белов Д.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Афашоковым Д.М. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арго+" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2009 по делу N А63-3918/08-С3-2 (судья Гинтовт Е.Н.),

при участии:

от ООО "Арго+" - Акопджанов Д.Ю. доверенность от 01.01.2008;

от ГУП "Наследие" - Седышева О.В. доверенность от 11.01.2009;

от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края - не явились;

от ГУП СК "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Наследие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Арго +" (далее - общество) о взыскании 7052880 руб.08 коп., в том числе 6682797руб. основного долга за выполненные в соответствии с договором N 16-Р/07 от 18.06.2007 на проведение научно-исследовательских археологических работ, а также 370083 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2007 по 19.04.2008.

Судом первой инстанции по ходатайству предприятия, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и ГУП СК "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов".

В судебном заседании суда первой инстанции от 08.12.2008 предприятие уточнило исковые требования, увеличив взыскиваемую сумму до 7222519 руб. 02 коп., в том числе уменьшив сумму основного долга до 6549140 руб. 07 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами увеличило до 673378 руб. 95 коп. за период с 16.08.2007 по 08.09.2008.

Суд первой инстанции принял уточнения предприятия по иску в части суммы долга, в части процентов отклонил уточнения по иску, т.к. предприятие не оплатило госпошлину с увеличенной суммы иска.

В судебном заседании суда первой инстанции от 14.01.2009 общество заявило ходатайство о проведении строительной экспертизы по месторасположению двух земельных участков и границ памятника архитектуры для установления соотношения границ земельных участков и для выяснения вопроса о выполнении археологических работ на памятниках архитектуры - Кирпичный-1 и Кирпичный-3.

Судом первой инстанции ходатайство общества было отклонено, как необоснованное и не соответствующее предмету спора.

Решением от 23.03.2009 суд удовлетворил требования предприятия частично. Взыскал с общества в пользу предприятия 6919223 руб. 15 коп., в том числе 6549140 руб. 07 коп. основного долга, 370083 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований предприятия отказано.

Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе общество указало, что

решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств дела. Кроме того, по мнению общества, предприятием не соблюдён предварительный претензионный порядок урегулирования спора, отражённый в п.9.1 договора N 16-Р/07 от 18.07.2007.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве предприятие апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать.

В отзыве от 28.07.2009 N 521 ГУП СК "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов" (далее - центр) пояснило, что ошибочны доводы общества о том, что центр не извещался о времени и месте судебных заседаний. Цент подтверждает, что он был извещён о времени и месте судебных заседаний, представители участвовали в одном из судебных заседаний (08.12.2008) и о судебном заседании 23.03.2009 центр также был извещён. От центра поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

От Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предприятием и обществом был заключен договор N 16-Р/07 от 18.06.2007 на основании Федерального Закона Российской Федерации от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации" на проведение научно- исследовательских археологических работ.

Согласно указанному договору общество (заказчик) поручает, а предприятие (исполнитель) проводит научно-исследовательские археологические работы на памятниках археологии - поселении "Кирпичный-1" и поселении "Кирпичный-3" по объекту: "Противопаводковые мероприятия по реке Бугунта в городе Ессентуки. Трасса водопроводящего лотка реки Бугунта".

Согласно п.2 договора N 16-Р/07 от 18.06.2007, работы выполняются поэтапно. Стороны установили следующие этапы выполнения работ:

1 этап - июнь 2007 -15 июля 2007 - поселение "Кирпичный-1" - 1 000 кв.метров;

2 этап - 15 июля 2007- 31 августа 2007 года - поселение "Кирпичный-1" - 1 000 кв. метров;

3 этап- 01 сентября 2007 - 31 октября 2007 - поселение "Кирпичный-1" - 1 000 кв. метров;

4 этап - 01 апреля 2008 - 31 мая 2008 - поселение "Кирпичный -3" -800 кв. метров;

5 этап - 01 июня 2008 - 31 июля 2008 - поселение "Кирпичный-3" - 1 000 кв. метров;

6 этап -01 августа 2008 - 30 сентября 2008 - поселение "Кирпичный-3 - 1 000 кв. метров;

7 этап -01 октября - 31 октября 2008 - поселение "Кирпичный-3" - 450 кв. метров.

Общая стоимость работ согласно п. 3.1. договора N 16-Р/07 от 18.06.2007 составила 20855 414 руб. 00 коп.

Стоимость работ по этапам составила:

1 этап - июнь 2007 - 15 июля 2007 г. - 3341398 руб. 00 коп.;

2 этап - 01.07.07г. - 31 августа 2007 г. - 3341398 руб. 00 коп.;

3 этап - 01 сентября 2007 г. - 31 октября 2007 г. - 3341399 руб. 00 коп.;

4 этап-01 апреля 2008 - 31 мая 2008 - 2666146руб.00 коп.;

5 этап -01 июня 2008 - 31 июля 2008 - 3332683руб. 00 коп.;

6 этап -01 августа 2008 - 30 сентября 2008 - 3332683 руб.00 коп.;

7 этап- 01 октября 2008 - 31 октября 2008 - 1499707 руб.00 коп.

Стоимость работ по этапам N 1 -N 3 являлась окончательной и пересмотру не подлежала. Стоимость работ по этапам N 4 - N 7 являлась предварительной, т.к. зависела от приведения в соответствие расценок в ценах 1991 года к текущим ценам, в соответствии с индексацией коэффициентов, издаваемых Министерством культуры и массовых коммуникаций РФ (п.3.4 договора N 16-Р/07 от 18.06.2007).

Перед началом работ, общество должно было перечислить на счет предприятия аванс в размере 30% от стоимости работ по первому этапу - 1002419руб.00 коп.

Перед началом работ по каждому этапу, общество должно было перечислять на счет исполнителя аванс в размере 30 % от стоимости работ по данному этапу (п.п.3.5-3-6 договора N 16-Р/07 от 18.06.2007).

По окончании каждого этапа должен был производиться расчет по данному этапу в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи - приемки работ, двухсторонне подписанный обществом и предприятием.

Основанием выполнения объема работ являлся акт сдачи- приемки работ. Счет-фактура должна была выставляться на основании подписанного акта сдачи - приемки работ(п.3.7 договора N 16-Р/07 от 18.06.2007).

Данные работы были освобождены от НДС, как научно-исследовательские работы, в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ (п.3.10 договора).

По п.3.11 договора N 16-Р/07 от 18.06.2007, за выполнение генерального подряда предприятие оплачивает обществу - 2% от стоимости каждого этапа работ. Оплата должна была осуществляться исполнителем в течение десяти рабочих дней после поступления средств по этапу на расчетный счет предприятия. Стороны должны были оформлять указанные работы в соответствующих актах сдачи-приемки.

Согласно п.п.4.1-4.3 договора N 16-Р/07 от 18.06.2007, по окончании работ по каждому этапу предприятие предоставляло обществу: краткий аннотационный отчет, содержащий письменное описание результатов работ по этапу; акт сдачи-приемки работ; счет-фактуру.

По окончании всех полевых и камеральных работ по всем этапам предприятие обязано был предоставить обществу: аннотационный отчет о проведении научно-исследовательских археологических работ в трех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе в виде сформированных файлов. Общество обязано было принять выполненные объемы работ в течение пяти дней со дня предоставления акта приемки - сдачи работ предприятием и направить в его адрес подписанный акт приемки-сдачи работ, либо в течение трех дней со дня получения акта направить предприятию мотивированный отказ от приемки работ.

Указанный договор вступил в действие с момента подписания его сторонами, срок окончания действия договора определялся датой окончания денежных расчетов между обществом и предприятием при условии выполнения сторонами всех договорных обязательств (п.п.8.1-8.2 договора N 16-Р/07 от 18.06.2007).

Стороны не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, кроме как с получением предварительного согласия другой стороны (п.10.2 договора N 16-Р/07 от 18.06.2007).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприятие выполнило работы по этапам N 1- N3 на поселении "Кирпичный - 1" (2007 год), однако общество оплатило полностью стоимость только 1 этапа работ.

Факт выполнения предприятием работ подтверждается следующими представленными в материалы дела документами: акт N 1 сдачи-приемки работ по договору от 16.07.2007, в соответствии с которым работы по 1 этапу выполнены полностью и в срок, общество - предприятие претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет, актом КС-2 N 1 от 16.07.2007, актом КС-3 N 1 от 16.07.2007 и счетами N 59 от 18.06.2007 N 64 от 16.07.2007 на общую сумму 3341398 руб.; акт N2 сдачи-приемки работ по договору от 16.07.2007, в соответствии с которым работы по 2 этапу выполнены полностью и в срок, общество - предприятие претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет, актом КС-2 N2 от 16.07.2007, актом КС-3 N 2 от 16.07.2007 и счетами N 65 от 16.07.2007 N 69 от 17.07.2007 на общую сумму 3341398 руб.; акт N3 сдачи-приемки работ по договору от

31.10.2007, в соответствии с которым работы по 3 этапу выполнены полностью и в срок, общество - предприятие претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет, актом КС-2 N 3 от 31.10.2007, актом КС-3 N 3 от 31.10.2007 и счетами N 70 от 17.07.2007 N98 от 30.10.2007 на общую сумму 3341399 руб.

Общество свои обязательства по договору выполнило частично, оплатило только 1 этап археологических работ, что подтверждается платежными поручениями N 102 от

20.06.2007 на сумму 1002419 руб. и N 221 от 25.12.2007 на сумму 2338979 руб.

В связи с частичной оплатой обществом обязательств по договору N 16-Р/07 от 18.06.2007 предприятие обратилось в суд.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим

заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договора несет заказчик.

По ст. 772 ГК РФ, стороны в договорах на выполнение научно-исследовательских работ имеют право использовать результаты работ, в том числе способные к правовой охране, в пределах и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ст. 775 ГК РФ, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что предприятие подтвердило документально обоснованность предъявленных им требований и расчет суммы иска.

Кроме того, как следует из пояснений министерства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, по госконтракту N 19/1 от 30.06.2005 были включены затраты, связанные с выполнением археологических работ. Общество, являясь исполнителем по указанному госконтракту, было наделен правом привлекать сторонние организации на выполнение всех определенных госконтрактом работ и принимать на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Не принимается апелляционным судом ссылка общества на то, что предприятием не соблюдён предварительный претензионный порядок урегулирования спора, отражённый в п.9.1 договора N 16-Р/07 от 18.07.2007, поскольку в материалах дела имеются письма предприятия в адрес общества о числящейся за обществом задолженности и просьбе указанную задолженность погасить (т.д.1, л.д.50,51).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что, поскольку общество приняло у предприятия выполненные работы по этапам N 1-3, без претензий и замечаний, но оплатило только этап N 1, общество должно оплатить также выполненные предприятием этапы работ N 2-3 ( 2007 год).

Также судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными требования предприятия о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370083руб.08 коп.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов об ошибочности расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчёт общества в материалах дела отсутствует.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 23.03.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 22.04.2009 N 94 уплатило в доход федерального бюджета 23049 рублей государственной пошлины. Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплачивается в размере 1000 рублей. Поэтому излишне уплаченная обществом государственная пошлина (в сумме 22000 руб. 49 коп.) подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2009 по делу N А63-3918/08-С3-2оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Арго+" из федерального бюджета 22000 руб. 49 коп государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.04.2009 N 94.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

З.М. Сулейманов Д.А. Белов