Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 16АП-39/07

г. Ессентуки

Дело N А20-1758/2006

25 июня 2008 г.

Вх. N 16АП-39/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2008.

полный текст постановления изготовлен 25.06.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Бакановым А.П., и участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Семэн" - Бачаловой Е.В. (доверенность от 19.05.2008 N 2), от ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике - Аваньянц В.Ю. (доверенность от 17.01.2008 N 02-15/344), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Арсадак" - Семенова Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2008 по делу N А29-1758/2006 (судья Браева Э.Х.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Семэн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) от 12.07.2006 N 30.

Налоговая инспекция обратилась в суд со встречными требованиями о взыскании с общества 1 266 719 рублей 80 копеек штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, 679 тыс. рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, 587 719 рублей 80 копеек за неуплату налога на прибыль.

Решением от 26.01.2007 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 12.07.2006 N 30, отказал в удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции о взыскании штрафа.

Решение мотивировано тем, что первичными документами не подтверждается получение торговой выручки от реализации ГСМ в 2004 году в сумме 29 160 тыс. рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2007 отменено решение суда от 26.01.2007 в части возврата обществу госпошлины из федерального бюджета, с налоговой инспекции взыскано в пользу общества 3 тыс. рублей госпошлины, уплаченной им при подаче заявления. В остальной части решение от 26.01.2007 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета. С 01.01.07 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2007.

Заявитель жалобы указал на то, что по данным выездной налоговой проверки доходы общества в 2004 году составили 29 419 тыс. рублей. В 2004 году согласно выписке банка о движении денежных средств за указанный период на расчетный счет общества поступило 29 160 тыс. рублей от реализации горюче-смазочных материалов, доходы общества в квартале 2004 года составили 5 550 тыс. рублей, за 6 месяцев 2004 года - 16 805 тыс. рублей, за 9 месяцев 2004 года - 26 923 тыс. рублей, всего в 2004 году - 29 160 тыс. рублей. Установив, что доходы общества за 6 месяцев 2004 года составили 16 805 тыс. рублей, налоговая инспекция посчитала, что общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения во 2 квартале 2004 года, поскольку его доходы превысили 15 млн. рублей.

Постановлением кассационной инстанции от 01.08.2007 решение суда от 26.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица, без самостоятельных требования относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арсадак" (далее - ООО "Арсадак").

Решением от 23.01.2008 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 12.07.2006 N 30, отказал в удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции о взыскании штрафа.

Налоговая инспекция не согласилась с судебным актом и обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по основаниям изложенным в жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу общество и ООО "Арсадак" считают принятое по делу решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Правильность решения от 23.01.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2003 по 01.10.2005.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 16.05.2006 N 17 и принято решение от 12.07.2006 N 30 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 265 тыс. рублей штрафных санкций, в том числе 679 тыс. рублей за неуплату 3 395 тыс. рублей налога на добавленную стоимость, 586 тыс. рублей за неуплату 2 930 тыс. рублей налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года. Обществу предложено уплатить 3 395 тыс. рублей налога на добавленную стоимость и 398 900 рублей пени за его несвоевременную уплату, 2 938 600 рублей налога на прибыль и 309 700 рублей пени за его несвоевременную уплату, 85 200 рублей единого социального налога и 5 800 рублей пени за его несвоевременную уплату.

Обществу 21.07.2006 направлено требование N 774 об уплате налоговых санкций в общей сумме 1 266 719 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, общество обжаловало его в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Встречные требования налоговой инспекцией о взыскании с общества штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации заявлены в связи с неисполнением требования об уплате налоговых санкций в добровольном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.2006 общество зарегистрировано в качестве юридического лица с 29.01.2003. Согласно уведомлению от 14.04.2003 N 40 с 31.01.2003 общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в связи с чем было освобождено от уплаты налога на прибыль, НДС и ЕСН.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по данным общества в 2004 году доходы составили 9 623 311 рублей, по данным проверки 29 160 тыс. рублей, расхождение в сумме 19 795 689 рублей образовалось по причине того, что общество не включило в доход выручку от реализации горюче-смазочных материалов.

Как установлено судом, наличие дохода в сумме 29 419 тыс. рублей от реализации горюче-смазочных материалов налоговой инспекцией определено по выписке банка. В 2004 году согласно выписке банка о движении денежных средств, за указанный период на расчетный счет общества поступило 29 160 тыс. рублей выручки, доходы общества в 1 квартале 2004 года составили 5 550 тыс. рублей, за 6 месяцев 2004 года - 16 805 тыс. рублей, за 9 месяцев 2004 года - 26 923 тыс. рублей, всего в 2004 году - 29 160 тыс. рублей. Установив, что доходы общества за 6 месяцев 2004 года составили 16 805 тыс. рублей, налоговая инспекция посчитала, что общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения во 2 квартале 2004 года, поскольку его доходы превысили 15 млн. рублей.

По указанной причине налоговой инспекцией обществу доначислены налоги по общей системе налогообложения, в том числе налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 2 756 525 рублей, за 2005 год - 638 405 рублей, налог на прибыль за 2004 год - 2 930 108 рублей, за 9 месяцев 2005 года - 8 533 рублей, единый социальный налог за 2004 год в сумме 72 820 рублей, за 9 месяцев 2005 года - 67 671 рубля, с учетом уплаченных обществом страховых взносов в 2004 году - в сумме 28 637 рублей, в 2005 году - 26 612 рублей.

Общество, оспаривая доначисления налогов, настаивало на том, что налоговой инспекцией необоснованно увеличена выручка общества на основании выписки банка о поступлении на расчетный счет общества 29 160 тыс. рублей, тогда как фактически согласно первичным документам общества установленное налоговой инспекцией превышение полученного дохода более 15 млн. рублей в 2004 году не является торговой выручкой, а возвратом ранее выданных подотчетных средств и заемными средствами.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в 2004 году на расчетный счет ООО "Семэн" поступило 29 173 тыс. руб., из которых: 1 401 982 рубля поступили в виде выручки по безналичным расчетам от покупателей; 10 516 638 рублей в виде займа, поступившего от учредителей общества; 10 250 406 руб. в качестве возврата денежных средств, выданных в 2003 году директору ООО "Семэн"; 28 249 рублей - возвращенные подотчетные денежные средства, выданные работникам в 2004 году; 6 922 027 рублей - выручка от продажи горюче-смазочных материалов (ГСМ) через автозаправочную станцию: в кассу поступила торговая выручка 7 157 519 рублей, за минусом расходов на заработную плату в банк сдано 6 922 027 рублей (7 157 519 руб. - 235 491,79 руб.).

Решение налоговой инспекции оспаривается в части сумм 10 250 406 рублей и 10 516 638 рублей, остальные суммы не оспариваются.

Как следует из материалов дела, сумма 10 250 406 рублей отражена в бухгалтерском и налоговом учете в 2003 году как оплата ООО "Арсадак" за поставленную продукцию; указанная сумма согласно письму ООО "Арсадак" была выдана директору общества Семенову Э.Н., который одновременно является соучредителем ООО "Семэн" и ООО "Арсадак"; в 2004 году Семенов Э.Н. полученные 10 250 406 рублей возвратил ООО "Семэн", которое, в свою очередь, вернуло деньги обществу "Арсадак".

В связи с чем общество полагает, что в 2004 году сумма 10 250 406 рублей не могла влиять на размер доходов и расходов, поскольку была учтена в расчетах 2003 года.

Доводы общества и выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

Согласно декларации общества по единому налогу за 2003 год следует, что доход общества составил 12 596 227 рублей, расходы - 10 336 351 рубль, налогооблагаемый доход составил 2 259 876 рублей, и соответствующий налог составил 338 981 рубль. Судом установлено, что за 2003 год поступила выручка от продаж в сумме 11 527 103 рублей, из них сдано в банк на расчетный счет 1 100 000 рублей, выдано в качестве заработной платы 181 073 рублей, в подотчет выдано 11 143 206 рублей, из которых в 2003 году возвращено 892 800 рублей, остаток на 01.01.2004 по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" составил 10 250 406 рублей.

Расходы в сумме 10 250 406 рублей отражены в учете как расчеты с ООО "Арсадак" и подтверждаются актом сверки расчетов между обществом и ООО "Арсадак".

Судом установлено, в 2003 году общество получило от ООО "Арсадак" продукцию на общую сумму 13 299 947,71 рублей, что подтверждается счетами-фактурами от 27.01.2003 N 51, от 31.01.2003 N 52, от 07.02.2003 N 11, от 27.03.2003 N 69, от 31.03.2003 N 67, от 25.02.2003 N 19, от 17.04.2003 NN38 и 39, от 14.05.2003 N 54, от 13.10.2003 NN55-58, от 20.12.2003 N 59, актом сверки взаиморасчетов за период с 01.02.2003 по 31.12.2003. В 2003 году общество оплатило ООО "Арсадак" стоимость поставленной продукции в размере 11 779 406 рублей, из которых: 1 529 000 рублей через банк платежными поручениями от 13.03.2003 N 3, от 05.03.2003 N 3, от 09.04.2003 N 5, от 20.05.2003 N 9, от 30.05.2003 N 10, от 19.06.2003 N 17, от 27.06.2003 N 19, от 14.07.2003 N 20, от 13.08.2003 N 31, от 29.09.2003 N 35, от 23.10.2003 N 36, от 20.11.2003 N 40, от 26.11.2003 N 41, что подтверждаются выпиской банка с расчетного счета общества (т. 2 л.д. 138-141), актом сверки за период с 01.01.2003 - 31.12.2003; получение Семеновым Э.Н. 10 250 406 рублей подтверждается расходными ордерами, расшифровкой счета "71" (т. 1 л.д. 149).

Из письма от 03.02.2003 N 1 следует, что ООО "Арсадак" распорядилось денежными средствами за поставленную продукцию и просило общество передать в подотчет учредителю Семенову Э.Н.

В 2004 году письмом от 09.01.2004 N 7 ООО "Арсадак" обратилось к обществу принять от Семенова Э.Н. денежные средства в сумме 10 250 406 рублей и вернуть на расчетный счет ООО "Арсадак".

Во исполнение указанного письма общество в первом и во втором кварталах 2004 года приняло от Семенова Э.Н. денежные средства в сумме 10 250 406 рублей по приходным ордерам и сдало в банк для перечисления на расчетный счет ООО "Арсадак".

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого налога при применении организацией упрощенной системы налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущества, имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом не учитываются в составе доходов доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 указанной статьи).

Доказательств реализации обществом продукции на сумму 10 250 406 рублей, налоговой инспекцией не представлено.

По данному факту суд пришел к правильному выводу о том, что действительно истцом допущены нарушения ведения бухгалтерского учета, но это не привело к занижению дохода общества, поскольку сумма 10 250 406 рублей не является выручкой в смысле статьей 46.15 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что сумма 10 516 638 рублей, поступившая на расчетный счет общества в 2004 году, также не является выручкой по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 21.01.2004 между обществом (заемщик) и его участниками (займодавцы) заключен договор займа N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, займодавцы с целью увеличения оборотных средств обязались передать заемщику денежные средства по ответствующим приходно-расходным ордерам в размере, определяемом в каждом конкретном случае с учетом необходимости, а заемщик принял обязательство возвратить займодавцам полученные суммы займов по их требованию, но не ранее чем 01.01.2005.

Договор от 21.01.2004 заключен в соответствии с решением собрания учредителей от 15.01.04 N 1, из которого следует, что участники общества договорились пополнить оборотные средства общества, предоставив обществу заем в размере 11 млн. рублей; заем беспроцентный, сроки внесения и размер займа определяются возникшей производственной необходимостью, погашение займа будет производиться по требованию заимодавцев, но не ранее чем 01.01.2005.

Во исполнение указанного договора от учредителя Семенова Э.Н. обществом принято 10 516 638 рублей по приходным кассовым ордерам от 07.05.2004 N 148, от 11.06.2004 N 194, от 29.06.2004 N 215, от 13.07.2004 N 235, от 30.07.2004 N 256, от 10.08.2004 N 269, от 16.08.2004 без номера, от 16.08.2004 N 278, от 24.08.2004 N 293, от 16.09.2004 N 314, от 05.10.2004 N 334.

К приходным кассовым ордерам, имеющих отношение ко второму кварталу 2004 года относятся: от 07.05.2004 N 148 на сумму 2040 000 рублей, от 11.06.2004 N 194 на сумму 350 000 рублей, от 29.06.2004 N 215 на сумму 552 700 рублей, всего: 2 942 700 рублей; к третьему кварталу 2004 года относятся от 13.07.2004 N 235 на сумму 1 183 800 рублей, от 30.07.2004 N 256 на сумму 1 095 500 рублей, от 10.08.2004 N 269 на сумму 940 628 рублей, от 16.08.2004 без номера на сумму 904 080 рублей, от 16.08.2004 N 278 на сумму 1 018 200 рублей, от 24.08.2004 N 293 на сумму 250 000 рублей, от 16.09.2004 N 314 на сумму 1 076 000 рублей, от 05.10.2004 N 334 на сумму 1 105 730 рублей, всего: 7 573 938 рублей.

Указанные денежные средства оформлены как взносы учредителя и приняты от директора общества Семенова Э.Н. и сданы в банк.

Общество ошибочно оформило поступившие денежные средства как взносы учредителя, поскольку указанные денежные средства являются займом; доказательств внесения изменений в уставный капитал общества в виде его увеличения стороны не представили.

Судом дана надлежащая оценка расходным ордерам от 30.07.2004 N 217 на сумму 1 112 тыс. рублей, от 13.07.2004 N 199 на сумму 1 200 тыс. рублей, от 07.05.2004 N 130 на сумму 2 067 500 рублей. В копиях кассовых ордеров, заверенных обществом, денежные суммы обозначены как "взнос учредителя", в копиях, заверенных налоговой инспекцией, как "выручка". Указанные расхождения объясняются тем, что все денежные средства, сдаваемые в банк, указывали как выручку по настоянию банка; после налоговой проверки обществом были внесены исправления в расходные кассовые ордера.

Доводы общества подтверждаются материалами дела. Согласно расшифровке к счету 50 "Касса" следует, что в 2004 году в кассу общества поступило: 7 157 519 рублей - торговая выручка от продажи за наличный расчет, подтверждается выпиской из журнала кассира-операциониста; 16 471 434 рублей - возврат подотчетных денежных средств, в том числе 10 250 406 рублей, выданных в 2003 году; 10 516 638 рублей - займ учредителей.

Денежные средства в сумме 10 516 638 руб. обществом оприходованы в кассу и отражены обществом в бухгалтерском учете.

Довод общества о том, что указанная сумма является займом, подтверждается тем, что общество в 2006 году возвратило учредителю полученную сумму займа, что подтверждается расходными кассовыми ордерами за 2006 год N N 10, 12-23, 25-29, 31-42, 44-51, 53, 54, 68-72, 74-81, 83-108, 110-138, 140-142, в которых указано: "возврат учредительского взноса" и "возврат временной финансовой помощи".

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу.

В соответствии с условием договора займа, полученные денежные средства подлежали возврату обществом заимодавцам.

Исходя из изложенного и на основании представленных в материалы дела документов, суд обоснованно пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 10 516 638 руб., поступившие в 2004 году как взнос учредителя и сданные в банк как выручка, являются займом и не могут быть включены в доходы общества в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым по упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд установил, что фактически торговая выручка общества от реализации ГСМ в 2004 году составила 7 157 519 рублей, получение торговой выручки в 2004 году в сумме 29 160 тыс. рублей первичными документами не подтверждается.

По итогам 2 квартал на расчетный счет в банке поступило с указанием основания зачисления "выручка" - 16 805 000 рублей, что отражено в материалах налоговой проверки; из них 2 942 700 рублей - заемные средства учредителей и 12 633 350 рублей - возврат Семеновым Э.Н. денежных средств, подлежащих возврату ООО "Арсадак".

Учитывая, что превышение 15 млн. рублей у общества в 2004 году не имело место, следовательно, налоговая инспекция доначислила обществу налоги по общей системе налогообложения за 2004 год неправомерно.

В силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В связи с отсутствием у общества задолженности перед бюджетом за 2004 год суд правомерно отказал в удовлетворении встречного требования налоговой инспекции к обществу о взыскании штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, полно исследован вопрос о добросовестности налогоплательщика, обязательный для исследования по таким категориям споров.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2008 по делу N А20-1758/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов