Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 16АП-298/08

г. Ессентуки

Дело N А63-10741/07-С4-33

07 марта 2008 г.

Вх. N 16АП-298/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 07.03.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Фриева А.Л., Цигельников И.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., и участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Гилилова Р.И. - Корышева Е.П. (доверенность от 10.08.2006 N 26 СК 581950, ордер от 29.02.2008 N 140650), от ответчика - Минераловодской таможни - Денисенко Н.В. (доверенность от 09.01.2008 N 37-04/02), рассмотрев апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2007 по делу N А63-10741/07-С4-33 (судья Русанова В.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гилилов Рувин Иосифович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня; таможенный орган) о признании незаконными действий Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N N 10316030/200406/0000575, 10316030/210306/0000382, 10316030/110506/0000656, 10316030/260506/0000746, 10316030/140606/0000835 и об обязании возвратить предпринимателю Гилилову Р.И. излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 318400 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2007, суд признал незаконными действия Ставропольской таможни по корректировке таможенной стоимости и обязал таможенный орган возвратить предпринимателю Гилилову Р.И. излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 318400 рублей 40 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал недостоверность заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара и необходимость ее корректировки.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 27.12.2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд дал неверное толкование нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолковал положение таможенного законодательства, что является основанием для отмены судебного акта.

В объяснении от 04.03.2008 представитель предпринимателя просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа просит суд решение суда первой инстанции отменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Правильность решения от 27.12.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между фирмой "Gadell Trading Ltd" (продавец) с одной стороны, и предпринимателем Гилиловым Р.И. (покупатель), с другой стороны, заключен внешнеэкономический контракт N 1 от 20.11.2005 о поставке мехового сырья.

По указанному контракту Филиалом акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Пятигорским отделением N 30 оформлен паспорт сделки N 06030016/1481/1423/2/0 от 17.03.2006.

Во исполнение условий контракта заявитель ввез на таможенную территорию РФ товар - необработанные шкуры овец, производство Австралии. Ввоз товара оформлен грузовыми таможенными декларациями (ГТД) N N 10316030/210306/0000382 от 21.03.2006, 10316030/200406/0000575 от 20.04.2006, 10316030/110506/0000656 от 11.05.2006, 10316030/260506/0000746 от 26.05.2006, 10316030/140606/0000835 от 14.06.2006, представленными в Минераловодскую таможню.

При оформлении ГТД, таможенная стоимость определена предпринимателем на основании статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" по первому методу - "цена сделки с ввозимыми товарами".

Сотрудниками таможенного органа в процессе контроля таможенной стоимости ввезенного товара по спорным ГТД установлено недостаточное документальное подтверждение сделки, несоответствие в документах, значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от имеющейся ценовой информации, необоснованное применение декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара и необходимость применения резервного метода.

Минераловодской таможней произведена корректировка таможенной стоимости с применением резервного метода определения таможенной стоимости на основании статьи 24 Закона РФ "О таможенном тарифе".

В ходе корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара таможней оформлены формы КТС-1 (корректировка таможенной стоимости), содержащие расчет оплаты таможенных платежей.

В целях осуществления выпуска товара предпринимателем Гилиловым Р.И. были уплачены доначисленные корректировкой платежи по ГТД: N N 10316030/210306/0000382 от 21.03.2006 - 90677,80 руб., 10316030/200406/0000575 от 20.04.2006 - 57186,72 руб., 10316030/110506/0000656 от 11.05.2006 - 56293,34 руб., 10316030/260506/0000746 от 26.05.2006 - 85687,48 руб., 10316030/140606/0000835 от 14.06.2006 - 28999,06 руб., всего 318844,40 руб.

25.10.2007 предприниматель Гилилов Р.И. обратился к начальнику Минераловодской таможни с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 318400,40 руб.

23.11.2007 предпринимателю Гилилову Р.И. был направлен ответ N 18-04/13130 о том, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД NN 10316030/210306/0000382 от 21.03.2006, 10316030/200406/0000575 от 20.04.2006, 10316030/110506/0000656 от 11.05.2006, 10316030/260506/0000746 от 26.05.2006, 10316030/140606/0000835 от 14.06.2006 произвести не предоставляется возможным в связи с отсутствием таковых.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд.

Суд первой инстанции признавая незаконными действия Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров сделал вывод о том, что таможней не доказано наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Законом Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрено требование к заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров и представляемым им сведениям, относящимся к ее определению: они должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" установлено, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условием поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии со статьей 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

Таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

В соответствии с подпунктами 1,2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации, при производстве таможенного оформления таможенные органы вправе требовать от декларанта представление только тех документов и сведений, которые необходимы для соблюдения таможенного законодательства и необходимость представления которых предусмотрены Кодексом. Перечни документов и сведений, представляемых для таможенного оформления, устанавливается федеральным исполнительным органом в области таможенного дела.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022. Названный перечень является исчерпывающим, поскольку его утверждение в нормативном порядке прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Минераловодской таможней не доказано, какие документы из упомянутого перечня не были представлены к таможенному оформлению со стороны предпринимателя.

Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов (сведений), подтверждающих таможенную стоимость товаров, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Представленный предпринимателем контракт N 1 от 20.11.2005 содержит всю необходимую информацию, указанную в пункте 8 Приказа ГТК N 696 от 18.06.2004 - предмет договора, цену товара, условия поставки и оплаты, претензионный порядок и порядок разрешения споров.

Пунктом 3.1 Контракта цена товара установлена в безусловной форме - 1.58 долларов США за 1 штуку сырья на условиях поставки CLF Новороссийск.

Перевозку товаров - шкуры овечьи - на условиях CLF Новороссийск по маршруту г.Мельбурн Австралия - г.Новороссийск Россия осуществляла компания "Kreglinger (Australia Pty LTD) Melbourne".

Стоимость осуществленной перевозки от г.Мельбурн до г. Новороссийск подтверждена перевозчиком в ответ на запрос N 111-06 от 20.02.2006. согласно которому минимальная стоимость транспортировки из Австралии одного 20 фунтового контейнера составляет 1800 долларов США.

Оплата ввезенного товара по рассматриваемым декларациям произведена полностью, что подтверждается материалами дела.

Таможней указано, что представленные заявителем страховые свидетельства не содержат необходимой информации о получателе страхового возмещения, что влечет невозможность их принятия в качестве документов, подтверждающих заявленные по таможенной стоимости сведения.

В соответствии с правилами Инкотермс, CIF-условие ("стоимость, страхование и фрахт") означает, что продавец обязан обеспечивать морское страхование товара от гибели или порчи во время транспортировки. Продавец заключает договор страхования и платит страховой взнос. Объем страхового покрытия груза, отчужденного по сделке CIF, должен быть минимальным с учетом условий Института лондонских страховщиков по страхованию грузов. Полис о морском страховании является обязательной частью морских отгрузочных документов.

Из имеющихся в материалах дела копий страховых документов, а именно страховых свидетельств судом установлено, что данные документы содержат наименование товара, номера контейнеров, наименование стран и портов отправления и назначения. Указанная в них информация соответствует данным экспортным декларациям, инвойсов (счетов-фактур), упаковочных листов, представленным Гилиловым Р.И. в составе пакета документов для таможенного оформления, в которых имеются наименования продавца и покупателя, а также стоимость товара.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные страховые свидетельства подтверждают факт произведенного продавцом необходимого страхования товара в пути следования, поставленного Гилилову Р.И.

Кроме того, необходимо отметить, что указанные страховые свидетельства не являются обязательными документами, предусмотренными перечнем, при определении таможенной стоимости.

По условиям поставки, оговоренным п. 7.1 договора купли-продажи N 1 от 20.11.2005, расходы на страхование включены продавцом в цену поставляемого товара. Каким образом отсутствие указания о получателе страхового возмещения влияет на размер его таможенной стоимости, ответчиком не указано и необходимых доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы таможни в этой части правильно признаны судом необоснованными.

Не могут быть приняты и доводы таможни об ошибочном принятии заявленной декларантом таможенной стоимости по первому методу вследствие наличия оснований, предусмотренных пп. "а", "б" и "в" ст. 19 Закона "О таможенном тарифе".

Согласно подпункта "а" пункта 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", указанный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы, а также ограничений, существенно не влияющих на цену товара.

Установлено, что перемещенные декларантом через таможенную границу РФ товары помещены под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления", в соответствии с которым, ввезенные на таможенную территорию РФ товары остаются на этой территории без обязательства об их вывозе с этой территории (статья 163 Таможенного Кодекса РФ).

Условие, оговоренное пунктом 13.2 Контракта, соответствует избранному заявителем таможенному режиму, соблюдение которого не влечет ограничения прав покупателя. Сведения об изменении названного таможенного режима отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 приложения к Письму ФТС РФ от 10.03.2006 г. N 01-06/7618, при использовании такого основания, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

В качестве примера такого рода условий могут являться ситуации, когда продавец устанавливает цену на ввозимые товары при условии, что покупатель купит также и другие товары в определенных количествах, либо цена на ввозимые товары установлена в зависимости от предоставления покупателем продавцу определенных услуг или в зависимости от цен, по которым покупатель ввозимых товаров продаст другие товары продавцу этих товаров.

При применении этого основания отказа от использования первого метода таможенный орган обязан в таможенных документах (в графе 7 декларации таможенной стоимости) четко указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуемое обоснование таможней не приведено ни в графе 7 ДТС, ни в отзыве на заявление.

Судом правильно установлено, что довод таможни об отсутствии в инвойсах ссылок на контракт, банковских реквизитов продавца и покупателя и подписи продавца является необоснованным.

Представленные декларантом инвойсы, содержат достаточную для таможенного оформления информацию. В инвойсах имеются наименования сторон по сделке (экспортера, отправителя, получателя груза), указание портов загрузки и разгрузки, номера контейнеров, дат отправки, количества и цены груза. Инвойсы скреплены печатью продавца - фирмы "Gadell Trading Ltd.".

Указанные в инвойсах сведения полностью соответствуют данным контракта, грузовым документам, ГТД.

Кроме того, порядок оформления инвойсов иностранных юридических лиц законодательством РФ и международными договорами не регулируется.

Критерии документального подтверждения сведений для применения первого метода сформулированы в пункте 8 приложения к Приказу ГТК РФ от 18.06.1996 г. N 696, в соответствии с которым, необходимую информацию содержат внешнеторговый договор (контракт), приложения и спецификации к нему. Указание на инвойс отсутствует. Условие пункта 5 приложения к этому Приказу о проверке инвойса регламентирует последовательность действий должностного лица таможенного органа, осуществляющего контроль таможенной стоимости, и не устанавливает дополнительных критериев доверенности документальных сведений помимо пункта 8 приложения к Приказу.

Довод таможни о том, что уровень заявленной таможенной стоимости декларируемого товара ниже ценовой информации, имеющейся в ее распоряжении правильно не принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Налогового Кодекса РФ, таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу РФ в соответствии с таможенным законодательством РФ, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Согласно статье 322 Таможенного Кодекса РФ, налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 40 Налогового Кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен при совершении внешнеторговых сделок.

Таможней указано, что сравнительный анализ заявленной Гилиловым Р.И. таможенной стоимости со стоимостью товаров того же вида и класса, выявил занижение таможенной стоимости. Ответчик утверждает, что при заявленной таможенной стоимости 1,58 долл. США стоимость аналогичных товаров составляет не менее 1,90 долл. США.

Указанный вывод таможня основывает на данных базы электронных копий ГТД -ИАС "Мониторинг-Анализ". Однако, документы, подтверждающие произведенную таможней выборку данных по товарам того же вида и класса по сделке ООО "Галант" г. Минеральные Воды (ГТД, контракт, накладные, страховые документы и пр.) в материалы дела не представлено. Данные доводы ответчика не подтвержденные документальными доказательствами не могут быть признаны судом как обоснованные.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на ценовую информацию, предоставленную посольством Австралии в г. Москве письмом от 21.04.2006 г. Согласно данному письму, шкуры овец, используемые для производства одежды и обувной подкладки, поставляются на условиях CIF российский порт по стоимости примерно 2-3 долл. США.

Суд правильно установил, что данный документ не может являться допустимым доказательством доводов ответчика о занижении заявителем таможенной стоимости товара, поскольку разделение мокросоленых шкур произведено условно по их назначению, указанный уровень цен является приблизительным и не содержит подробных качественных характеристик самого товара, что могло бы являться основанием для сопоставления с оцениваемым товаром. В письме указано, что цены на шкуры определяются большим количеством факторов: породой овец, толщиной шерстяного покрова, высотой шерсти, наличием прижизненных пороков, размерами шкур, наличием пороков при съемке шкур и т.д.

При таких обстоятельствах, таможней в соответствии с частью 1 статьи 40 Налогового Кодекса РФ, не опровергнута достоверность заявленной обществом цены товара, которая подтверждена документами, представленными декларантом в соответствии с таможенным законодательством.

Таким образом, предпринимателем предприняты все необходимые меры для подтверждения заявленной стоимости товара, что подтверждает его добросовестность как резидента по исполнению условий внешнеторгового договора-купли продажи.

Исходя из изложенного, суд правильно установил, что у Минераловодской таможни не имелось законных оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного Гилиловым Р.И. по грузовым таможенным декларациям N N 10316030/200406/0000575, 10316030/210306/0000382, 10316030/110506/0000656, 10316030/260506/0000746, 10316030/140606/0000835.

.Поскольку у таможенного органа не имелось законных оснований для отказа Обществу в применении основного метода определения таможенной стоимости товара, отсутствовали и основания для применения другого метода.

В данном случае таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товара и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Довод апеллянта о рассмотрении дела без его участия не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что 12.12.2007 Минераловодская таможня получила определение суда об отложении судебного разбирательства на 25.12.2007 в 11 часов 00 минут. Это подтверждается почтовым уведомлением N 00475 (т. 2, л. д. 109). Судом первой инстанции было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя таможни, что не является нарушением прав и законных интересов стороны по делу, так как согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Довод заявителя о незаконном восстановлении истцу срока на подачу заявления на действия таможенного органа, апелляционным судом не принимается, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Трехмесячный срок, установленный статьей 198 Кодекса, не является пресекательным и может быть восстановлен судом. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что предприниматель не имеет штатного юриста, что затрудняет одновременно оспаривать действия таможни за все периоды работы.

Довод таможни, основанный на утверждении, что в ветеринарных сертификатах к ГТД N N 10316030/200406/0000575, 10316030/210306/0000382, представленных предпринимателем содержатся явные противоречия о наименовании товара с информацией заявленной таможенному органу (в Австралийском ветеринарном сертификате указан товар - лембскинс, что означает - шкуры ягнят), не принимаются апелляционным судом как необоснованный и неподтвержденный материалами дела. Таможенным органом при проведении мероприятий таможенного контроля проводился таможенный осмотр товара поступивших по ГТД N 10316030/210306/0000382 (Акт таможенного досмотра от 29.03.2006 (т. 1, л.д. 74)), в ходе которого установлено, что представленный к осмотру товар - шкуры овец, размером 100-110 см. на 45-60 см. Кроме этого в материалах дела имеется справка специалиста от 31.03.2006 о том, что по поручению Минераловодской таможни проведено исследование, представленных таможенным органом шкур овец (т. 1, л.д. 78). В материалах дела имеются ветеринарные свидетельства Государственного ветеринарного надзора России подтверждающие, что ввезены шкуры овец.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку повторяют позицию отзыва на заявление, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2007 по делу N А63-10741/07-С4-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Цигельников