Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 16АП-553/09

г. Ессентуки

08 мая 2009 г.

Дело N А63-15841/08-С1-6 Регистрационный номер 16АП-553/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жукова Е.В. (докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу N б/н от 26.02.09 г. ИП Гарбузова Н.Ф. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.09г. по делу N А63-15841/08-С1-6 (судья Гладских Н.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Гарбузова Николая Федоровича г. Пятигорск к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "МИГ Капитал Групп" ст. Ессентукская, Администрации г. Пятигорска г. Пятигорск 3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Эдельвейс" ст. Ессентукская, - Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Пятигорск, - Управление Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору г. Ставрополь прекратить ведение строительства многоэтажного дома с встроенными общественными помещениями, подземной автостоянкой на земельном участке площадью- 3775 кв.м., расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой Дивизии (напротив дома N 14) и обязании ООО "МиГ Капитал Груп" восстановить нарушенный при самовольном устройстве котлована слой земли, а именно, засыпать котлован на расстоянии 50 метров от склада литер "О" площадью - 500, 4 кв. м. и склада литер "Н" площадью 277, 4 кв. м., на расстоянии 25 метров от гаража литер "С" площадью - 278, 5 кв. м. и гаража литер "П" площадью - 178, 2 кв. м. на 23 автомобиля, расположенных по адресу г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой Дивизии, 15.

при участии:

от ООО "МИГ Капитал Групп": представитель Винниченко А.А. по доверенности N 02 от 12.01.2009 г.,

от ООО ПКФ "Эдельвейс": не явились, уведомлены надлежащим образом,

от заявителя апелляционной жалобы: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от Администрации г. Пятигорска: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Пятигорск: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от Управление Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гарбузов Николай Федорович обратился в арбитражный суд Ставропольского края к Обществу с ограниченной ответственностью "МИГ Капитал Групп" ст. Ессентукская, Администрации г. Пятигорска г. Пятигорск, 3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Эдельвейс" ст. Ессентукская, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Пятигорск, Управление Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору г. Ставрополь с иском с учетом уточнения, принятым судом первой инстанции об обязании ответчиков ООО ПКФ "Эдельвейс", ООО "МиГ Капитал Груп" прекратить ведение строительства многоэтажного дома с встроенными общественными помещениями, подземной автостоянкой на земельном участке площадью-3775 кв.м., расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой Дивизии (напротив дома N 14) и обязать ООО "МиГ Капитал Груп" восстановить нарушенный при самовольном устройстве котлована слой земли, а именно, засыпать котлован на расстоянии 50 метров от склада литер "О" площадью - 500, 4 кв. м. и склада литер "Н" площадью 277, 4 кв. м., на расстоянии 25 метров от гаража литер "С" площадью - 278, 5 кв. м. и гаража литер "П" площадью - 178, 2 кв. м. на 23 автомобиля, расположенных по адресу г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой Дивизии, 15.

В ходе рассмотрения дела ИП Гарбузовым Н.Ф. подано заявление об обеспечении иска, согласно которому просил суд первой инстанции запретить ООО "МИГ Капитал Групп" и ООО Производственно - коммерческой фирме "Эдельвейс" осуществлять строительство многоэтажного дома на земельном участке по ул.295 Стрелковой дивизии в г.Пятигорске до рассмотрения дела по существу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2009 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер до принятия судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ИП Гарбузов Н.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что определение принято с нарушение норм материального и процессуального права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимых обстоятельств дела. Суд первой инстанции при вынесении определения не учел, что обеспечительные меры заявлены с целью предотвращения значительного ущерба Гарбузову Н.Ф., и непринятие таких мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта по делу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ООО ПКФ "Эдельвейс"в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель Администрации г. Пятигорска в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Пятигорска в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО "МиГ Капитал Груп" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал предоставленный отзыв, согласно которому считает определение суда первой инстанции от 10.02.09 законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Мотивировал свою позицию тем, что обществом разрешение на строительство получено и доводы апеллянта о ведении строительства в нарушение действующего законодательства несостоятельны.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.09г. проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно посчитал установленным, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость применения обеспечительных мер.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны быть связанными с предметом спора, а также соразмерными заявленному требованию.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что требование о применении обеспечительных мер обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются представленными материалами дела. Эти же доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не предоставил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представителем ответчика представлено постановление Администрации г. Пятигорска N 1763 от 22.04.2009 разрешающее строительство многоэтажного дома на земельном участке по ул.295 Стрелковой дивизии в г.Пятигорске и разрешение на строительство за N Ru26308000-0057-2009 от 22.04.09. Таким образом, доводы апеллянта о произведении самовольной застройки ответчиком являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст.ст.269-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.09г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А63-15841/08-С1-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарбузова Николая Федоровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Г.В. Казакова Н.В. Винокурова