Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 16АП-1841/08

г. Ессентуки

А63-14410/07-С2-34

20 октября 2008 г.

Дело N 16АП-1841/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от истца:

не явились, извещены

от ответчика:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Валентины Ивановны

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2008

по делу N А63-14410/07-С2-34 под председательством судьи Керимовой М.А.

по иску индивидуального предпринимателя Самофатова Николая Ивановича к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Валентине Ивановне о взыскании 26.285 руб. 94 коп. долга и 402.135 руб. 32 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самофатов Николай Иванович (далее - ИП Самофатов, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Валентине Ивановне (далее - ИП Мирошниченко, ответчик, апеллянт) о взыскании 26.285 руб. 94 коп. задолженности за поставленную продукцию и 402.135 руб. 32 коп. договорной пени за просрочку оплаты долга за период с 18.08.2006 по 10.12.2007.

Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с заключенным договором поставки б/н от 14.03.2005 истец поставил ответчику продукцию в ассортименте и по цене, указанных в накладных. С учетом частичной оплаты, долг ответчика составил 26.285 руб. 94 коп., который до настоящего времени остался непогашенным. За период с 18.08.2006 по 10.12.2007 на сумму долга истец начислил договорную пеню в размере 402.135 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела ИП Самофатов отказался от требования о взыскании договорной неустойки в размер 402.135 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Мирошниченко в пользу предпринимателя Самофатова долг в размере 25.645 руб. 29 коп., 4.878 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Производство по делу в части взыскания договорной пени прекращено ввиду отказа истца от иска.

Суд первой инстанции расценил правоотношения сторон, как разовые сделки купли- продажи по которым истец продал ответчику товар на общую сумму 297.112 руб. 63 коп. Установив наличие долга в сумме 25.645 руб. 29 коп., суд, на основании ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ вынес обжалуемое решение.

Не согласившись с таким решением, ИП Мирошниченко направила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у ИП Мирошниченко долга за поставленный товар. Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств получения ИП Мирошниченко товарно-материальных ценностей, поскольку представленные истцом накладные подписаны неустановленным лицом. Податель жалобы также указывает, что документы, представленные ИП Самофатовым в обоснование заявленных требований составлены с грубым нарушением действующего законодательства и не правомерно приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебное разбирательство по делу в апелляционной инстанции откладывалось для предоставления сторонами совместного акта сверки по всем хозяйственным операциям.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, совместный акт сверки не представили. От ИП Самофатова поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также односторонний акт сверки по хозяйственным операциям за период с 26.02.2005 по 01.08.2007.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2005 года между предпринимателем Самофатовым и предпринимателем Мирошниченко подписан договор поставки товаров, по условиям которого ИП Самофатов обязался поставить товар, а ИП Мирошниченко обязалась принять поставленный товар и оплатить его. Срок поставки, наименование и количество товара сторонами не определялись. Договор поставки действовал до 14.03.2006 (том 1 л.д. 9).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ установлено договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, соглашение сторон о сроках поставки, о наименовании и количестве товара является существенным условием договора поставки.

Условия договора поставки от 14.03.2005 не позволяют определить сроки поставки, наименование и количество товара.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 432, 434, 455, 465, 506 ГК РФ обосновано пришел к выводу, что договор поставки товара от 14.03.2005 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из норм действующего законодательства, отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

Статьи 433, 434, 438 ГК РФ допускают возможность заключения сторонами договора путем подписания накладной, где указан ассортимент товара и его количество, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи.

Поскольку между сторонами возник спор по факту отдельных поставок и оплат, суд первой инстанции истребовал у сторон первичные документы за весь период поставки товаров и его оплаты. Согласно имеющихся в материалах дела накладных, в период с 26.02.2005 по 01.08.2007 истец продал ответчику товаров на общую сумму 297.112 руб. 63 коп. (том 1 л.д. 138-195). Из акта сверки, представленного в суд апелляционной инстанции, долг ответчика в сумме 26.285 руб. 94 коп. возник по товарным накладным: N 24835 от 15.08.2006 на сумму 2.309 руб. 84 коп., N 26604 от 28.08.2006 на сумму 12.596 руб. 75 коп., N 30671 от 03.10.2006 на сумму 3.842 руб. 70 коп., N 32291 от 17.10.2006 на сумму 5.831 руб. 35 коп., N 36120 от 20.11.2006 на сумму 1.705 руб. 30 коп.

Вынося обжалуемое решение, Арбитражный суд Ставропольского края обосновано исключил из долга ответчика стоимость товара отпущенного по накладной N 16943 от 26.06.2006 в размере 640 руб. 55 коп. (том 1 л.д. 186), поскольку в ней отсутствует подпись ответчика, и в деле нет других доказательств, свидетельствующих о получении товара на указанную сумму.

С учетом доказательств частичной оплаты, на момент рассмотрения спора долг ИП Мирошниченко ставил 25.645 руб. 29 коп. (том 1 л.д. 52-61).

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств оплаты товара "вырезки" из тетради ответчика. Данные доказательства не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, они не содержат даты оплаты (год), указание на то, что денежные средства получены за поставленную продукцию. Не является доказательством оплаты товара и запись на накладной N 26604 от 28.08.2006 "получил 8.500 рублей". Указанные денежные средства отражены в ведомости по контрагентам 08.09.2008 и на них выдан приходный кассовый ордер N 1930 от 08.09.2008, указаны основания оплаты (накладные N 18224, N19652, 20683). Надлежащих доказательств повторного внесения в кассу денежных средств в размере 8.500 рублей ответчиком не представлено.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным и на основании названных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое требование ИП Самофатова о взыскании с ИП Мирошниченко задолженности подлежат частичному удовлетворению на сумму 25.645 руб. 29 коп.

Довод подателя жалобы о том, что товар на спорную сумму он не получал, поскольку накладные подписаны неизвестным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно в спорных накладных N 24835 от 15.08.2006, N 26604 от 28.08.2006, N 30671 от 03.10.2006, N 32291 от 17.10.2006, N 36120 от 20.11.2006 отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар (том 1 л.д. 12- 16). Однако в деле имеются доказательства частичной оплаты ИП Мирошниченко товара, полученного по указанным накладным (том 1 л.д.67, 70-72). Факт частичной оплаты спорных накладных правомерно расценен судом первой инстанции как действия ответчика, подтверждающие передачу товара, применительно к ст. 183 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2008 в части взыскания с ИП Мирошниченко 4.878 руб. расходов по уплате услуг представителя является правильным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установил суд и свидетельствуют материалы дела, истец заключил соглашение от 20.12.2007 на оказание юридической помощи с адвокатом Беляевой В.Н., в том числе на представление интересов Самофатова Н.И. в арбитражном суде. Оказание услуг по названному договору подтверждается доверенностью от 14.01.2008, выданной истцом Беляевой В.Н. на представление его интересов, протоколами судебных заседаний. Оплата услуг адвоката в размере 5.000 руб. подтверждена квитанцией (том 1 л.д. 28).

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, учел объем и сложность дела, а также размер удовлетворенных требований и признал разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4.878 руб. Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.).

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что Арбитражный суд Ставропольского края правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению и оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при апелляционном рассмотрении не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ИП Мирошниченко, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2008 по делу N А63-14410/07-С2-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Казакова Г.В. Цигельников И.А.