Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 16АП-559/08

г. Ессентуки

Дело N А22/1-05/5-1

16 апреля 2008 года

Рег. N 16АП-559/08

09 апреля 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

16 апреля 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий Цигельников И.А,

судьи: Винокурова Н.В., Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.02.2008 по делу N А22/1-05/5-1, (судья Конторова Д.Г.),

при участии:

от Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия - не явились;

от конкурсного управляющего ГУП "Овата" Огнева В.И. - не явились;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Целинного районного муниципального образования - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2005 ГУП "Овата" (далее - общество) признано банкротом и открыто конкурсное производства сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Огнев В.И (далее - конкурсный управляющий).

Администрация Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований по денежным обязательствам в сумме 235020,48 руб.

Определением суда от 08.02.2008 в удовлетворении заявления администрации отказано. Одновременно суд указал, что конкурсному управляющему надлежит учитывать вне реестра кредиторов общества требования администрации в сумме основного долга 142247,86 руб., которая подлежит удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, имущества общества. В части учета вне реестра кредиторов общества задолженности в сумме 92772,62 руб. отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с таким определением, администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит определение в части суммы 92772,62 руб. отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд для рассмотрения вопроса по существу.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе администрация указала, что по договору аренды N 105 от 18.03.2004 срок исковой давности на взыскание задолженности по арендной плате, следует исчислять с момента окончания договора аренды, т.е. с 16.03.2005, в связи с чем, по мнению администрации, срок исковой давности не пропущен.

В отзыве конкурсный управляющий апелляционную жалобу не признал, просил определение суда в части обязания конкурсного управляющего учитывать вне реестра кредиторов общества требования администрации в сумме основного долга 142247,86 руб. отменить, в удовлетворении заявленных администрацией требований отказать. Конкурсный управляющий указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения сторонами согласования порядка продления срока действия договора, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для применения положений ст. 610, 121 Гражданского кодекса РФ и признания задолженности по арендной плате за 2005 г.

От администрации поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего. Администрация указала, что до изъятия земельного участка общество не уведомляло администрацию о прекращении договора аренды, продолжая пользоваться земельным участком, в связи с чем отсутствие отказа общества от аренды земельного участка следует расценивать как согласие на продление аренды.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.03.2004 между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка N 105, по условиям которого обществу был предоставлен земельный участок общей площадью 9299.7 га на срок действия с 18.03.2004 по 16.03.2005.

Решением арбитражного суда от 07.09.2005 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Постановлениями главы администрации от 06.07.2005 N 97, от 30.09.2005 N 140, от 20.12.2005 N 241 земельный участок, предоставленный по договору аренды от 18.03.2004 N 105, был изъят у общества по причине признания банкротом и открытии конкурсного производства.

Ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по оплате арендной платы за пользование земельным участком явилось основаниям, для обращения администрации в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обязав конкурсного управляющего учитывать требования администрации в сумме основного долга в размере 142247,86 руб. вне реестра требований кредиторов общества, которая подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества общества, в этой части определение суда не обжалуется.

Отказывая в части задолженности по арендной плате за 2004 в сумме 92772,62 руб., суд первой инстанции исходил из того, что пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 3.2 договора аренды от 18.03.2004 N 105 арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 15 числа начала каждого квартала, путем перечисления суммы арендной платы, указанной в приложении к договору.

Согласно приложения N 3 к договору аренды от 18.03.2004 N 105 размере арендной платы за арендованную площадь в годовом исчислении за период с 18.03.2004 по 31.12.2004 составляет 92772,62 руб.

Таким образом, общество по условиям договора аренды от 18.03.2004 N 105 должно было внести арендные платежи за четвертый квартал 2004 до 15 октября 2004.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По договору аренды от 18.03.2004 N 105 срок оплаты арендных платежей за 4 квартал 2004 установлен до 15.10.2004, т.е. с этой даты начинается исчисление срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд 23.11.2007, т.е. срок исковой давности на момент обращения был пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом того, что конкурсным управляющим ГУП "Овата" было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд правомерно отказал в иске в части задолженности по арендной плате за 2004, в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 16.03.2005 по окончанию действия договора аренды от 18.03.2004 N 105, не принимаются апелляционным судом.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 15/18 предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела установлено, что заявленная администрацией задолженность по арендной плате за 2004 в размере 92772,62 руб. состоит из ежеквартальных платежей.

Таким образом, сроки исковой давности подлежат исчислению отдельно по каждому из ежеквартальных платежей.

При таких обстоятельствах определение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.02.2008 по делу N А22/1-05/5-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Н.В. Винокурова Г.В. Казакова