Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-2156/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-2156/2011

г. Москва

Дело N А40-125279/10-148-794

14 марта 2011 г.

N 09АП-2156/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Пронниковой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Пик-Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2011 по делу N А40-125279/10-148-794 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "Пик-Комфорт" (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266 )

к судебному приставу-исполнителю Басманного РОСП УФССП по Москве Сибилеву А.С.

третье лицо: УФССП по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2010, обязании возвратить денежные средства в сумме 25 998 руб.

при участии:

от заявителя:

Дробаха С.П. по дов. от 11.01.2011, паспорт 45 03 099257;

от ответчика:

Сибилев А.С. уд. 201289;

от третьего лица:

Быков К.В. по дов. от 11.01.2011, уд. 201268;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2011 оставлены без удовлетворения требования ООО "Пик-Комфорт" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по Москве Сибилева А.С. от 13.09.2010 об обращении взыскания на денежные средства, обязании судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по Москве Сибилева А.С. совершить действия, направленные на возврат денежных средств в сумме 25 998 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт вынесения оспариваемого постановления не мог повлечь нарушение прав и законных интересов должника - заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на своевременность исполнительских действий, во исполнение решения суда от 02.08.2010 неверен. Полагает, что оспариваемое постановление могло повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением требований исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области N А23-759/09Г-7-52 от 22.06.2009 о взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ОАО "Калужская сбытовая компания" денежных средств в размере 371 412 руб. 48 коп. в срок, установленный Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2009 N 77/18/11996/7/2009/740, 13.11.2010 судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП по Москве Сибилевым А.С. вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 25 998 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по г.Москве Сибилевым А.С. 13.09.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "ПИК-Комфорт" в размере 25 998 руб. (л.д. 43).

С расчетного счета ООО "ПИК-Комфорт" в безакцептном порядке 20.09.2010 списано 25 998 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа либо должностного лица, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.6 указанной нормы должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч.8 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как верно отмечено судом первой инстанции в рамках арбитражного дела N А40-155996/09-145-541 ООО "ПИК-Комфорт" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г.Москве Сибилева А.С. от 13.10.2009 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 77/18/11996/7/2009/740 от 16.10.2009.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в момент, когда решение от 02.08.210 по делу N А40-155996/09-145-541 обжаловалось в суд апелляционной инстанции, где могло быть отменено, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО "ПИК-Комфорт", выразившееся в несвоевременном списании в безакцентном порядке денежных средств.

В связи с несогласием с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010 года по делу N А40-155996/09/145-541 ООО "ПИК-Комфорт" 04.08.2010 обжаловало его в суде апелляционной инстанции.

Определением N 09АП-23401/2010 Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы апелляционная жалоба ООО "ПИК-Комфорт" 01.10.2010 принята к производству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010 года по делу N А40-155996/09-145-541 ООО "ПИК-Комфорт" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г.Москве Сибилева А.С. от 13.10.2009 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 77/18/11996/7/2009/740 от 16.10.2009 оставлено без изменения.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращение в суд имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, реализация права на обращение в суд должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя, который должен доказать наличие защищаемого права или интереса.

В данном случае заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, оспариваемым актом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, отсутствует (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2011 по делу N А40-125279/10-148-794 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова