Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 16АП-1028/09

г. Ессентуки

11 июня 2009 года

Дело N А63-1750/2008-с6 16АП-1028/09

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Мельникова И.М., Афанасьевой Л.В.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К.А. - А.

С участием в заседании представителей:

от заявителей

ОАО "Южная генерирующая компания-ТГК-8" в лице филиала "Ставропольская генерация": Подугольникова А. А. - представитель по доверенности (копия в деле), ОАО "Теплосеть": Подугольникова А. А. - представитель по доверенности (копия в деле), от ООО ""Эссет Менеджмент Компания" - не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица:

не явились, извещены

от 3-их лиц

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южная Генерирующая Компания ТГК-8" в лице филиала "Ставропольская генерация"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2009 по делу N А63-1750/2008-С6

под председательством судьи Зорина В.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Южная Генерирующая Компания ТГК-8" в лице филиала "Ставропольская генерация", открытого акционерного общества "Теплосеть", открытого акционерного общества "СПЭР"

к администрации города-курорта Кисловодска

3-и лица

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды по Ставропольскому краю, Управление по недропользованию по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю, Комитете имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска

о признании незаконным бездействия администрации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Южная Генерирующая Компания ТГК-8" в лице филиала "Ставропольская генерация" (далее - ОАО "ЮГК ТГК-8" в лице филиала), открытое акционерное общество "Теплосеть" (далее - ОАО "Теплосеть), открытое акционерное общество "СПЭР" (определением от 09.09.2008 заменено на общество с ограниченной ответственностью "Центр управления активами", которое определением от 14.10.2008 заменено на общество с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компания", в связи с приобретением недвижимого имущества) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация), выразившегося в не направлении заявителям в двух недельный срок договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Тюленева, 18 (кадастровый номер 26:34:01 01 01:0012, учетный кадастровый номер части участка площадью 711 кв.м., находящегося в пользовании ООО "Эссет Менеджмент Компания" - 003, учетный кадастровый номер части участка площадью 98 кв.м. в пользовании ОАО "Теплосеть" - 002, учетный номер части участка площадью 33092 кв.м. в пользовании ОАО "ЮГК ТГК-8" - 004) и обязании администрации направить в адрес заявителей проект договора купли-продажи указанного земельного участка (с учетом уточнения).

Заявленные требования основаны на статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в собственности заявителей находятся объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, в связи с чем администрация неправомерно не направила проект договора купли-продажи спорного земельного участка в адрес заявителей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2009 в удовлетворении требований отказано. При вынесении судебного акта суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 26:34:01 01 01:0012 является федеральной собственностью (расположен во второй санитарно-охранной зоне курорта федерального значения) и приватизации не подлежит. Кроме того, суд указал, что в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Эссет Менеджмент Компания" в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка не обращалось, а полномочия управляющего директора филиала ОАО "ЮТК ГТК-8" "Ставропольская генерация" Ормана М.Б. на право обращения в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка от имени ОАО "Теплосеть" документально не подтверждены.

ОАО "ЮГК ТГК-8" в лице филиала, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что спорный земельный участок находится в границах второй зоны округа санитарной охраны города-курорта Кисловодска.

Управление по недропользованию по Ставропольскому краю представило отзыв, в котором указало, что федеральным законодательном не предусмотрена передача в собственность ограниченных в обороте земельных участков, в частности, находящихся во второй санитарной зоне охраны курорта города Кисловодска.

В судебном заседании 09.06.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.06.2009.

11 июня 2009 года после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, представитель заявителей настаивал на позициях изложенных ранее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя заявителей, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявители являются собственниками нежилых зданий, расположенных в городе Кисловодске по улице Тюленева, 18. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним (т. 1 л.д. 132-134, т. 2 л.д. 63-77, 123-150, т. 4 л.д. 23-25).

14 января 2008 года ОАО "ЮГК ТГК-8" в лице филиала направило в адрес администрации письмо N 10/25 за подписью управляющего директора Ормана М.Б. о решении вопроса предоставления в общую долевую собственность ОАО "ЮГК ТГК-8", ОАО "СПЭР", ОАО "Теплосеть" земельного участка, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Тюленева, 18, либо выдать официальный отказ в его предоставлении со ссылками на законодательные акты (т. 2 л.д.181-183)

В письме от 24.01.2008 N 01-15/106 администрации города Кисловодска сообщила, что для оформления земельного участка в общую долевую собственность заявителю необходимо предоставить зарегистрированный в установленном порядке договор об определении долей на строения, либо размежевать земельный участок на три самостоятельных под принадлежащими разным организациям литерами в любой организации, имеющей специализированную лицензию (т. 2, л.д. 184).

Полагая, что бездействие администрации, выразившееся в не направлении проекта договора купли-продажи земельного участка, не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает исключительное право заявителей, как собственников объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого данными объектами, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 26:34:01 01 01:0012 относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения и не подлежит приватизации. Поскольку правовые основания для выкупа указанного участка отсутствуют, суд признал требование заявителей о понуждении администрации к заключению договора купли-продажи спорного участка неправомерным.

Данный вывод является правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи заявления о выкупе земельного участка) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В силу статьей 27 Кодекса к ограниченным в обороте, отнесены, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков). Пункт 2 данной статьи предусматривает, что земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с решениями уполномоченных органов полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых, установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий не подлежат приватизации.

В силу пункта 7 статьи 2 и пункта 4 статьи 31 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Границы и оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 32 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункт 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах").

Как следует из ответа на запрос апелляционного суда от 09.06.2009 N 324-юр, участок, приватизировать который намереваются заявители, расположен во второй санитарно-охранной зоне особо охраняемого эколого-курортного региона Кавказские Минеральные воды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 курорт Кисловодск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:34:01 01 01:0012 относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения и не подлежит приватизации.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 36 Кодекса в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из пояснений представителя заявителей следует, что размежевать земельный участок на три самостоятельных под принадлежащими разным организациям литерами невозможно, поскольку объекты недвижимости расположены так, что при разделении участка, собственники зданий будут лишены возможности подъезда к ним.

С учетом изложенного, поскольку спорный земельный участок неделим, а находящиеся на нем здания принадлежат нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения права долевой собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что с заявлением о выкупе спорного земельного участка в администрацию обратилось ОАО "ЮТК ТГК-8".

От ОАО "Теплосеть" и ООО "Эссет Менеджмент Компания" заявлений о предоставления земельного участка в общую долевую собственность в администрацию не поступало, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд исследовал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подачи жалобы в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2009 по делу N А63-1750/08-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников