Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 16АП-1046/09

г. Ессентуки

Дело N А18-832/08

28 мая 2009 года

Рег. N 16АП-1046/09(1)

25 мая 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

28 мая 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Фриев А.Л., Белов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.02.2009 по делу N А18-832/08 (судья Гелисханова Р.З.),

при участии:

от Минераловодской таможни - Дахильгеков А.А. (доверенность от 19.12.2008), Шумейко С.А. (доверенность от 30.01.2009), Щедрин Н.А. (доверенность от 17.02.2009);

от индивидуального предпринимателя Бузуртановой Ф.И. - Рудзинская Е.Н. (доверенность от 20.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Минераловодская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бузуртановой Ф.И. (далее - предприниматель) о принудительном взыскании задолженности по уплате таможенных платежей согласно требования от 08.10.2008 N 314 в размере 475382,24 руб. и пени в размере 64220,18 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, предприниматель подала встречный иск, в котором просила: признать недействительным требование об уплате таможенных платежей от 08.10.2008 N 314 и признать незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10316050/151007/0000045.

Решением суда от 25.02.2009 в иске таможни отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10316050/151007/0000045.

Не согласившись с решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования таможни удовлетворить.

В обоснование своих требований таможня указала, что при расчете новой таможенной стоимости, в соответствии со статьей 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" необходимо включать в таможенную стоимость транспортные расходы по доставке товара до границы РФ. Таможня считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что таможня не доказала невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости, отличных от шестого резервного метода. Первый метод (по цене сделки с ввозимыми товарами) не мог быть применен в связи с отказом декларанта предоставить дополнительные запрашиваемые документы и сведения для подтверждения заявленной стоимости. Заявленная декларантом цена товара значительно ниже цены указанной в прайс-листе завода изготовителя.

В отзыве предприниматель апелляционную жалобу не признала, указала, что различие цены сделки с ценовой информацией таможенных службы Молдовы в документах, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя, не может рассматриваться как доказательство недействительности документов декларанта.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель предпринимателя апелляционную жалобу не признала, просила решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 25.01.2007 N 4 заключенного с "Continus Corporation Ricardo J" (Панама) предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - "Мебель деревянная в ассортименте" производства Румынии и оформлен по ГТД N 10316050/151007/0000045. Таможенная стоимость товара была определена предпринимателем и заявлена таможенному органу по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первым методом определения таможенной стоимости.

При таможенном оформлении ввозимых товаров Ингушским таможенным постом было принято решение о корректировке таможенной стоимости. Новая таможенная стоимость была определена в рамках резервного метода, предприниматель с корректировкой согласился и доплатил причитающиеся таможенные платежи в полном объеме, после чего товар был выпущен "для внутреннего потребления".

10.09.2008 решением Минераловодской таможни N 10316000/100908/55 было отменено решение Ингушского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров по ГТД N 10316050/151007/0000045.

После указанного решения Минераловодской таможней была продолжена процедура определения таможенной стоимости товара по ГТД N 10316050/151007/0000045 и проведена самостоятельная корректировка таможенной стоимости в рамках резервного метода на основании информации, полученной из таможенных органов Республики Молдовы, прайс-листа, полученного от представителя "Simex Grup" в России.

В связи с принятием решения по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10316050/151007/0000045 и доначислением дополнительных сумм таможенных платежей Минераловодской таможней было выставлено требование от 08.10.2008 N 314 об уплате таможенных платежей в размере 475382,24 руб.

Неуплата предпринимателем указанных таможенных платежей в срок установленный в требовании явилось основанием для обращения таможни в арбитражный суд.

Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товара и выставлением требования от 08.10.2008 N 314, предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Признавая незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10316050/151007/0000045, суд первой инстанции пришел к выводу, что у таможни не было оснований для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку таможенная стоимость товара была определена предпринимателем резервным методом на основании информации, представленной таможенным органом.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

Как видно из материалов дела, первоначально таможенному органу при таможенном оформлении товара таможенная стоимость была определена и заявлена предпринимателем по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В процессе таможенного оформления и контроля таможенная стоимость товара корректировалась Ингушским таможенным постом резервным методом.

Доказательств неправомерного применения резервного метода определения таможенной стоимости предпринимателем с использованием соответствующей корректировки таможенной стоимости и произведенной доплаты причитающихся таможенных платежей в материалах дела не имеется.

Отменив в порядке ведомственного контроля решение Ингушского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара, Минераловодская таможня провела самостоятельную корректировку таможенной стоимости товара в рамках резервного метода на основании экспортных деклараций, полученных из таможенных органов Республики Молдовы, прайс-листа, полученного от представителя "Simex Grup" в России.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, экспортные декларации, положенные в основу корректировки не являются экспортными декларациями страны вывоза товара - Молдовы на таможенную территорию Российской Федерации. Экспортные декларации, представленные таможенным органом, свидетельствуют о ввозе товара на территорию Молдовы из Румынии по другой цене, в рамках иных внешнеторговых контрактов, сторонами по которым являются иные контрагенты. Прайс-лист представительства фирмы производителя также не имеет отношение к рассматриваемой сделке. Информация, содержащаяся в прайс-листе, не соответствует требованиям законодательства, установленным для проверочных величин, т.е. данная ценовая информация относится к товарам, проданным на экспорт в Россию, установлена для сопоставимых условий поставки и товарных партий.

Само по себе различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки.

Кроме того, таможней не доказано наличие каких-либо недобросовестных действий предпринимателя, согласованных с продавцом (импортером) направленных на предоставление недостоверных сведений таможенному органу.

То обстоятельство, что контрагент предпринимателя импортировал товар в Республику Молдова по цене отличающейся от цены экспорта этого товара в Россию, само по себе не является основанием для выводов о недостоверности таможенной стоимости, заявленной предпринимателем при ввозе (импорте) этого товара в Российскую Федерацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что различие цены сделки предпринимателя с ценовой информацией таможенной службы Молдовы в документах, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя, не может рассматриваться как доказательство недостоверности документов декларанта.

Обосновывая довод о необходимости продолжения процедуры определения таможенной стоимости товаров, таможня не представила доказательства недостоверности первоначально представленных декларантом сведений и правомерности действий по повторной корректировке таможенной стоимости, определенной самим таможенным органом.

Кроме того, действующее таможенное законодательство не предусматривают возможность повторной корректировки таможенной стоимости, определенной самим таможенным органом.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что действия таможни по проведению повторной корректировки таможенной стоимости являются незаконными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.02.2009 по делу N А18-832/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

А.Л. Фриев Д.А. Белов