Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 16АП-2001/08

г. Ессентуки

Дело N А63-5840/08-С5-11

30 октября 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2001/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поставщик"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2008

по делу N А63-5840/08-С5-11, принятое судьей Просоловой А.Т.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поставщик",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" - Кремнева Л.В., доверенность от 08.05.2007,

в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поставщик", г. Невинномысск (далее - общество) как отсутствующего должника.

Решением от 19.08.2008 Арбитражный суд Ставропольского края признал общество несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника; открыл в отношении общества упрощенную процедуру конкурсного производства; признал требования налоговой инспекции обоснованными в общей сумме 403 938 рублей 46 копеек; включил требования налоговой инспекции в реестр кредиторов общества: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 76 463 рублей 87 копеек, в том числе взносы 68 347 рублей 50 копеек, пени - 8 116 рублей 37 копеек во вторую очередь; 327 474 рублей 59 копеек, в том числе: налог - 183 021 рублей 37 копеек, пени 73 436 рублей 42 копеек, штраф - 71 016 рублей 80 копеек в третью очередь (основная и дополнительная группа); утвердил конкурсным управляющим общества Борисенко Валерия Владимировича; утвердил конкурсному управляющему общества вознаграждение в размере 10 000 рублей единовременно из средств федерального бюджета, выделенных на финансирование отсутствующего должника; взыскал с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины.

Суд первой инстанции счел, что общество следует признать несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, поскольку на момент рассмотрения дела должник не располагал имуществом, позволяющим покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, в судебное заседание не явился, налоговой инспекцией представлены доказательства вероятности обнаружения имущества должника.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 19.08.2008 и принять по делу новое решение, отказав налоговой инспекции в признании общества несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, ссылаясь в обоснование своей апелляционной жалобы на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество является фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), поскольку указывает, что регулярно отчитывалось и представило в налоговую инспекцию последний бухгалтерский баланс и иную отчетность по состоянию на 01.04.2008.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в деле документам, свидетельствующим о возможности возмещения задолженности за счет имущества должника.

Также считает, что не был уведомлен надлежащим образом о ходе рассмотрения дела о признании общества несостоятельным (банкротом).

Указывает, что обществом предпринимаются попытки возвращения принадлежащего обществу имущества из незаконного владения.

Общество указывает, что налоговой инспекцией в арбитражный суд не был представлен акт обследования на предмет нахождения или отсутствия должника по юридическому адресу.

Налоговая инспекция с решением суда первой инстанции согласна.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв налоговой инспекции на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, в отсутствие представителей налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом) установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) на основании норм права, содержащихся в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве, предусматривающих банкротство отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Суд первой инстанции, признавая общество несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, в решении указывает, что представитель должника в судебное заседание не явился.

Руководителем должника, как это следует из Единого государственного реестра юридических лиц, является Кузьменко Сергей Васильевич (том 1, лист дела 88).

Апелляционный суд считает, что отсутствие должника по адресу, указанному в учредительных документах в качестве адреса его местонахождения, даже будучи доказанным, а в материалах дела такие доказательства налоговой инспекцией не представлены, не свидетельствует о прекращении деятельности этого юридического лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве необходимы доказательства отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установления места его нахождения, но не отсутствия самого юридического лица в месте его нахождения. Как следует из уведомления N 51748 (том 1, лист дела 101), копия определения о принятии заявления к производству от 16.07.2008 была Кузьменко С.В. получена. Неявка представителя общества в судебное заседание суда первой инстанции не может быть расценена как отсутствие руководителя общества или невозможность установить место его нахождения.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо).

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что общество представило в налоговую инспекцию бухгалтерский баланс и иную отчетность по состоянию на 01.04.2008 за 1 квартал 2008 года (том 1, листы дела 67 - 68). Согласно имеющемуся в материалах дела отчету о прибылях и убытках за 1 квартал 2008 года (том 1, лист дела 68) обществом предпринимательская деятельность осуществлялась.

Вывод суда первой инстанции о том, что должник не располагает имуществом, позволяющим покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, противоречит ранее сделанному в решении и подтвержденному материалами дела выводу суда первой инстанции о том, что представленные налоговой инспекцией бухгалтерские данные свидетельствуют о наличии у должника активов в сумме 1 113 000 рублей, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела сведений о регистрации транспортных средств ООО "Поставщик" от 30.05.2008, за обществом зарегистрировано одно транспортное средство.

Согласно материалам дела последняя выписка по расчетному счету общества датирована 04.03.2008.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании хозяйства несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Кроме того, обществом в апелляционный суд представлены платежные поручения N N 14, 15, 16 от 16.10.2008, согласно которым обществом погашена задолженность по налогам и страховым взносам, оставшаяся часть задолженности без учета штрафа составляет сумму менее ста тысяч рублей, то есть в настоящее время требования к должнику составляет менее ста тысяч рублей (статья 3 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и отказывает в иске налоговой инспекции.

Что касается доводов общества о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания, то они апелляционным судом не принимаются.

Согласно отметке отделения связи на уведомлении суда о направлении копии определения суда в адрес общества, копия определения возвращена в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

В уведомлении N 51745 подпись руководителя и учредителя общества Кузьменко С.В. имеется. Кузьменко С.В. подпись в уведомлении не оспорил.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что Кузьменко С.В. не выдавал доверенность на получение корреспонденции, а не на то, что он не получал копию определения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговую инспекцию, с которой взыскивается в пользу общества 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2008 по делу N А63-5840/08-С5-11 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поставщик", г. Невинномысск как отсутствующего должника отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю в пользу ООО "Поставщик" 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов