Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2189/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2189/2011

г. Москва

Дело N А40-82547/10-5-715

16 марта 2011 г.

N 09АП-2189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010

по делу N А40-82547/10-5-715, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОАО СК "РОСНО"

о взыскании 51 633 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании 51 633 руб. 89 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО СК "РОСНО" в пользу истца 27 157 руб. 61 коп. с учетом износа транспортного средства.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленные истцом в материалы дела документы позволяют достоверно установить подлежащие возмещению убытки.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 16.01.2009 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лэнд Ровер государственный регистрационный знак О 999 ЕХ 177, автомобилю Тойота государственный регистрационный знак У 545 АС 177 были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль Тойота был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору N AI8079575.

Виновность водителя автомобиля марки Лэнд Ровер государственный регистрационный знак О 999 ЕХ 177 в совершении указанного ДТП подтверждена представленными в материалы дела копиями административных документов.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Лэнд Ровер государственный регистрационный знак О 999 ЕХ 177 был застрахован в ОАО СК "РОСНО" по полису ААА N 0438058846.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец платежным поручением N 169518 от 25.03.2009 оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота в сумме 98 570 руб. 82 коп.

Ответчик в досудебном порядке произвел частичное возмещение убытков в сумме 46 936 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из представленных в материалы доказательств, а также из положений ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что истцом полностью доказан размер произведенных расходов, а также представлены все документы, необходимые для определения подлежащей возмещению суммы ущерба.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд первой инстанции определением от 14.07.2010, полученным истцом (л.д. 37,39,40), обязал истца представить расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определение суда от 14.07.2010 истцом не выполнено, в связи с чем, основания для признания обоснованным заявленного требования отсутствуют, поскольку в представленных истцом документах сумма износа, а также процент износа не определены.

Кроме того, в обоснование своих доводов истцом не были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие расчет износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, ходатайств в установленном законом порядке об истребовании судом доказательств, которые истец не имел возможности самостоятельно получить, суду не направлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что приложенный заявителем к апелляционной жалобе отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательства, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как следует из определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству (л.д.1) истцу предлагалось представить расчет ущерба с учетом износа транспортного средства, однако указанное определение суда истцом не исполнено.

При этом в тексте апелляционной жалобы отсутствуют ссылки на невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, приложенный к апелляционной жалобе отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа не может быть принят судом в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и являющихся уважительными.

Поскольку истец расчет износа в суд первой инстанции не представил, при определении стоимости расходов на восстановление поврежденного транспортного средства суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 60 Постановления Правительства РФ "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 14462/09.

Суд отклоняет довод жалобы о том, что для определения размера ущерба суд первой инстанции должен был назначить соответствующую экспертизу, поскольку суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих определить размер ущерба. При этом истец не воспользовался своим правом заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец подтвердил факт страхового случая, выплату страхового возмещения, однако не доказал размер убытков, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 по делу N А40-82547/10-5-715 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова