Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-2204/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-2204/2011

г. Москва

Дело N А40-88732/10-113-777

"22" марта 2011 г.

N 09АП-2204/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Т.Я., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефёдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Штрабаг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010г. по делу N А40-88732/10-113-777, принятое судьей Коротковой Е.Н. по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) к Закрытому акционерному обществу "Штрабаг" (ИНН 7707007451, ОГРН 1027700126585), с участием ГУП Управление инвестиционными проектами городских строительных программ "Москва-Центр" в качестве третьего лица

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Коршикова Е.В. по доверенности от 18.02.2011г. N Д11/7232;

от ответчика: Прыгова И.Б. по доверенности от 31.12.2010г.:

от третьего лица; не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Штрабаг" о взыскании 2 447 939 руб. 48 коп. неосновательного обогащения (неполученных в виде арендной платы за период с 13.03.2009г. по 24.12.2009г.) за фактическое пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Москва, пер. Пожарский, д. 15, стр. 2.

Иск заявлен на основании статей 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик без надлежащих на то правовых оснований пользовался вышеуказанным помещение общей площадью 286,4 кв.м. в вышеуказанный период и не производил оплаты, которую должен был бы вносить в случае заключения договора аренды, в связи с чем, используя нежилое помещение , неосновательно сберег денежные средства в вышеуказанной сумме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010г. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Штрабаг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не выяснены все обстоятельства дела, также суд не дал оценки актам передачи здания истцом третьему лицу в безвозмездное пользование и акту передачи здания ответчику, которые являются основанием для нахождения ответчика в здании.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что здание им не арендовалось, выгода не извлекалась, поскольку, вышеуказанное помещение было получено им в безвозмездное пользование в связи с проведением подрядных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, посчитав решение суда от 22.12.2010г. законным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 28.06.2006г. N 77-77-11/051-2006-686 - нежилое помещение площадью 286,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Пожарский, д. 15, стр. 2 - является собственностью города Москвы.

Из актов проверок от 15.07.2009г. и 24.12.2009г., составленных и подписанных с участием сторон, следует, что спорное нежилое помещение занимает ответчик - ЗАО "Штрабаг".

Проверяя возражения ответчика, относительно его оснований нахождения в спорном помещении - на основании Государственного контракта на выполнение подрядных строительных работ от 11.04.2007г. N 04-ГК, заключенного между ЗАО "Штрабаг" (генеральный подрядчик) и ГУП Управление инвестиционными проектами городских строительных программ "Москва - Центр" (заказчик), по условиям которого ответчик обязывался выполнить подрядные работы по воссозданию и новому строительству жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, вл. 11/17-13/12, включая выполнение работ по усилению здания: дома 15, стр. 2 по Пожарскому переулку г. Москвы, примыкающего к объекту строительства - суд первой инстанции указал, что под строительство дома был выделен земельный участок (Договор аренды земельного участка от 27.04.2006г. N М-01-513327 в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2007г. между ДИгМ и ГУП Управление инвестиционными проектами городских строительных программ "Москва - Центр"), однако, здание по адресу: г. Москва, Пожарский пер., д. 15, стр. 2 не входило в границы земельного участка по вышеуказанному договору и соответствующие изменения в договор аренды в установленном законом порядке внесены не были, что следует из сообщения ГУП Управление инвестиционными проектами городских строительных программ "Москва - Центр".

Также из переписки ответчика и третьего лица и актов проверок следует, что спорное помещение площадью 286,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Пожарский, д. 15, стр. 2, использовалось для размещения строительного штаба, однако использование спорного помещения для данных целей не было предусмотрено ни контрактом, ни актом передачи, на которые ссылается ответчик.

Кроме того, из справок формы КС-2, КС-3О и акта N 3 сдачи-приёмки услуг от 03.03.2009г. следует, что работы по усилению фундамента по Пожарскому пер., д.15, стр.2 ответчиком были выполнены.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что за период с 13.03.2009г. по 24.12.2009г. (заявленный в иске) ответчик, используя нежилое помещение по своему усмотрению, неосновательно сберег имущество в виде денежных средств в размере 2 447 939,48 руб. и не представил доказательств погашения вышеуказанной суммы за фактическое использование нежилого помещения, то требование истца о взыскании суммы в размере 2 447 939,48 руб. подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что до акта сдачи услуг N 3 от 03.03.2009г., т.е в период, пока ответчиком производились работы в соответствии с контрактом, собственник (истец по делу) требований о плате за пользование вышеуказанными помещениями не заявлял, а обратился с иском о взыскании платы за период находящийся вне пределов контракта в связи с исполненными и принятыми по акту услугами.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку заявлялись истцом в качестве оснований иска. Суд представленные доводы исследовал и в соответствии со статьями 67-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не взыскиваются в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010г. по делу N А40-88732/10-113-777 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Штрабаг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова