Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-3157/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-3157/2011

г.Москва

Дело N А40-122409/10-31-1101

14 марта 2011 г.

N 09АП-2275/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ 24 (ЗАО), ООО "ДХС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2010

по делу N А40-122409/10-31-1101, принятое судьей Тимошенко Н.С.,

по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО)

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "ДХС", ООО "ДХС", ООО "Флор-Девелопмент"

о расторжении кредитного соглашения, взыскании денежных средств в сумме 4 564 971 руб. 67 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Зиборова Т.В.

от ООО "Производственно-коммерческая фирма "ДХС" - Молдован В.С.

от ООО "ДХС" - Молдован М.С., Курьянов Е.А.

от ООО "Флор-Девелопмент" - Мовсесян Е.А.

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "ДХС", ООО "ДХС", ООО "Флор-Девелопмент" о расторжении кредитного соглашения, взыскании денежных средств в сумме 4 564 971 руб. 67 коп., составляющих: 4 280 240 руб. - основной долг по кредиту, 197 379 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом, 6 557 руб. 58 коп. - неустойка за просрочку в уплате процентов, 12 635 руб. 92 коп. - неустойка за просрочку в уплате кредита, 64 203 руб. 60 коп. - комиссия за предоставление кредита, 3 954 руб. 94 коп. - неустойка за несвоевременную уплату комиссии за предоставление кредита. Истец просил произвести обращение взыскания на имущество, заложенное по договору залога имущества N 721/3798-0000499-з01 от 25.02.2010.

Решением от 29.12.2010 с ООО "Производственно-коммерческая фирма "ДХС" солидарно с ООО "ДХС", ООО "Флор-Девелопмент" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскано 4 564 971 руб. 67 коп., в том числе 4 280 240 руб. основного долга по кредиту, 197 379 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 6 557 руб. 58 коп. неустойки за просрочку в уплате процентов, 12 635 руб. 92 коп. неустойки за просрочку в уплате кредита, 64 203 руб. 60 коп. комиссии за предоставление кредита, 3 954 руб. 94 коп. неустойки за несвоевременную уплату комиссии за предоставление кредита, а также по 45 824 руб. 86 коп. судебных расходов с каждой стороны в порядке возмещения. В обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В части расторжения кредитного соглашения отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ООО "ДХС" подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить данное требование, указывая, что судом первой инстанции нарушены требования п.2 ст.348 ГК РФ.

ООО "ДХС" просит решение отменить, указывая, что в обеспечение исполнения отличных друг от друга обязательств им были переданы одни и те же объекты, перечисленные в приложении N 2 к договору залога.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2010 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ДХС" заключено Кредитное соглашение N 721/3798-0000499 в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 280 240 руб. на срок 9 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых. За выдачу отдельного кредита, согласно п. 1.9 кредитного соглашения, заемщик обязался единовременно уплатить кредитору в дату первого платежа по кредиту комиссию в размере 1,5% от суммы предоставленного кредита.

Истец предоставил заемщику кредит в полном объеме. Данное обстоятельство не оспаривается и подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика N 40702-810-5-0000-0021291 за 27.02.2010.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита N 23-03-21/6181 от 07.05.2010, в котором указал на то, что в связи с нарушением условий кредитного соглашения на основании ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитное соглашение расторгнуто с 28.05.2010.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку кредитное соглашение от 25.02.2010 уже расторгнуто истцом в одностороннем порядке, оснований для удовлетворения иска в части расторжения кредитного соглашения не имеется.

Кроме того, установив, что заемщик не представил доказательств возврата истцу основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки в полной сумме, исковые требования по существу не оспорил, суд первой инстанции правомерно в соответствии с условиями кредитного соглашения и ст.ст.809,810 ГК РФ взыскал с заемщика с ООО "ДХС" 4 564 971 руб. 67 коп., в том числе 4 280 240 руб. основного долга по кредиту, 197 379 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 6 557 руб. 58 коп. неустойки за просрочку в уплате процентов, 12 635 руб. 92 коп. неустойки за просрочку в уплате кредита, 64 203 руб. 60 коп. комиссии за предоставление кредита, 3 954 руб. 94 коп. неустойки за несвоевременную уплату комиссии за предоставление кредита.

Также суд первой инстанции правильно в соответствии со ст.363 ГК РФ пришел к выводу о солидарном взыскании указанной задолженности и с поручителей заемщика - ООО "Производственно-коммерческая фирма "ДХС" и ООО "Флор-Девелопмент" на основании договоров поручительства N 721/3798-0000499-п01 от 25.02.2010 и N 721/3798-0000499-п02 от 25.02.2010.

В то же время суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между истцом и ООО "ДХС" заключен договор о залоге движимого имущества N 721/3798-0000499-з01 от 25.02.2010, согласно которому в залог передано имущество, указанное в приложении N 2 к договору о залоге, залоговой стоимостью 7 066 900 руб.

В соответствии с п.2.4. Приложения N 1 к указанному договору о залоге, являющегося неотъемлемой частью договоров о залоге, залог имущества обеспечивает исполнение обязательства заемщика по кредитному соглашению в полном объеме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного по договору имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законом.

Поскольку заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства по своевременному возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом по договору, то истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество ответчика и его реализации.

Указав, что договором предусмотрена залоговая стоимость имущества в размере 76 066 900 руб., что превышает пятикратный размер суммы неисполненного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом, поскольку в соответствии с п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку неисполненное должником обязательство (4 564 971 руб. 67 коп.) превышает 5% от стоимости заложенного имущества (76 066 900 руб.) оснований для применения п.2 ст.348 ГК РФ и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось. Апелляционный суд также учитывает, что во время судебного разбирательства ООО "ДХС" не представило каких-либо доказательств того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пятикратное превышение стоимости заложенного имущества размера неисполненных обязательств, на которое ссылался суд первой инстанции, не предусмотрено действующим законодательством как основание для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

При отсутствии иных доказательств апелляционный суд в соответствии со ст.350 ГК РФ устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости - 76 066 900 руб.

ООО "ДХС" указывает в жалобе, что в обеспечение исполнения отличных друг от друга обязательств им были переданы в залог одни и те же объекты, перечисленные в приложении N 2 к договору залога, в связи с чем просит решение отменить. Ответчик ссылается на решение суда по делу N А40-115725/10-31-1049 в рамках которого установлена солидарная задолженность ООО "ДХС", ООО "ПКФ "ДХС", ООО "Флор-Девелопмент", ООО "Химкомплект" перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) в размере 113 152 242,93 руб., и обращено взыскание на то же самое заложенное имущество залоговой стоимостью 76 066 900 руб.

Заявитель жалобы наличие установленной задолженности не отрицал, также как не отрицал отсутствие погашения требований истца по настоящему спору при обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, требования истца в установленной сумме в настоящее время не исполнены.

В то же время законом не запрещен последующий залог. Согласно ст.342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ДХС" и отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности не имеется.

Оценивая доводы о незначительности нарушенного обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества, апелляционный суд считает необходимым отметить, что на спорное имущество стоимостью 76 066 900 руб. уже было обращено взыскание в связи с неисполнением обязательств на сумму 113 152 242,93 руб.

Апелляционный суд также удовлетворяет согласно ст.110 ГК РФ требование о взыскании с ООО "ДХС" расходов по уплате по государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб. и и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2010 года по делу N А40-122409/10-31-1101 в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Для удовлетворения неисполненного перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) обязательства на сумму 4 564 971,67 руб. обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества N 721/3798-000000499-з01 от 25.02.2010, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ДХС", указанное в приложении N 2 к договору о залоге.

Установить общую начальную продажную цену заложенного имущества в 76 066 900 руб.

Взыскать с ООО "ДХС" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

В остальной части решение без изменения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (ЗАО) из федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

С.О.Баскова А.Л.Деев