Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2282/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2282/2011

г. Москва

Дело N А40-121257/10-96-608

17 марта 2011 г.

N 09АП-2282/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Генпромтехмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года,

принятое судьей Р.А. Марченко,

по делу N А40-121257/10-96-608

по иску ООО "КОМПАНИЯ "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ"

к ЗАО "Генпромтехмонтаж"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.546.884 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: Замковой А.А. по дов. от 21.01.2011г., N 03

от ответчика: Красовского С.Ю. по дов. от 03.12.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КОМПАНИЯ "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Генпромтехмонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.428.781 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118.102 руб. 48 коп. по договору от 26.10.2009г. N 26/10

Решением от 21 декабря 2010 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ЗАО"Генпромтехмонтаж" в пользу ООО "КОМПАНИЯ "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ" неосновательное обогащение в размере 3.428.781 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118.102 руб. 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 40.734 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "КОМПАНИЯ "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ" отказать.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд применил не подлежащие применению ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года по делу N А40-121257/10-96-608 подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, и данная сумма подлежит возврату в силу закона.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.10.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 26/10 на выполнение комплекса отделочных работ.

В соответствии с п.6.2 договора истец перечисляет ответчику аванс в согласованный сторонами срок и в согласованной сторонами сумме. Указанный аванс подлежит удержанию в порядке, определенном в п.7.14 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества (пользование чужими услугами) за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся вследствие соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег), пользование чужими услугами произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо сделкой.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одна из сторон вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что договор от 26.10.2009г. N 26/10 в установленном порядке не расторгнут и не прекращен.

В этой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу, что перечисленная истцом сумма аванса не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку приобретена последним в силу договора от 26.10.2009г. N 26/10.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неверно определен размер неосновательного обогащения, поскольку сумма аванса составила 4.000.000 руб., работы, по мнению истца, выполнены ответчиком, согласно контрольному обмеру на сумму - 808.714 руб. 90 коп., в связи с чем, сумма неосновательного обогащения не могла быть больше 3.191.285 руб. 10 коп. (4.000.000 - 808.714,9), а не 3.428.781 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, вместе с тем, доказательств расторжения договора не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "КОМПАНИЯ "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения, а, следовательно, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является не полное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, и как следствие неправильное применение норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение арбитражного суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 г. по делу N А40-121257/10-96-608 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 г. по делу N А40-121257/10-96-608 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "КОМПАНИЯ "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ" к ЗАО "Генпромтехмонтаж" о взыскании 3.428.781 (три миллиона четыреста двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 118 102 (сто восемнадцать тысяч сто два) руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ" 2 000 (две тысячи) руб. в пользу ЗАО "Генпромтехмонтаж" расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова