г. Ессентуки
|
11 июня 2009 года
|
Дело N А20-2618/2008
16АП-1156/09
|
Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.
при ведении протокола с/з
секретарем Валиевой К.А. - А.
С участием в заседании представителей:
от истца:
МУП "Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта" - конкурсного управляющего Думанова Б.Т., Канамготова М.Х. - представителя по доверенности (копия в деле),
от ответчиков:
администрации г. Нальчика - Хашхожевой Ф.А. - представителя по доверенности (копия в деле),
МУП "Нальчикмежтранс" - Канукова В.Б. - представителя по доверенности (копия в деле)
Департамента по управлению городским имуществом администрации г. Нальчика - не явились, извещены
от 3-его лица:
Инспекции ФНС России по г. Нальчику - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Нальчикмежтранс" и администрации города Нальчика
на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2009 по делу N А20-2618/2009
под председательством судьи Шокумова Ю.Ж.
по исковому заявлению МУП "Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта" в лице конкурсного управляющего Думанова Бориса Таибовича
к администрации города Нальчика, Департаменту по управлению городским имуществом администрации города Нальчика, муниципальному унитарному предприятию "Нальчикмежтранс"
третье лицо
Инспекция Федерального налоговой службы России по городу Нальчику
о признании недействительными ненормативных актов и возврате имущества
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта" в лице конкурсного управляющего Думанова Бориса Таибовича (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о признании недействительными постановлений главы администрации города Нальчика (далее - администрация) от 17.01.2008 N 31, от 13.11.2007 N 1432, распоряжений Департамента управления городским имуществом администрации города Нальчика (далее - департамент) от 12.02.2008 N 17, от 28.12.2007 N 338, а также недействительными сделок по изъятию из хозяйственного ведения истца в пользу департамента имущества согласно акту приема передачи от 17.12.2007 и по изъятию из хозяйственного ведения истца в пользу МУП "Нальчикмежтранс" имущества по акту от 14.02.2008, об истребовании из чужого владения МУП "Нальчикмежтранс": здания моторного цеха, склада оборотных запчастей, гаражного бокса, экспериментального участка, магазина, производственных боксов, противопожарного резервуара, рабочих резервуаров АЗС N 1, 4, 5 и ГСМ N 6, 8 (с учетом уточнения исковых требований).
Исковые требования мотивированы тем, что ненормативные акты, вынесенные администрацией и департаментом, направлены на изъятие из владения истца спорного имущества и передаче его на баланс департамента и МУП "Нальчикмежтранс", а сделки совершены с целью увода имущества и избежание удовлетворения требований кредиторов. Заявитель полагает, что спорное имущество подлежит возврату.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Инспекция ФНС России по городу Нальчику.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2009 требования предприятия удовлетворены. Суд исходил из того, что изъятие имущества у предприятия проведено с нарушением требований законодательства. Оспариваемые ненормативные акты нарушают права и законные интересы предприятия и его кредиторов, поскольку вследствие их принятия истец лишился основных средств, необходимых для осуществления уставной деятельности, а также для удовлетворения требований кредиторов.
Администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что представленными в материалы дела доказательства подтверждается, что процедура изъятия неиспользуемого и неэффективно используемого имущества осуществлялась с согласия предприятия и была направлена на снижение неоправданных затрат предприятия. Заявитель апелляционной жалобы также считает, что истцом пропущен срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из апелляционной жалобы МУП "Нальчикмежтранс" следует, что решение суда первой инстанции от 08.04.2009 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения, поскольку спорные объекты приобретены в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для их истребования у суда не имелось.
Управляющий Думанов Б.Т. представил отзыв, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Департамент и инспекция ФНС России по городу Нальчику (далее - налоговая инспекция), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, от налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие, департамент причину неявки суду не сообщил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела МУП "Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта" создано путем реорганизации в форме объединения государственного унитарного предприятия "Нальчикского ПАТП-1", государственного унитарного эксплуатационно-коммерческого предприятия "Каббалкпассервис" и муниципального предприятия "Нальчиктранс" на основании постановления Кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.1997 N 292 и решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 16.09.1997 (п. 1.1 Устава, т. 1, л.д. 117-118).
По акту приема-передачи от 24.03.1998 здания и сооружения государственного унитарного эксплуатационно-коммерческого предприятия "Каббалкпассервис", переданы на баланс МУП "Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта" (т. 3, л.д. 40).
Постановлением администрации от 13.11.2007 N 1432 имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения у МУП "Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта" изъято и передано на баланс департамента (т. 1, л.д. 50).
Департаментом издано распоряжение от 28.12.2007 N 338, согласно которому на баланс МУП "Нальчикмежтранс" передано здание магазина (т. 2, л.д. 147).
Постановлением администрации от 17.01.2008 N 31 имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения у МУП "Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта" изъято и передано на баланс МУП "Нальчикмежтранс" (т. 1, л.д. 59).
Распоряжением департамента от 12.02.2008 N 17 на баланс МУП "Нальчикмежтранс" переданы моторный цех, склад оборотных запчастей, бокс гаражный, экспериментальный участок, рабочие резервуары, в том числе АЗС N 1, 4, 5 и под хранение ГСМ N 6, 8 (т. 2, л.д. 149-150).
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2008 по делу N А20-3877/2007 в отношении МУП "Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Думанов Б.Т. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2008 МУП "Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта" признано несостоятельным банкротом.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта" в лице конкурсного управляющего Думанова Б.Т. с заявлением о признании недействительными ненормативных актов администрации от 13.11.2007 N 1432, от 17.01.2008 N 31, распоряжений (актов) Департамента от 28.12.2007 N 338, от 12.02.2008 N 17 и истребовании из чужого незаконного владения изъятого у предприятия по актам приема-передачи имущества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из того, что оспариваемые акты органов местного самоуправления принимались с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия. Неправомерное изъятие имущества лишило предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой, определены его уставом.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Часть 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Основания прекращения права собственности установлены законом.
Предоставленное статьями 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника изъять у предприятия закрепленное за ним имущество без ликвидации при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику не должны использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. При отсутствии у предприятия возможности осуществлять определенные уставом задачи собственник вправе решить вопрос о прекращении его деятельности путем реорганизации или ликвидации (п
