Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 16АП-1744/08

г. Ессентуки

Дело N А61-120/08-15

15 сентября 2008 г.

Апелляционное производство N 16АП-1744/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулейманова З. М.,

судей: Баканова А. П., Жукова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Арго+"

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09 июля 2008 года

по делу N А61-120/08-15

по иску ООО "Арго+" к ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о признании договора залога недействительным (судья Агаева А. В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго+" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - ответчик, банк) о признании договора о залоге оборудования N 062600/0183-5 от 19.05.2006г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд сослался на экспертное заключение, подтверждающее подписание спорного договора залога директором общества Кудзаговым Олегом Викторовичем и опровергающее доводы истца.

Не согласившись с таким решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд не исследовал довод истца о нахождении Кудзагова О. В. в день подписания договора за пределами Республики Северная Осетия-Алания. Заявитель в жалобе ставит под сомнения правильность выводов эксперта, на которых основано решение суда, считает, что при назначении экспертизы нарушены требования закона, выразившиеся в том, что в определении о назначении экспертизы не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, которому руководителем экспертного учреждения было бы поручено проведение экспертизы, тем самым нарушены процессуальные права заявителя на отвод эксперта и заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Банк просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд рассмотрел жалобу без участия неявившихся представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, материалов дела, приходит к выводу, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" в лице Северо - Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Арго+" заключен договор залога оборудования N 062600/0183-5 от 19.05.2006г. в обеспечение кредитного договора N 062600/0183 от 19.05.2006г., заключенного между Открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Фиалка".

Истец предъявил иск о признании данного договора недействительным, ссылаясь на то, что подпись в договоре за руководителя ООО "Арго+" учинена не им, а другим лицом.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи генерального директора ООО "Арго+" Кудзагова О.В., исполненной на договоре залога оборудования N 062600/0183-5 от 19.05.2006г.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи генерального директора ООО "Арго+" Кудзагова О.В., исполненной на договоре залога оборудования N 062600/0183-5 от 19.05.2006г.

Определением от 25.04.2008г. суд удовлетворил ходатайства и назначил почерковедческую экспертизу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Кудзаговым Олегом Викторовичем или другим лицом исполнена подпись в договоре о залоге оборудования N 062600/0183-5 от 19.05.2006г. и соответствует ли она свободным подписям Кудзагова Олега Викторовича, представленным в суд и изъятым в судебном заседании.

2. Идентичны ли подписи, содержащиеся в договоре о залоге оборудования N 062600/0183-5 от 19.05.2006г и в карточке с образцами подписей от 19.10.2005г., складской справке от 03.05.2006г., приказе N 2 от 03.05.2006г., акте приема-передачи имущества на ответственное хранение от 03.05.2006г., заявлении N 5 от 03.05.2006г.

Как следует из протокола судебного заседания от 18-25 апреля 2008 г. и определения суда от 25.04.08 содержание вопросов и кандидатура экспертного учреждения со сторонами согласована. Проведение экспертизы поручено Государственному Учреждению Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, против чего стороны не возражали.

Из заключения эксперта ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" от 19.05.2008 N 2517/04 следует, что от имени Кудзагова Олега Викторовича подписи, расположенные в строке "Залогодатель" в договоре о залоге оборудования N 062600/0183-5 от 19.05.2006г.; в строке "Ген.Директор" заявления N 5 от 03.05.2006г.; приказе N 2 от 03.05.2006г.; в графе "Передал" акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 03.05.2006г.; в строке "Директор" складской справки от 03.05.2006г.; в строке "Подпись клиента" в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 19.10.2005г. - выполнены одним лицом, самим Кудзаговым Олегом Викторовичем.

Суд первой инстанции проверил заключение экспертов на соответствие статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Суд обоснованно признал заключение соответствующим требованиям ст.86 АПК РФ и принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства того, что оспариваемый договор залога подписан самим генеральным директором ООО "Арго+" Кудзаговым О. В.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований считать заключение экспертов недостоверным доказательством не имеется.

Суд также обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 АПК РФ, не имелось. Доводы истца о том, что Кудзагов О.В. в день подписания оспариваемого договора находился за пределами РСО-Алания и, следовательно, не мог подписать указанный договор, суд признал несостоятельными. В деле не имеется доказательств данного утверждения ответчика, кроме того, договор мог быть подписан в иной день, чем указано в нем.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, кому поручено производство экспертизы, чем нарушены его процессуальные права, апелляционным судом не принимаются как основание для отмены судебного акта.

В соответствии со п.4 ст.82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

В определении суда первой инстанции указано наименование экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы. Экспертное учреждение избрано по ходатайству ответчика. Истцом возражений не заявлено. О поручении экспертизы кому-либо конкретному специалисту заявитель не просил. Как следует из заключения эксперта, в соответствии со статьями 14, 19 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведение экспертизы руководителем экспертного учреждения поручено эксперту Волненко Л.В., имеющей квалификацию по специальности "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы 27 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможной недостоверности заключения эксперта, истцом не приведены.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствие в определении суда сведений об эксперте, которому было поручено проведение экспертизы, не повлекло за собой принятие судом незаконного решения по результатам рассмотрения дела и данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09 июля 2008 года по делу N А61-120/08-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

А.П. Баканов Е. В. Жуков