Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 16АП-1097/09

г. Ессентуки

26 июня 2009 года

Дело N А63-13316/08-С1-4 16АП-1097/09

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К.А-А.

С участием в заседании представителей:

от истца:

Ртищева Е.С. - представитель по доверенности (копия в деле);

от ответчика:

Мардахаев А.Д., Кудашова А.В. - представитель по доверенности (копия в деле);

от третьего лица:

не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2009 по делу N А63-13316/08-С1-4

под председательством судьи Шаповаловой А.В.

по иску муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска"

к индивидуальному предпринимателю Мардахаеву Ариилу Даниловичу,

3-е лицо:

индивидуальный предприниматель Бадракова Камила Борисовна

о признании договора аренды нежилых помещений незаключенным; о выселении ответчика из незаконно занимаемых помещений; взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мардахаеву Ариилу Даниловичу (далее - предприниматель, ответчик) о признании незаключенным договора аренды нежилых помещений муниципальной собственности, взыскании 81 852 рублей неосновательного обогащения и о выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 85,6 кв.м., N 12-15, 16, 23, 29, 30, расположенных в литере А по адресу: город Пятигорск, ул. Кирова, 39 (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование мотивировано тем, что указанный договор не зарегистрирован в установленном порядке, поэтому ответчик без правовых оснований пользуется помещением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бадракова Камила Борисовна (далее - предприниматель Бадракова К.Б.).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2009 исковые требований в части признания договора аренды незаключенным удовлетворены, в остальной части иска отказано. Суд исходил из добровольной оплаты долга, а также, что спорный договор является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке. Принимая во внимание, что срок действия договора не истек, нарушения допущенные ответчиком носят устранимый характер, суд первой инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении требований в части выселения предпринимателя из занимаемых помещений.

Не согласившись таким решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в иске отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Податель жалобы, ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации считает несостоятельными выводы суда об отсутствии оснований для выселения ответчика из занимаемых помещений.

В судебном заседании представитель управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Истец и его представитель апелляционную жалобу не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Бадракова К.Б. представителя в судебное заседание не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, правильность решения подлежит проверке в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.01.2003 Управление (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды помещения (здания) муниципальной собственности города Пятигорска N 6У30, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование нежилое помещение в части жилого дома литер А, общей площадью 85,5 кв.м, расположенное по адресу: город Пятигорск, пр. Кирова, 39.(т. 1, л.д. 29).

Помещения переданы предпринимателю по акту приема-передачи от 08.01.2003, подписанному сторонами (т. 1, л. д. 33).

Полагая, что предприниматель занимает спорные нежилые помещения без правовых оснований, управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Предприниматель не представил доказательств того, что истец уклонялся от государственной регистрации договоров или препятствует ответчику в ее осуществлении. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договоры аренды от 08.01.2003 незаключенным.

Факт использования предпринимателем спорного помещения судом установлен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается. Однако, установив, что предприниматель исполнил обязанность по перечислению арендной платы за спорный период, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих его угрозу.

В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 1.2 Положения об управлении истец является отраслевым (функциональным) органом (структурным подразделением) администрации города Пятигорска, осуществляющим полномочия собственника имущества, находящегося в собственности муниципального образования.

Принадлежность спорного объекта к объектам муниципальной собственности подтверждается выпиской из Реестра.

С учетом изложенного следует признать, что истец правомерно прибегнул способам защиты, предусмотренным статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нахождение в пользовании ответчика спорных помещений подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Согласно положениям гражданского законодательства право пользования имуществом принадлежит собственнику или лицу, уполномоченному на то собственником либо законом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выселения ответчика из занимаемых помещений является неверным.

Поскольку предприниматель в настоящее время использует помещения без правовых оснований, договор аренды не заключен, истец вправе требовать возврата спорных помещений, предоставленных ранее ответчику.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2009 в части отказа в удовлетворении требований об освобождении спорных помещений подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на предпринимателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2009 по делу N А63-13316/08-С1-4 в части отказа в выселении ответчика из занимаемых помещений отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Мардахаева Ариила Даниловича, 04.06.1968 года рождения, паспорт 07 01 716199, зарегистрированный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Февральская, д. 112А, в течении 14 дней освободить нежилые помещения общей площадью 85,6 кв.м., N 12-15, 16, 23, 29, 30, расположенные в литере А, по адресу: город Пятигорск, ул. Кирова, 39 и возвратить нежилые помещения муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мардахаева Ариила Даниловича в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Л.В. Афанасьева А.П. Баканов