Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-2317/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-2317/2011

г. Москва

Дело А40-100187/10-113-884

21 марта 2011 г.

N 09АП-2317/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В. .

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Малуновой Т.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 г. по делу N А40-100187/10-113-884, принятого судьей Коротковой Е.Н.

по иску ООО"Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)

к ИП Малуновой Татьяне Анатольевне (ИНН 540524392146, ОГРН ИП 304540510800154)

о взыскании долга, неустойки, процентов и истребовании имущества по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Механтьев В.А. по доверенности от 17.12.2010г.

от ответчика: не участвовал, извещен

Истец ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидкальному предпринимателя Малуновой Татьяне Анатольевне с иском об изъятии у ответчика предмета лизинга на основании договора N 326/07/Л2 от 20.03.2007г., взыскании с ответчика суммы задолженности по лизинговым платежам за период с 15.09.2008г. по 31.08.2009г. в размере 306 492, 37 руб., неустойки за период с 28.04.2007г. по 31.08.2009г. в размере 228 963, 73 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 857, 57 руб. за период с 01.09.2009г. по 01.07.2010г., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с 01.09.2009г. по 01.07.2010г. в размере 449 646 руб., взыскании процентов с ответчика за время просрочки за несвоевременный возврат предмета лизинга за период с 01.09.2009г. по 01.07.2010г. в размере 12 432 руб. 43 коп.

Исковые требования основаны на ст.ст. 8, 11, 309, 310, 314, 450, 452, 619, 622, 665 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 13, 17, 27 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 года исковые требования удовлетворены, в части изъятия предмета лизинга дело производством прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в том числе из-за систематической неуплаты лизинговых платежей, истец по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) в одностороннем порядке расторг договор лизинга. Требования истца о взыскании лизинговых платежей и неустойки до расторжения договора подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально. В отношении неустойки в связи явной несоразмерностью применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка снижена.

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания процентов, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в указанной части, поскольку считает, что проценты начислены в двойном размере.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, в деле имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Представитель истца с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 326/07/Л2 от 20.03.2007г., в соответствии с указанным договором истец (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п.1 ст.665 Гражданского Кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 625 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе, к договору финансовой аренды, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 ГК РФ (ст.ст.606-624 ГК РФ).

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается договором купли-продажи N 326/07/КП2 от 20.03.2007г., актом приема-передачи предмета лизинга от 06.04.2007г. Право собственности на транспортное средство подтверждается паспортом ТС.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно п. 5.2.2 договора лизинга, раздела 7 договора лизинга, ответчик обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате лизинговых платежей, истец 01.09.2009г. уведомил ответчика о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке по п. 10.2 договора лизинга. Уведомление направлено ответчику 01.09.2009г. Таким образом, на основании ст.450 ч.3 Гражданского кодекса РФ, п. 5.3 Общих условий договора лизинга, заключенный между сторонами договор лизинга расторгнут с 01.09.2009г.

Согласно ст.28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей. Прекращение договорных отношений и возвращение истцу объекта лизинга не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате лизинговых платежей за период пользования объектом лизинга.

Ответчик не оплатил лизинговые платежи за период с 15.09.2008г. по 31.08.2009г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 306 492 руб. 37 коп. Кроме того, в связи с несвоевременным возвратом предмета лизинга и неуплаты денежных средств за фактическое пользование предметом лизинга на основании ст.622 ГК РФ ответчик обязан уплатить за период с 01.09.2009г.- момента расторжении договора - до 01.07.2010г. задолженность в размере 312 252 руб.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.1 договора в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга, лизингополучатель обязан уплатить неустойку в виде пени, которая начисляется в соответствии с п. 9.2 договора в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате. Истец просит взыскать пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 228 963 руб. 73 коп. за период с 28.04.2007г. по 31.08.2009г.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", неустойка может снижаться судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Судом первой инстанции учтены указанные положения и неустойка снижена до суммы 76321,24 руб.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истец просит проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 857 руб. 57 коп. за период с 01.09.2009г. по 01.07.2010г., начисленными на задолженность по лизинговым платежам, подлежащими уплате до расторжения договора (расчет N 3), и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 432 руб. 43 коп. за период с 01.09.2009г. по 01.07.2010г., начисленными на задолженность по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора (расчет N 4), на общую сумму 33 290 руб.

Довод апелляционной жалобы о двойном взыскании неустойки и процентов проверен апелляционным судом. Неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору на сумму 306 492 руб. 37 коп. начислена по 31.08.2009 года, то есть до момента расторжения договора, после расторжения договора с 01.09.2009 года по 01.07.2010 года на указанную сумму начислены проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ - 20 857,57 руб., Сумма процентов 12 432,43 руб. начислена за пользование суммой фактических платежей с даты после расторжения договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельств дела. Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 года по делу N А40-100187/10-113-884 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.