Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 16АП-2253/08

г. Ессентуки

Дело N А15-1049/08

20 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2009.

дата изготовления постановления в полном объеме 20.05.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зухрабов Г.М. - доверенность N 16-1339 от 01.10.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Чиркейгэсстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2008 по делу N А15-1049/08

по иску ОАО "Чиркейгэсстрой" к публично-правовому образованию Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "529 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", "186 Управление начальника работ" - филиал ФГУП "529 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 105 202 864 рублей долга за выполненные строительные работы,

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО "Чиркейгэсстрой" (субподрядчик) и "186 Управление начальника работ" - филиал ФГУП "529 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (генсубподрядчик) заключены договоры субподряда от 30.01.2006 N КС/09-СДО/06-021 и от 26.01.2007 N СП/09-СДО/07-005 на строительство объектов обустройства отдельной мотострелковой (горной) бригады в с. Ботлих Республики Дагестан.

ОАО "Чиркейгэсстрой" в 2006-2007 годах выполнены строительные работы, между ОАО "Чиркейгэсстрой" и ФГУП "529 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" подписаны акты приемки выполненных работ формы N 2 и справки стоимости работ формы N 3. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008.

ОАО "Чиркейгэсстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "529 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) и филиалу предприятия "186 Управление начальника работ" о взыскании 105 202 864 рублей долга за работы, выполненные по договорам субподряда от 26.01.2007 и от 30.01.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2008 иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу в пользу общества взыскано 86 228 629 рублей 62 копейки долга. В остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции также указал, что при отсутствии денежных средств у предприятия взыскание следует произвести в субсидиарном порядке за счет казны Российской Федерации. Производство в отношении филиала предприятия прекращено.

Суд установил, что предприятие и общество заключили два договора субподряда, долг предприятия по которым по состоянию на 01.01.2008 составил 102 136 532 рубля 33 копейки. Кроме того, по накладной от 16.07.2007 N 16 ответчик получил от истца товар (вешалки) на сумму 1 924 606 рублей 95 копеек. Таким образом, долг предприятия составил 104 061 139 рублей 28 копеек. Из данной суммы судом исключена стоимость завышения подрядных работ (8 234 113 рублей 17 копеек). Кроме того, учтен долг за оказанные предприятием в рамках заключенных договоров консалтинговые услуги (9 569 409 рублей), стоимость потребленной обществом электроэнергии (27 402 рубля 43 копейки), а также долг за использование истцом механизмов (1 584 рубля 22 копейки). Таким образом, долг предприятия по спорным правоотношениям составил 86 228 629 рублей 62 копейки, который подлежит взысканию в пользу общества на основании статей 309, 310, 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Публично-правовое образование (Российская Федерация) привлечено к субсидиарной ответственности со ссылкой на пункт 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 решение отменено в части привлечения публично-правового образования (Российской Федерации) к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации (в лице Минфина России и Минобороны России) отказано. Отменяя частично решение от 18.09.2008, апелляционный суд указал на неправильное применение к правоотношениям сторон положений статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку основной должник является не бюджетным учреждением, а коммерческой организацией. Предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, самостоятельно отвечает по своим обязательствам (статьи 56, 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод суда о наличии задолженности предприятия в размере 86 228 629 рублей 62 копеек признан правомерным, а доводы общества о недоказанности ответчиком факта оказания консалтинговых услуг, завышения стоимости выполненных подрядных работ, наличия задолженности за потребление электроэнергии и использование механизмов, отклонены в связи с необоснованностью.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 в части взыскания с ФГУП "529 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ОАО "Чиркейгэсстрой" 86 459 046 рублей 92 копеек задолженности за выполненные подрядные работы и отказа в иске к Российской Федерации (в лице Минфина России и Минобороны России) - оставлено в силе. В остальной части постановление от 17.12.2008 отменено, дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Отменяя состоявшееся судебные акты в части, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении апелляционному суду необходимо исследовать по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные предприятием в обоснование своих возражений на иск; дать оценку доводам общества о недоказанности ответчиком факта завышения стоимости работ, выполнения консалтинговых услуг, наличия задолженности за потребление электроэнергии (использование механизмов). После проверки указанных обстоятельств суду следует установить реальный размер задолженности предприятия по договорам субподряда от 26.01.2007 и 30.01.2006, после чего разрешить спор.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца уточнил доводы своей апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 17 832 509 рублей 66 копеек задолженности, а не 18 974 234 рублей, ссылаясь на неверно посчитанные суммы не взысканной судом задолженности, а также на несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании 9 569 409 рублей, поскольку условия заключенных между сторонами договоров предусматривают оплату генподрядных и консалтинговых услуг ответчика, если такие услуги фактически оказывались. Однако ответчиком не представлено доказательств оказания предусмотренных договорами услуг, не представлено суду актов приемки указанных услуг, не предъявлены счета на их оплату. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно вычел из стоимости выполненных работ плату за электроэнергию (27 402 рублей 43 копейки) и использование механизмов (1 584 рублей 22 копейки), поскольку соответствующие договоры сторонами не заключались, а документы, подтверждающие расход обществом электроэнергии (использование им механизмов предприятия), в дело не предоставлены.

Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований на сумму 8 234 113 рублей 17 копеек по представленным ответчиком в суд актам контрольного обмера, поскольку они составлены заказчиком только в 2008 году, без извещения и участия истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в обжалуемой части, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, учитывая выводы суда кассационной инстанции, приходит к выводу, что апелляционная жалоба ОАО "Чиркейгэсстрой" подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании 17 832 509 рублей 66 копеек задолженности по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании спорных сумм, пришел к выводу о том, что представленные предприятием в дело документы подтверждают завышение обществом стоимости подрядных работ в размере 8 234 113 рублей 17 копеек, которые должны быть исключены из суммы задолженности. Кроме того, в рамках договоров субподряда ответчиком оказывались истцу консалтинговые услуги на сумму 9 569 409 рублей. Их также необходимо исключить из стоимости выполненных истцом работ. Подлежат возмещению также затраты ответчика на снабжение общества электроэнергией (27 402 рубля 43 копейки) и использование механизмов предприятия (1 584 рубля 22 копейки).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

По смыслу названных правовых норм заказчик обязан оплатить лишь фактически оказанные ему услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что ими не подтверждается факт оказания предприятием консалтинговых услуг истцу, а также услуг по представлению механизмов и электроэнергии. Так, ни один из документов, представленных предприятием в подтверждение факта оказания обществу услуг по предоставлению механизмов, консалтинговых услуг и несения затрат по оплате электроэнергии, истцом не подписан. Представленные предприятием акты (на оказание консалтинговых услуг, за электропотребление и услуги по прокату механизмов) не отвечают принципу допустимости доказательств и не могут свидетельствовать об оказании предприятием услуг обществу. Какие-либо иные надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг истцу, суду апелляционной инстанции сторонами не представлены. Кроме того, из содержания договоров субподряда, иных материалов дела невозможно установить, какие именно консалтинговые услуги оказывало предприятие.

Что касается вывода суда первой инстанции о завышении обществом (субподрядчиком) стоимости выполненных работ на 8 234 113 рублей 17 копеек и исключения указанной суммы из общей суммы долга, то указанный вывод также является необоснованным, поскольку из содержания представленных предприятием актов контрольного обмера не следует, что представитель общества присутствовал при составлении указанных документов (участвовал в их составлении). Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что истец вызывался ответчиком с целью составления указанных актов. Кроме того, акты контрольного обмера составлены предприятием в период с марта по июнь 2008 года, т. е. через значительное время после приемки заказчиком результатов подрядных работ. При таких обстоятельствах представленные предприятием акты контрольного обмера не имеют доказательственной силы (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции об исключении из общей суммы задолженности стоимости завышения подрядных работ (8 234 113 рублей 17 копеек), услуг за оказанные предприятием консалтинговых услуг (9 569 409 рублей), стоимости потребленной обществом электроэнергии (27 402 рубля 43 копейки), а также услуг за использование механизмов (1 584 рубля 22 копейки) не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому решение в части отказа во взыскании 17 832 509 рублей 66 копеек задолженности следует отменить, приняв в отмененной части новый судебный акт о взыскании указанной суммы с предприятия.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 100 000 рублей, расходы по возмещению государственной пошлины следует отнести на ФГУП "529 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2008 по делу N А15-1049/08 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Чиркейгэсстрой" о взыскании с ФГУП "529 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" 17 832 509 рублей 66 копеек отменить, апелляционную жалобу ОАО "Чиркейгэсстрой" удовлетворить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с ФГУП "529 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ОАО "Чиркейгэсстрой" 17 832 509 рублей 66 копеек основного долга и 28 239 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Г.В. Казакова