Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 16АП-2367/08

г. Ессентуки

Дело N А63-1680/2008-С4-9

15 декабря 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства N 16АП-2367/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2008

по делу N А63-1680/2008-С4-9

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю от 07.11.2007 N 7044,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский" - директор Алаев Тарзан Абдулкеримович (паспорт 0705 537659 выдан ОВД гор. Буденновска и Буденовского р-на Ставропольского края 25.05.2005);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю - Вартанова Светлана Алексеевна (доверенность от 12.03.2007 N 10 сроком действия 3 года, удостоверение УР N 268348).

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский", г. Буденновск (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 07.11.2007 года N 7044. Заявление мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2008 по делу N А63-1680/2008-С4-9 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск от 07.11.2007 года N 7044 признано недействительным, несоответствующим нормам Налогового Кодекса Российской Федерации в части начисления штрафных санкций в сумме 542 893 рублей 42 копеек и на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инспекции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции надлежащим образом не оценены фактические обстоятельства дела, не установлено и не доказано наличие у общества умысла, направленного на совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель налоговой инспекции с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2008 по делу N А63-1680/2008-С4-9 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2007 года Общество с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 1 215 917 рублей, а 19 апреля 2007 года представило уточненную налоговую декларацию за февраль 2007 года по НДС с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере 5 474 601 рублей.

В период с 19.04.2007 по 19.07.2007 налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации на НДС за февраль 2007 года, в ходе которой установлено, что общество на день подачи уточненной декларации - 19.04.2007 не уплатило НДС за февраль 2007 года в сумме 5 428 934 рублей 21 копеек (6 690 518 рублей - 1 261 583 рублей 79 копеек), о чем составлен акт N 575 от 31.07.2007 (том 2, л.д. 97-99).

07.11.2007 начальник Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Ставропольскому краю, рассмотрев с участием законного представителя Общества материалы проверки и возражения налогоплательщика, принял решение N 7044 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 085 786 рублей 84 копеек (т. 1 л.д. 9-14).

Основанием для принятия указанного решения является несоблюдение обществом условий освобождения от налоговой ответственности, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статями 137 и 138 Налогового кодекса РФ Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2007 ООО "Винзавод Буденновский" (покупатель) и ООО "Родник- К" (поставщик) заключили договор N 1 на поставку коньяка Российского обработанного "3 звездочки", в соответствии с условиями договора товар поставляется партиями, общая сумма договора определяется на основании счетов - фактур поставщика с отметкой покупателя от получении товара (п. 4.1 договора). Расчет за получаемую продукцию может производиться в безналичной форме, перечислением по распоряжению поставщика на счета третьих лиц, передачей ценных бумаг, в том числе векселей Сберегательного банка РФ (п. 4.3. договора). Срок действия договора определен пунктом 6.1 до 31.12.2007 года (том 1, л.д. 19-20).

В феврале 2007 года заявителем по указанному договору согласно счетам - фактурам N N 0013, 0014 от 05.02.2007, 0015 от 07.02.2007, 0016 и 0017 от 12.02.2007 приобретен коньяк Российский обработанный "3 звездочки" в количестве 25800, 00 дал на общую сумму 43 860 060 рублей 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 6 690 517 рублей 92 копейки (т. 1, л.д. 21-25).

Приобретенный товар оприходован покупателем в феврале 2007 года (карточка счета 60.1 (т. 1, л.д. 141). Указанные счета - фактуры отражены заявителем в книге покупок за февраль 2007 года (т.1, л.д. 61-64), налог на добавленную стоимость по спорной сделке в сумме 6 690 517 рублей 92 копейки заявлен к вычету налогоплательщиком в феврале 2007 года, что следует из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года (стр. 220).

В представленной налоговой декларации налог на добавленную стоимость исчислен к возмещению из бюджета в сумме 1 215 917 рублей (т. 1, л.д. 83-86).

23 марта 2007 года общество приобретает в Буденовском отделении N 1812 Сберегательного банка РФ простые векселя серии ВМ NN 1907860, 1907861, 1907862,1907863, 1907864, 1907865, 1907866, 1907867, 1907868, 1907869, 1907870, 1907871, 197872, 1907873, 1907874 (ответ Буденовского отделения N 1812 Сберегательного банка РФ (т. 2, л.д. 47-48).

26 марта 2007 года заявителем на основании заявки N 16 в этом же отделении банка приобретены простые векселя серии ВМ NN 1907876, 1907877, 1907877, 1907878, 1907879, 1907880, 1907881, 1907882, 1907883, 1907884, 1907885, 1907886, 1907887, 1907888, 1907889, 1907890. В этот же день (26 марта 2007 года) согласно акту приема - передачи ценных бумаг приобретенные обществом векселя в количестве 30 на общую сумму 30 000 000 рублей передаются ООО "Родник - К" в счет оплаты за поставленный коньяк обработанный "три звездочки", "пять звездочек", в том числе и по счетам - фактурам NN 0013, 0014 от 05.02.2007, N 0017 от 12.02.2007. Оплата налога на добавленную стоимость по спорной сделке указанными векселями не производилась (т. 1, л.д. 32-33).

3 апреля 2007 года заявителем на основании заявки N 17 в Буденовском отделении N 1812 Сберегательного банка РФ приобретены 2 векселя серии ВМ NN 1907894, 1907895 номинальной стоимостью 500 000 рублей каждый. Оплата за данные векселя произведена обществом денежными средствами 03.03.2007 на основании платежных поручений NN 254, 253. В этот же день приобретенные векселя были переданы ООО "Родник - К" в счет оплаты за поставленный коньяк обработанный "три звездочки" по счету - фактуре N 0014 от 05.02.2007 (акт приема передачи ценных бумаг). 4 апреля 2007 года обществом приобретены 3 векселя Сберегательного банка РФ номинальной стоимостью 2 660 000 рублей.

Оплата указанных векселей произведена покупателем за счет денежных средств 04.04.2007 на основании платежных поручений N N 260, 259,261. Актом приема передачи ценных бумаг от 04.04.2007 векселя Сберегательного банка РФ серии ВМ NN 1907896, 1907897, 1907898 переданы заявителем ООО "Родник - К" в счет оплаты счета - фактуры N 0014 от 05.02.2007. Налогоплательщиком также были приобретены векселя Сберегательного банка РФ 06, 10,13, и 27 апреля 2007 года на общую сумму 10 100 000 рублей. Оплата за векселя производилась обществом в дни их приобретения денежными средствами на основании платежных поручений NN 267, 284, 283, 282, 301, 300, 302, 299, 298, 297, 334, 333, 332, 331). Приобретенные векселя переданы 06, 10, 13 и 27.04. 2007 согласно актам приема передачи ценных бумаг ООО "Родник - К" в счет оплаты счетов - фактур NN 0014 от 05.02 2007, 0015 от 07.02.2007 по номинальной стоимости векселей. (т. 2, л.д. 3-36).

Налог на добавленную стоимость в сумме 6 690 517 рублей 92 копейки, отраженный в счетах - фактурах N N 0013,0014,0015,0016,0017, оплачивается заявителем поставщику коньяка 27.04.2007 денежными средствами на основании платежных поручений N N 327 и 328 (т. 1, л.д. 42-43).

Хозяйственные операции по оплате налога на добавленную стоимость поставщику коньяка платежными поручениями от 27.04.2007 отражены в бухгалтерском учете общества на счете 60.1 за апрель 2007 года (т.2, л.д. 37).

В связи с тем, что налогоплательщик производит оплату за полученный по счетам - фактурам N N 0013, 0014, 0015, 0016 и 0017 товар векселями третьего лица и оплачивает налог на добавленную стоимость путем перечисления денежных средств отдельными платежными поручениями, он оплаченную платежными поручениями NN 327 и 328 сумму налога предъявляет к вычету за апрель 2007 года (налоговая декларация по НДС за апрель 2007 года (т. 1, л.д. 121-124), вносит корректировки в книгу покупок за февраль 2007 года (т.1, л.д. 65) и 19 апреля 2007 года сдает уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года (т. 1, л.д. 88-91).

В уточненной налоговой декларации заявитель корректирует первоначально заявленные налоговые вычеты в сторону уменьшения на 6 690 517 рублей 92 копейки (сумма налога уплаченного по счетам фактурам N N 0013, 0014, 0015, 0016 и 0017 отдельными платежными поручениями), что приводит к увеличению на указанную сумму налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и доначислению за февраль 2007 года налога в сумме 5 474 601 рубля.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету установлен пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов и с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 172 НК РФ предусмотрены особенности предоставления права на налоговый вычет при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретенные товары, работы, услуги собственного имущества (в том числе векселя третьего лица).

Федеральным законом от 22.07.2005 года N 119 ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее по тексту - Закон N 119-ФЗ) внесены изменения в главу 21 НК РФ. Так, п. 4 статьи 168 НК РФ дополнен абзацем, устанавливающим обязанность налогоплательщика при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг уплатить предъявленную сумму налога платежным поручением на перечисление денежных средств. Данная норма введена в действие с 01.01.2007.

Однако при введении нового правила уплаты налога при использовании в расчетах ценных бумаг каких - либо изменений в статью 172 НК РФ, регулирующую порядок вычетов по налогу на добавленную стоимость, в проверяемом периоде внесено не было. Изменения внесены в п. 2 статьи 172 НК РФ Федеральным законом от 04.11.2007 года N 255-ФЗ и вступили в действие с 01.01.2008 года.

В связи с чем, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно руководствовался нормами пункта 2 статьи 172 НК РФ в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ, от 28.02.2006 N 28-ФЗ).

Согласно указанной норме, действовавшей в спорный период, при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества переданного в счет их оплаты (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) вычетам подлежат суммы НДС, в отношении которых налогоплательщик подтвердил реальность расходов и их фактическую уплату.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169 О указал, что обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога, в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога, должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Следовательно, судом первой инстанции правильно указано о том, что одним из основных условий, необходимых для принятия к вычету сумм налога, при использовании в расчетах с поставщиками векселей третьих лиц, является реальность расходов налогоплательщика.

Как указано ранее, из материалов дела следует, что 11.01.2007 между обществом и ООО "Родник- К" заключен договор N 1 на поставку коньяка Российского обработанного "3 звездочки", в соответствии с которым в адрес заявителя в феврале 2007 года отгружен коньяк по счетам - фактурам NN 0013,0014,0015,0016,0017 на общую сумму 43 860 060 рублей 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 6 690 517 рублей 92 копейки. В счет оплаты товара поставщику, в том числе и по указанным счетам - фактурам, обществом 26.03.2007 переданы векселя Сберегательного банка номинальной стоимостью 30 000 000 рублей, что подтверждается актом приема - передачи ценных бумаг от 26.03.2007. В счет погашения задолженности за поставленный в феврале 2007 года товар заявителем переданы ООО "Родник - К" по актам приема передачи ценных бумаг векселя Сберегательного банка РФ 03.04.2007, 04.04.2007, 06.04.2007, 10.04.2007, 13 и 27 апреля 2007 года на сумму 13 760 000 рублей. Векселя передавались по их номинальной стоимости.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что передаваемые в счет погашения задолженности по оплате товара векселя приобретались заявителем в Буденовском отделении N 1812 Сберегательного банка Российской Федерации за денежные средства 23.03.2007, 26.03.2007, 03.04.2007, 04.04.2007, 06.04.2007, 10.04.2007, 13.04.2007 и 27.04.2007, то есть после предъявления Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года (т. 2, л.д. 3-36).

Кроме того, 27.04.2007 в адрес ООО "Родник - К" в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость за поставленный в феврале 2007 года коньяк по спорной сделке заявителем были перечислены денежные средства в сумме 3 740 000 рублей платежным поручением N 328 и 4 398 317 рублей 82 копейки платежным поручением N 327.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что векселя Сберегательного банка Российской Федерации, использованные Обществом в качестве оплаты за поставленный товар, приобретены Обществом после осуществления операции, по которой заявлен вычет в феврале 2007 года. Суммы налога по спорным сделкам оплачены обществом 27.04.2007, то есть также после осуществления операции, по которой заявлен вычет в феврале 2007 года в первоначальной декларации.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество на момент предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 215 917 рублей по налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года от 16 марта 2007 года не понесло реальных затрат в феврале 2007 года по выплате НДС в сумме 6 690 517 рублей 92 копеек. Реальные затраты на уплату налога налогоплательщиком понесены 27.04.2007, в связи с чем, заявителем налог на добавленную стоимость в сумме 6 690 517 рублей 92 копеек, оплаченный платежными поручениями, заявлен к вычету в апреле 2007 года, что подтверждено налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года и не оспаривалось сторонами.

19 апреля 2007 года в уточненной налоговой декларации Общество корректирует первоначально заявленные налоговые вычеты в сторону уменьшения на 6 690 517 рублей 92 копейки (сумма налога уплаченного по счетам фактурам N N 0013, 0014, 0015, 0016 и 0017 отдельными платежными поручениями), и тем самым увеличивает на указанную сумму налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, что приводит к доначислению за февраль 2007 года налога в сумме 5 474 601 рубля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Общества возникла неуплата налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в результате занижения им налоговой базы за указанный период, следовательно, факт нарушения налогового законодательства доказан материалами дела, а поэтому в действиях Общества имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 статьи 122 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 Кодекса заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделано после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление подано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты, доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пени в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Тем самым только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Несоблюдение одного из условий является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик допустил правонарушение в виде неуплаты налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года, самостоятельно выявил допущенное правонарушение, произвел расчет подлежащей уплате за февраль 2007 года суммы налога, внес в ранее представленную декларацию за февраль 2007 года исправления путем подачи уточненной декларации за данный период, однако, на момент подачи уточненной налоговой декларации 19.04.2007 года не уплатил доначисленную сумму налога и соответствующую сумму пени.

Постановлением Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в пункте 42 указано, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Судом первой инстанции с учетом указанного разъяснения установлено, что у налогоплательщика в предыдущем периоде отсутствует переплата, которая перекрывает или равна сумме налога на добавленную стоимость доначисленную налогоплательщиком за февраль 2007 года.

Так, согласно карточке лицевого счета налогоплательщика у Общества по сроку уплаты 20.02.2007 имеется недоимка за январь 2007 года в сумме 2 439 552 рублей 21 копеек.

По уточненной декларации за декабрь 2006 года от 16 марта 2007 года начислен налог к уменьшению из бюджета 2 485 219 рублей, в результате чего в карточке лицевого счета у налогоплательщика образовалась переплата в сумме 45 666 рублей 79 копеек.

По первоначальной декларации за февраль 2007 года начислено к уменьшению из бюджета 1 215 917 рублей, в связи с чем, по сроку уплаты 20.03.2007 у заявителя образовалась переплата в сумме 1 261 583 руб. 79 коп.

В связи с доначислением налогоплательщиком за февраль 2007 года налога на добавленную стоимость и подачей 19.04.2007 уточненной декларации за февраль 2007 года, в карточке лицевого счета налогоплательщика возникла недоимка в сумме 5 474 601 рублей (том 2, л.д. 71-96).

Согласно карточке лицевого счета по сроку уплаты 20.04.2007, указана образовавшаяся переплата в сумме 10 437 765 рублей (т. 2 л.д. 86).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик не может быть освобожден от ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с тем, что им не соблюдены условия, определенные пунктом 4 статьи 81 Кодекса, т.е. на дату подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года 19.04.2007 не уплачен доначисленный налог и соответствующие пени.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения и оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и законности решения налогового органа от 07.11.2007 N 7044 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о неправомерности применения к спорным правоотношениям статьи 81 Налогового кодекса РФ со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.10.2006 N 6116/06 как несоответствующие материалам дела, с указанием о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют неустранимые сомнения, неясности и противоречия актов законодательства о налогах и сборах.

Судом первой инстанции проверены процедура привлечения Общества к налоговой ответственности, сроки привлечения к ответственности, расчет штрафной санкции, и нарушений не установлено.

В то же время суд первой инстанции установил, что налоговой инспекцией при определении размера штрафа нарушены требования подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ о том, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что общество является добросовестным налогоплательщиком, на день принятия 07.11.2007 оспариваемого решения N 7044 недоимки у Общества по налогам и сборам не имелись, что подтверждено материалами дела (карточка лицевого счета налогоплательщика, вывод в решении налогового органа) и не оспаривается сторонами, правонарушение совершено не умышленно, а по неосторожности, и признал указанные обстоятельства, смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом законодатель предусмотрел, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, соответствующей статьи главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.09.1999г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством установлена обязанность об уменьшении штрафа не менее чем в два раза, то есть, определен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, а налоговый орган или суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания штрафных санкций и более чем в два раза.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1995 N 11-П указано о том, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, установив смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снизить размер штрафа по обжалуемому решению налогового органа от 07.11.2007 до 542 893 рублей 42 копеек, признав указанное решение в части начисления штрафных санкций в остальной сумме 542 893 рублей 42 копеек не соответствующим нормам Налогового Кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов Обществом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2008 по делу N А63-1680/2008-С4-9 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании статей 333.21 и 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский" по платежному поручению от 28.10.2008 N 630 государственная пошлина в размере 1000 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2008 по делу N А63-1680/2008-С4-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский" излишне уплаченную по платежному поручению от 28.10.2008 N 630 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая Л.В. Афанасьева