Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 16АП-123/08

г. Ессентуки

Дело N А20-2063/2007

18 февраля 2008 года

Рег. N 16АП-123/08

13 февраля 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

18 февраля 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Винокурова Н.В., Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление производственно-технологической комплектации "Каббалкагропромстрой" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2007 по делу N А20-2063/2007 в части.

При участии:

от ООО "Управление производственно-технологической комплектации "Каббалкагропромстрой" - не явились;

от ООО "Строительная компания "СОЮЗ" - Крымщамхалов Д.Т. (руководитель), Игнатченко Н.С. (доверенность от 18.01.2008),

от ОАО "Каббалкагропромстрой" - не явились;

от Управления федеральной регистрационной службы по КБР - не явились.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление производственно-технологической комплектации "Каббалкагропромстрой" (далее ООО "УПТК") обратилось в суд с иском к ООО "Нальчикская дорожная передвижная механизированная колонная N 2" (далее ООО "НДПМК-2") к ООО "СОЮЗ" и к Управлению федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее Управление) о признании недействительным договора купли-продажи N 125 от 06.05.2006 между ООО "НДПМК-2" и ООО "Союз", признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество о праве собственности на здание, расположенное в г. Нальчике, по ул. 3-и Промпроезд, 4 и обязании Управления аннулировать указанную запись.

Определением от 01.06.2007 суд привлек в качестве третьего лица ОАО "Каббалкагропромстрой".

Определением от 30.08.2007 производство по делу в отношении ООО "НДПМК N 2" прекращено в связи с его ликвидацией.

До рассмотрения дела от ООО "Союз" поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО "НДПМК N 2".

От ООО "УПТК" поступило ходатайство о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований. ООО "УПТК", помимо заявленных первоначальных требований, просило признать недействительным дополнительное соглашение от 29.01.2007 к договору от 06.05.2006, признать недействительным и аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности ООО "НДМПК-2" от 29.12.06, привлечь в качеств соответчика СГУ "Фонд государственного имущества КБР" (далее Фонд госимущества) и признать недействительными торги по продаже спорного административного здания по протоколу N 10-12 от 04.05.06.

Определением от 05.12.2007 суд ходатайство ООО "УПТК" об уточнении исковых требований удовлетворил в части требований: о признании недействительным договора купли-продажи от 06.05.2006 и дополнительного соглашения от 29.01.2007 о внесении изменений в договор купли-продажи между ООО "НДПМК-2" и ООО "Союз"; о признании недействительной записи в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2006 N 07-07-01/043/2006-075 и обязании Управления аннулировать указанную запись; о признании недействительной записи в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2007 N 07-07-01/004/2007-402 и обязании Управления аннулировать указанную запись. В остальной части в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано. Суд с учетом уточненных требований прекратил производство по делу N А20-2063/2007. Суд отменил обеспечительные меры принятые определением от 01.06.07 по делу N А20-2063/2007.

Не согласившись с определением, ООО "УПТК" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в части удовлетворения ходатайства ООО "Союз" о прекращении производства по делу и рассмотреть исковые требования по существу.

В обоснование своих требований ООО "УПТК" указало, что ликвидация ООО "НДПМК-2" не является основанием для прекращения производства по делу. Также ООО "УПТК" указало, что судом были приняты уточнения о признании недействительной записи в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2007 N 07-07-01/004/2007-402 и обязании Управления аннулировать указанную запись. По мнению ООО "УПТК" указанные требования могли быть рассмотрены судом, поскольку не затрагивают права и интересы ООО "НДПМК-2".

ООО "Союз" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "Союз" указало, что доводы жалобы о возможности рассмотрения судом требований о признании недействительной записи в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2007 N 07-07-01/004/2007-402 и обязании Управления аннулировать указанную запись являются ошибочными, поскольку запись о государственной регистрации права не может быть предметом отдельного оспаривания.

От ОАО "Каббалкагропромстрой" и Управления поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

ООО "УПТК" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Союз" апелляционную жалобу не признала, просила определение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 06.05.2006 между ООО "НДПМК-2" и ООО "Союз" заключен договор купли-продажи N 125, согласно которому ООО "Союз" передано административное здание, расположенное по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. 3-й Промпроезд, 4.

На основании указанного договора в ЕГРП была внесена запись о праве собственности ООО "Союз", на указанное административное здание.

Посчитав, что ООО "НДПМК-2" незаконно произвело отчуждение административного здания ООО "УПТК" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что определением суда от 26.06.2007 по делу N А20-3419/02 конкурсное производство в отношении ООО "НДПМК-2" завершено. 09.07.2007 Инспекция ФНС России по г. Нальчику внесла в ЕГРЮЛ запись за ГРН N 2070721052444 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "НДПМК-2", о чем было выдано свидетельство серия 07 N 001402334 от 09.07.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, в отношении которого заявлено требование о признании сделки недействительной, то производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что определением суда от 03.09.2007 производство в отношении требований к ООО "НДПМК-2" прекращено не принимаются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы о возможности рассмотрения уточненных требований о признании недействительной записи в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2007 N 07-07-01/004/2007-402 и обязании Управления аннулировать указанную запись не принимается апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Оспариваемое ООО "УПТК" запись в ЕГРП от 09.04.2007 является записью о переходе права собственности от продавца к покупателю и в случае аннулирования этой записи продавец фактически восстанавливается в правах на проданное имущество, т.е. таким образом, будут затронуты права (обязанности) и интересы не только покупателя, но и продавца - ООО "НДПМК-2".

Поскольку ООО "НДПМК-2" ликвидировано, то спор не может рассматриваться без участия указанного лица, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в этой части.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись регистрации. Зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено в суде лицами, права и интересы которых нарушены.

Государственная регистрация не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, которые не обжалуются в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2007 по делу N А20-2063/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Н.В. Винокурова Г.В. Казакова