Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2330/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2330/2011

г. Москва

Дело N А40-119038/10-147-715

16 марта 2011 г.

N 09АП-2330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей В.В. Попова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

префектуры ЗАО города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010г.

по делу N А40-119038/10-147-715, принятое судьёй Дейна Н.В.

по иску префектуры ЗАО города Москвы (ИНН 7731202301, ОГРН 1027700594206)

к ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета недвижимости - Федеральное БТИ" (ИНН 77010118922, ОГРН 10277346502)

третьи лица ООО Производственно-заготовительное предприятие вторичного сырья "Пресня", Департамент земельных ресурсов г. Москвы

о признании недействительными технических паспортов

при участии в судебном заседании:

от истца - Звонов Д.А. (по доверенности от 08.02.2011)

от ответчика - Аверкиев А.В. (по доверенности от 11.02.2011)

от третьих лиц: ООО Производственно-заготовительное предприятие вторичного сырья "Пресня" - Иванников И.Л. (по доверенности от 31.12.2010), Крупнова Т.М. (по доверенности от 17.01.2011); Департамент земельных ресурсов г. Москвы - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Префектура Западного административного органа города Москвы (далее - истец, префектура ЗАО) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета недвижимости - Федеральное БТИ" (далее - ответчик) о признании недействительными технических паспортов от 15.12.2007г., выданных ООО Производственно-заготовительное предприятие вторичного сырья "Пресня" (далее - третье лицо, ООО "Пресня") на сооружения - асфальт склада и забор ж/б, и об исключении из единого государственного реестра сведений, полученных в результате их технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласен с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении иска. При этом участник дела ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик и третье лицо, ООО "Пресня", в письменных отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда против доводов жалобы возразили, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы, извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя для участия в деле не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие названного третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета недвижимости - Федеральное БТИ" в лице Московского городского филиала по заявке ООО "Пресня" 04.12.2007г. провело первичную техническую инвентаризацию сооружений: асфальта склада и забора ж/б, находящихся по адресу: г. Москва, Западный административный округ, ул. Верейская, владение 15, по результатам которой составило технические паспорта (л.д. 9-24).

Истец, не согласившись с тем, что в указанных технических паспортах асфальт склада и забор ж/б названы сооружениями, обладающими признаками объектов капитального строительства, обратился в суд с иском о признании их недействительными.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал нарушение своих прав и не указал нормы права, на основании которых заявлены требования, поэтому отказал в иске как в порядке статьи 198 АПК РФ, так и в порядке статьей 11 и 12 ГК РФ.

Статья 198 АПК РФ предусматривает возможность оспаривания ненормативных правовых актов, а также решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Между тем, технический паспорт БТИ не является ненормативным правовым актом государственного органа и не может быть оспорен в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, поскольку лишь фиксирует наличие объекта в натуре, его фактическое местоположение (адрес), границы, состав, назначение, использование, технические характеристики, стоимость, состояние и другие сведения об объекте. Следовательно, указание в решении суда первой инстанции на отказ в удовлетворении иска по статье 198 АПК РФ является ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта и в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, перечисленными законом. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения.

Как следует из содержания иска и апелляционной жалобы, префектура ЗАО г. Москвы, предъявляя иск о признании недействительными технических паспортов, имело своей целью защитить право собственности города Москвы на земельный участок, на котором находятся асфальт склада и забор ж/б, поскольку, по мнению истца, используя технические паспорта на это имущество, ООО "Пресня" в случае регистрации права собственности вправе претендовать на передачу земельного участка в долгосрочную аренду или в собственность. При этом как таковой спор о праве на имущество отсутствует, префектура доводов о том, что ООО "Пресня" собственником имущества не является, не приводит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, поскольку истец не доказал нарушение его прав, сославшись лишь на предполагаемую обязанность органов власти передать ООО "Пресня" как собственнику объектов недвижимости земельный участок под ними в долгосрочную аренду или в собственность. В случае возникновения спора право истца на земельный участок подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ префектура освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010г. по делу N А40-119038/10-147-715 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын