Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 16АП-2119/07

г. Ессентуки

Дело N А63-3299/07-С4

15 января 2008 г.

Регистрационный номер 16АП-2119/07

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В. (судья-докладчик),

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу N 03-13/014948 от 04.12.2007г. ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2007г. по делу N А63-3299/07-С4 (судья Лукьянченко Т.С.) по заявлению ЗАО "Кинотехпром" г. Ставрополь, к Инпекции ФНС по Ленинскому району г. Ставрополя о признании ненормативных актов незаконными и возврате излишне уплаченных сумм налога

при участии:

от заинтересованного лица:

представитель Афанасьева Н.В., по доверенности N 7 от 16.02.2007 г.

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий ЗАО "Кинотехпром", г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Ставрополя о признании незаконными решений налогового органа о самостоятельном погашении налоговых обязательств (путем зачета) общества, находящегося в процедуре банкротстве.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции истцом заявлены уточнения к исковым требованиям от 15.07.2005г. (т.1 л.д. 58-59), в которых просит суд признать незаконными заключения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ставрополя N 3187 от 14.07.2004г. и N 3325 от 11.08.2004г. о зачетах сумм излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет погашения задолженности ЗАО "Кинотехпром" по другим налогам и обязать налоговый орган возместить сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2 914 859 руб. на основании поданного в налоговый орган 24.12.2004г. заявления о возврате указанной суммы.

07.12.2006г. истцом уточнены исковые требования, уменьшен размер иска по требованиям о возмещении сумм налогов, просит суд возвратить на расчетный счет ЗАО "Кинотехпром" суммы незаконно зачтенных налогов в размере 576 523 руб. по заключениям N 3325 от 11.08.2004г. и N 3187 от 14.07.2004г.

По ходатайству ЗАО "Кинотехпром" к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление ФНС РФ по Ставропольскому краю.

Решением от 12.12.2006г. арбитражный суд Ставропольского края признал незаконными заключения налогового органа N 3187от 14.07.2004г., N3325 от 11.08.2006 г. о зачете сумм налога на добавленную стоимость в сумме 576 523 руб. в счет имеющейся недоимки по налогу имущество в сумме 300 тыс. руб. и по единому социальному налогу в сумме 276 523 руб. и отказал обществу в удовлетворении требований о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 576 523 руб.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.04.2007г. решение суда первой инстанции от 12.12.2006г. отменил в части отказа ЗАО "Кинотехпром" в возврате 576 523 руб. и в указанной части направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При этом указал на необходимость исследовать факт уплаты обществом спорных сумм налога, установить конкретную дату уплаты налога, истребовать у общества и налогового органа соответствующие доказательства.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2007 г. требования ЗАО "Кинотехпром" удовлетворены - признаны незаконными заключения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Ставрополя N 3187 от 14.07.2004г. и N 3325 от 11.08.2004г. о зачете сумм налога на добавленную стоимость в сумме 576 523 руб. в счет имеющейся недоимки по налогу на имущество в сумме 300 000 руб. и по единому социальному налогу в сумме 276 523 руб. как несоответствующие требованиям пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя суд обязал возвратить ЗАО "Кинотехпром", г. Ставрополь сумму налога на добавленную стоимость в размере 576 523 руб., ранее зачтенную заключениями N 3187 от 14.07.2004г. и N 3325 от 11.08.2004г.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права, наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом и факт уплаты налога в бюджет может быть подтвержден в силу ст. 45 Налогового кодекса РФ только платежными документами, а не решением налогового органа. Платежный документов, подтверждающих уплату НДС в сумме 576 523 рубля ЗАО "Кинотехпром" не предоставило, свою позицию не подтвердило, следовательно отсутствуют правовые основания для возврата НДС и решение вынесено незаконно и необоснованно, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.07г. по делу N А63-3299/07-С4 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не законно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением МНС РФ по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Кинотехпром", г. Ставрополь по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2000 г. по 01.01.2003 г., по результатам которой составлен акт б/н от 28.07.2003г., с данным актом ознакомлены представители общества, о чем свидетельствуют подписи директора общества С.И. Иониди и главного бухгалтера общества В.И.Жуковой. Возражений по акту не имелось (т.2 л.д. 27-52).

11.09.2003г., на основании акта выездной налоговой проверки от 28.07.2003г., Управлением МНС РФ по Ставропольскому краю принято решение N 22-38/738/6739 о привлечении ЗАО "Кинотехпром" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 631 173,4 руб., доначислены суммы НДС в размере 9 945 566 руб., пени 791 402,06 руб. В данном решении указано о необходимости проведения зачета в счет будущих платежей излишне начисленных обществом сумм НДС в размере 5 706 480 руб., уменьшения излишне начисленных сумм пени по НДС в размере 4 614 362,26 руб. (т.2 л.д. 1-26).

Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Ставрополя, во исполнение решения Управления МНС РФ по Ставропольскому краю N 22-38/738/6739 от 11.09.2003г., согласно заключениям N 3187 от 14.07.2004г. и N 3325 от 11.08.2004г. проведены зачеты сумм переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет и налога на имущество предприятий (по заключению N 3187 от 14.07.2004г. в уплату налога на имущество в сумме 300 000 руб., по заключению N 3325 от 11.08.2004г. в уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 276 523 руб., всего - 576 523 руб.). Данный зачет сумм налога произведен налоговым органом в счет обязательных платежей, не являющимися текущими, а задолженностью прошлых лет. В адрес истца направлено уведомление о произведенном зачете N 355 от 20.09.2004 г. (т.1 л.д. 3).

В налоговый орган истцом направлено заявление о возврате излишне уплаченных сумм налогов на добавленную стоимость, пени и штрафов N 970-2004/095 от 22 декабря 2004 г. в размере 5 706 480 руб. (т.1 л.д.22), данное заявление налоговым органом не рассмотрено. Сумма по иску - 576 523 руб. является частью сумм указанных в заявлении от 22.12.2004г.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2003 года по делу N А63-4919/02-С5 в отношении общества введена процедура наблюдения (т.1 л.д. 23).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, истец обратился в суд с иском о признании указанных заключений о проведении зачета сумм переплаты по налогу на добавленную стоимость в уплату других налогов, незаконными как несоответствующих требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и возврате на расчетный счет общества сумм налога, незаконно зачтенных в уплату других налогов в сумме 576 523 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим:

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В статье 134 Закона N 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Согласно пункту 4 указанной статьи требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального ущерба;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Кроме того, в соответствии со статьями 134-138 названного Закона не допускается прекращение денежных обязательств и уплата обязательных платежей должника путем зачета встречного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная пунктом 4 статьи 134 этого Закона.

Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения все требования к нему, в том числе и по обязательным платежам, должны предъявляться в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ.

При этом судом учитываются следующие обстоятельства.

Сторонами не представлены доказательства, подтверждающие фактическую уплату налога на добавленную стоимость в сумме 576 523 руб., которые в дальнейшем были зачтены заключениями N 3187 от 14.07.2004 г. и N 3325 от 11.08.2004г.

Согласно пояснений сторон от 31.10.2007г. и 01.11.2007г., период образования спорных сумм - 2000-2001г.г., что подтверждается решением Управления МНС России Ставропольского края от 11.09.2003г. N 22-38/738/6739, доказательств о фактической уплате спорных сумм представить невозможно, в связи с истечением срока их хранения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитраже Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" положения стате78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат В данном случае, после вынесения Арбитражным судом Ставропольского края определения от 15.05.2003г. о введении процедуры наблюдения, у Инспекции не имелось правовых оснований для зачета излишне уплаченных Обществом сумм налогов в счет погашения недоимки вне рамок дела о банкротстве, погасив кредиторскую задолженность третьей очереди производством зачета излишне уплаченных заявителем налогов, налоговый орган допустил нарушение требований статей 134-138 названного Закона и прав кредиторов первой и второй очередей.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом Ставропольского края вынесено незаконное решение по следующим основаниям:

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.04.2007г. решение суда первой инстанции от 12.12.2006г. отменил в части отказа ЗАО "Кинотехпром" в возврате 576 523 руб. и в указанной части направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При этом указал на необходимость исследовать факт уплаты обществом спорных сумм налога, установить конкретную дату уплаты налога, истребовать у общества и налогового органа соответствующие доказательства.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, определениями от 17.04.2007г., 29.05.2007г., 27.06..2007г., 18.07.2007г., 02.10.2007г., 29.10.2007 г. суд первой инстанции обязал стороны представить указанные доказательства.

Однако сторонами в суд первой и апелляционной инстанций соответствующие доказательства предоставлены не были.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет либо возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Указанные обстоятельства в решении суда первой инстанции отражения не нашли.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, подтверждающих перечисление сумму в размере 576 523 рублей в соответствующий бюджет сторонами не предоставлено. Налоговым органом предоставлена справка о расчетных счетах АОЗТ "Кинтехпром" согласно которой перечислений налога в бюджет в период 2000-2002 г. не совершалось. ОАО "Кинотехпром" с свою очередь доказательств перечисления указанных средств в соответствующий бюджет не предоставило. В соответствии с требованиями НК РФ допускается возврат только излишне уплаченных сумм налога.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает нашедшими подтверждение в судебном заседании, поскольку они подтверждаются материалам дела.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены неправильно. С учетом изложенного, исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебный акт, принятый по делу, подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований общества следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя удовлетворить - решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2007г. по делу N А63-3299/07-С4 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ОАО "Кинотехпром" отказать.

Взыскать с ОАО "Кинотехпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 6982 рублей 62 копеек.

Взыскать с ОАО "Кинотехпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков