Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-2353/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-2353/2011

г. Москва

Дело N А40-72481/10-159-608

22 марта 2011 г.

N 09АП-2353/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Военно-страховая компания" (СОАО "ВСК")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010

по делу N А40-72481/10-159-608, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих"

к ОАО "Военно-страховая компания" (СОАО "ВСК")

о взыскании 13 763,07 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Луганский Н.И. по доверенности от 20.12.2010 N 16999

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Военно-страховая компания" (СОАО "ВСК") (далее - ответчик) о взыскании 13.763 руб. 07 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.11.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации, в данном случае нет; доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты судом в качестве оснований к отказу в удовлетворении иска как несостоятельные и подлежат отклонению; доказательств уплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции ответчик указывает довод, не заявлявшийся им при производстве по делу в суде первой инстанции, а именно что при вынесении решения не был учтен износа на заменяемые запчасти. Вместе с тем ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. При этом он представил сообщение об изменении наименования ответчика на СОАО "ВСК" и копии подтверждающих данное обстоятельство документов (устава, свидетельства о регистрации изменений, выписки из ЕГРЮЛ).

В связи с указанным, ответчиком по делу надлежит считать СОАО "ВСК".

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2008г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Kia" (государственный регистрационный знак О778КО177), зарегистрированному в ООО "Наста" (в настоящее время ООО "Страховая компания "Цюрих") по полису страхования средств автотранспорта ДСТ-0175722, причинены механические повреждения.

Как следует из справки ГИБДД от 28.08.2008г., ДТП произошло по вине водителя, управлявшего а/м "Opel" (государственный регистрационный знак Т291ОВ150) и нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО "Военно-страховая компания" (полис ААА N 0292034645).

В соответствии с актом осмотра N 16082 от 09.09.2008г. установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

На основании счета N СА-03151 от 11.11.2008г., заказ-наряд NСА/Знм-10633/П от 11.11.2008г. истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 13.763 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением N53508 от 17.08.2008г.

Руководствуясь ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Поскольку ответчик не знакомился с материалами дела, доводы его жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены только работы по восстановительному ремонту, в ходе которого замена запчастей не производилась.

Соответственно, требование о необходимости учесть износ запчастей является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года по делу N А40-72481/10-159-608 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова