Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 16АП-1377/09

г. Ессентуки

Дело N А63-22754/08-С3-2

13 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2009.

дата изготовления постановления в полном объеме 13.07.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Крепость"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2009 по делу N А63-22754/08-С3-2 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску ООО "Рем-Строй" к ООО "Крепость",

третьи лица: Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, МУП города Ставрополя "Стройинвест", МОУ "Гимназия N 30" город Ставрополь, ООО "С.ОВИН",

о взыскании 3 003 964 рублей 80 копеек задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2007 между Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя (заказчик), МУП "Стройинвест" (заказчик) и ООО "Крепость" (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт N 3, по которому ООО "Крепость" обязалось своими силами и силами привлеченных организаций выполнить работы по реконструкции муниципального общеобразовательного учреждения гимназии N 30, а заказчик оплатить стоимость работ.

Между ООО "Крепость" и ООО "Рем-Строй" был заключен договор подряда N 24 от 02.08.2007, в соответствии с которым ООО "Рем-Строй" обязалось своими силами и привлеченными средствами в установленный срок выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проездов и площадок лицея N 30, а ООО "Крепость" принять выполненные работы и своевременно оплатить в порядке и на условиях, определенных договором подряда.

Стоимость работ по договору составляет 1 644 558 рублей 92 копеек (в том числе НДС 18%)

Согласно пунктов 7.1 и 7.3 договора заказчик должен оплатить подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, указанных в договоре, и окончательный расчет за выполненные работы произвести не позднее 30 дней после полного окончания работ.

Факт оплаты аванса ООО "Крепость" подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 501 от 26.09.2007 и N 447 от 16.08.2007 на общую сумму 400 000 рублей.

Подрядчик, выполнил полностью объем работ на сумму 1 601 105 рублей 40 копеек.

ООО "Крепость" свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнило.

ООО "Рем-Строй" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Крепость", третьи лица: Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, МУП города Ставрополя "Стройинвест", МОУ Гимназия N 30 г. Ставрополь, ООО "С.ОВИН" о взыскании 3 003 964 рублей 80 копеек задолженности по договору подряда N 24 от 02.08.2007, в том числе 984 906 рублей 50 копеек основного долга (без НДС) и 2 019 058 рублей 30 копеек договорной неустойки.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать основную сумму долга в размере 1 201 105 рублей 40 копеек с учетом НДС и договорную неустойку 1 201 105 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2009 иск удовлетворен частично, с ООО "Крепость" в пользу ООО "Рем-Строй" взыскано 2 402 210 рублей 80 копеек, в том числе - 1 201 105 рублей 40 копеек основного долга и 1 201 105 рублей 40 копеек неустойки и в доход федерального бюджета 23 511 рублей 05 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика в заявленном истцом размере. Кроме того, ответчик признал сумму основного долга.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2009, ООО "Крепость" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, считая, что размер взысканной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, вина ООО "Крепость" в просрочке оплаты отсутствует, поскольку она образовалась в связи с непредставлением истцом документов на оплату (справок о стоимости выполненных работ, счетов).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рем-Строй" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность решения только в обжалуемой части, при условии, что лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы видно, что ООО "Крепость" обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания 1 201 105 рублей 40 копеек неустойки, в остальной части ООО "Крепость" с решением согласно.

Иные лица, участвующие в деле, возражений относительно проверки апелляционной инстанцией обоснованности и законности решения только в обжалуемой части не представили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует изменить, снизив подлежащую взысканию с ООО "Крепость" неустойку до 145 372 рублей 12 копеек, по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от 29.04.2009 следует, что представитель ООО "Крепость" просил суд первой инстанции снизить размер подлежащей взысканию с ООО "Крепость" неустойки. Суд первой инстанции размер неустойки не снизил и не указал мотивы, по которым он пришел к такому выводу. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка, предусмотренная условиями договора подряда N 24 от 02.08.2007 (180% годовых; 0,5% в день) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку она существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для ООО "Рем-Строй" отрицательных последствий.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Поскольку это судом сделано не было, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ООО "Крепость" неустойки до 145 372 рублей 12 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а потому решение суда в части взыскания с ООО "Крепость" неустойки следует изменить.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований подлежит уменьшению до 1 346 477 рублей 52 копеек, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с ООО "Крепость" государственной пошлины так же подлежит изменению. С ООО "Крепость" в доход федерального бюджета следует взыскать 18 232 рублей 39 копеек государственной пошлины, а с ООО "Рем-Строй" 5 278 рублей 66 копеек государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2009 по делу N А63-22754/08-С3-2 изменить, изложив абзац второй и третий резолютивной части решения в следующих редакциях:

"Взыскать с ООО "Крепость" г. Железноводск в пользу ООО "Рем-Строй" г. Ставрополь - 1 346 477 рублей 52 копеек, в том числе 1 201 105 рублей 40 копеек основного долга и 145 372 рублей 12 копеек неустойки";

"Взыскать с ООО "Крепость" г. Железноводск в доход федерального бюджета Российской Федерации 18 232 рублей 39 копеек государственной пошлины. Взыскать с ООО "Рем-Строй" г. Ставрополь в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 278 рублей 66 копеек государственной пошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2009 по делу N А63-22754/08-С3-2 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Г.В. Казакова Н.В. Винокурова