Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 16АП-1444/08

г. Ессентуки

А63-8477/07-С1-19

11 августа 2008 г.

Дело N 16АП-1444/08

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Мельникова И.М.

при ведении протокола с/з судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от истца

Гараева С.А. - представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчика

Маткевич К.В. - представитель по доверенности (в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2008

по делу N А63-8477/07-С1-19 под председательством судьи Тузовой Р.Р.

по иску ООО "Торговый Дом "Саянский мрамор" к индивидуальному предпринимателю Боброву Дмитрию Александровичу о взыскании 998.265 руб. 05 коп. долга и 75.036 руб. процентов по встречному иску о взыскании 1.031.051 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянский мрамор" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставрополського края с иском к индивидуальному предпринимателю Боброву Дмитрию Александровичу (далее - ИП Бобров, ответчик, апеллянт) о взыскании 998.265 руб. 05 коп. задолженности за поставленную продукцию, 75.036 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2006 по 01.08.2007.

Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с заключенным договором поставки N 01-130 от 10.11.2005 истец поставил ответчику мраморную продукцию на общую сумму 1.848.265 руб. 05 коп. Оплата произведена частично на сумму 850.000 руб. С учетом частичной оплаты долг предпринимателя составил 998.265 руб. 05 коп., который до настоящего времени остался непогашенным.

За период с 01.09.2006 по 01.08.2007 на сумму долга истец начислил проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 75.036 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Определением от 04.02.2008 принято встречное исковое заявление ИП Боброва к ООО "Торговый дом "Саянский мрамор" о взыскании 5.700 руб. оплаты за проведение независимой экспертизы в Пятигорской торгово-промышленной палате, 388.969 руб. 70 коп. упущенной выгоды, 510.000 руб. стоимости хранения мраморной продукции, 6.381 руб. 44 коп. оплаты за проведение дополнительных испытаний товара от 19.05.2008 в Испытательной лаборатории - филиал ФГУ "Пятигорский ЦСМ", 120.000 руб. морального вреда (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2008 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. С ИП Боброва в пользу истца взыскано 998.265 руб. 05 коп. долга, 75.036 руб. процентов и 16.867 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Суд первой инстанции расценил правоотношения сторон, возникшие из договора от 10.11.2005 как отношения по поставке товара. Установив наличие долга в заявленной истцом сумме, суд, на основании ст. ст. 309, 310, 395, 506 ГК РФ вынес обжалуемое решение.

Не согласившись с таким решением, ИП Бобров направил апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края в части взыскания с ИП Боброва долга и процентов отменить, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком договора поставки. По мнению подателя жалобы, договор N 01-130 нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным его условиям. Незаключенный договор прав и обязанностей сторон не порождает, поэтому требования, основанные на ненадлежащем исполнении такого договора, удовлетворению не подлежат. Ответчик указывает, что в данном случае имеет место обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения которые регулируются главой 60 ГК РФ. Статья 1104 ГК РФ обязывает обогатившееся лицо возвратить неосновательно полученное имущество в натуре, что предприниматель готов исполнить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее. На вопрос судебной коллегии о возможности урегулировать спор в добровольном порядке, представители сторон ответили отказом.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2008, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Материалами дела установлено, что 10 ноября 2005 года между ООО "Торговый Дом "Саянский мрамор" (Поставщик) и ИП Бобровым Д.А. (Покупатель) заключен договор поставки N 01-130 (том 1 л.д. 11). По условиям договора поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить покупателю мраморную продукцию в ассортименте, по цене и количеству согласно спецификациям.

В спецификациях N N 1 от 10.11.2005, 2 от 20.03.2006 и 3 от 20.06.2006 стороны определили наименование поставляемой продукции, ее количество и стоимость (том 1 л.д. 12-14).

01 декабря 2005 года, 07 апреля 2006 года и 30 июня 2006 года истец произвел отгрузку мраморной продукции по товарным накладным: N 435 от 30.11.2005, N 203 от 06.04.2006 и N 654 от 30.06.2006 на общую сумму 1.848.265 руб. 05 коп. Факт получения товара ответчиком подтвержден квитанциями о приемке груза и не оспаривается самим ответчиком.

На момент рассмотрения спора ИП Бобров оплатил мраморную продукцию частично на сумму 850.000 руб. С учетом частичной оплаты долг предпринимателя составил 998.265 руб. 05 коп., который до настоящего времени остался непогашенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, пришел к правомерному выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору поставки. Указанный вывод сделан на основании специальных норм права, регулирующих данные правоотношения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 договора количество, ассортимент и срок поставки товара стороны согласовывают в спецификациях. Данные спецификации имеются в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки - наименование, количество товара и срок его поставки.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, договор поставки от 10.11.2005 N 01-130 является заключенным. В связи чем довод подателя жалобы о возникновении между сторонами внедоговорного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 (пункта 1) Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт отгрузки спорного товара и получения его подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств полной оплаты полученной продукции покупатель не представил.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем качестве поставленного товара подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, а именно: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что получатель предъявлял к поставщику требования о соразмерном уменьшении покупной цены мрамора, либо о безвозмездном устранении недостатков товара. Не предъявлено таких требований и в период рассмотрения дела в суде.

В связи с изложенным и на основании названных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое требование ООО "Торговый Дом "Саянский мрамор" о взыскании с ИП Боброва Д.А. задолженности по договору сумме 998.265 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку просрочка оплаты товара имело место, обоснован и вывод суд о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2006 по 01.08.2007. Расчет процентов произведен с суммы долга без НДС, с применением ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что Арбитражный суд Ставропольского края правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению и оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при апелляционном рассмотрении не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2008 по делу N А63-8477/07-С1-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Казакова Г.В. Мельников И.М.