Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 16АП-1502/09

г. Ессентуки

Дело N А20-422/2009

Рег. N 16АП-1502/09(1,2)

13 июля 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

17 июля 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Сулейманов З.М., Белов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Студиа-А" и ИФНС России по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2009 по делу N А20-422/2009 (судья Бейтуганов З.А.),

при участии:

от ИФНС России N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики - Альмова М.Х. (доверенность от 09.07.2009);

от ООО "Студия-А"- Бороков Х.А. (доверенность от 17.06.2009),

от Иванова М.А., Ивановой З.З.- Иванова Ф.З. (доверенность от 14.09.2007);

от Ульбашевой Р.М.- Ошхунов Р.М. (доверенность от 08.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

Ульбашева Р.М. обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция), выразившегося в невнесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением суда от 01.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ООО "Студиа-А" (далее - общество), Иванова З.З. и Иванов М.А.

До принятия решения Ульбашева Р.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило свои требования, просила признать незаконным отказ налогового органа во внесении изменений в ЕГРЮЛ в части распределения долей в уставном капитале общества путем указания на принадлежность Ульбашевой Р.М. 50% долей (15000 руб.) в уставном капитале и обязать налоговую инспекцию внести изменения в ЕГРЮЛ в части распределения долей в уставном капитале общества путем указания на принадлежность Ульбашевой Р.М. 50% долей (15000 руб.) в уставном капитале общества.

Решением от 13.05.2009 суд признал незаконным отказ налоговой инспекции во внесении изменений в ЕГРЮЛ в части распределения долей в уставном капитале общества путем указания на принадлежность Ульбашевой Р.М. 50% долей (15000 руб.) в уставном капитале общества и обязал налоговую инспекции внести изменения в ЕГРЮЛ в части распределения долей в уставном капитале общества путем указания на принадлежность Ульбашевой Р.М. 50% долей (15000 руб.) в уставном капитале общества.

Не согласившись с решением, общество и налоговая инспекция направили апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению общества, требования Ульбашевой Р.М. не подлежали удовлетворению, поскольку отсутствует решение общего собрания участников общества о внесении изменений в учредительные документы общества в части распределения долей в уставном капитале общества путем указания на принадлежность Ульбашевой Р.М. 50% долей в уставном капитале общества. Также общество указало, что Ульбашевой Р.М. в налоговую инспекцию не был предоставлен полный пакет документов, установленный статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указала, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2008 по делу N А20-2178/2006 обязанность по внесению изменений в учредительные документы возложена на общество, а не на регистрирующий орган. По мнению налоговой инспекции, исполнение указанного постановления без представления обществом изменений в учредительные документы привело бы к расхождению между сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ на электронных и бумажных носителях. В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Ульбашевой Р.М. апелляционные жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, представила суду копию приказа о реорганизации ИФНС России по г. Нальчику путем разделения, образовав ИФНС России N 1 по г. Нальчику.

В соответствии частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство ИФНС России по г. Нальчику на ИФНС России N 1 по г. Нальчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2008 по делу N А20-2178/2006 удовлетворены исковые требования Ульбашевой Р.М., суд кассационной инстанции обязал общество внести изменения в свои учредительные документы в части распределения долей в уставном капитале общества путем указания на принадлежность Ульбашевой Р.М. 50% долей в уставном капитале общества.

Общество не исполнило указание суда кассационной инстанции, соответствующие изменения в учредительные документы общества не были внесены.

16.12.2008 Ульбашева Р.М. обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Письмом от 29.12.2008 N 05-10/30478 налоговая инспекция отказала Ульбашевой Р.М. в удовлетворении заявления. Отказ мотивирован тем, что в соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ, заявление о внесении соответствующих изменений в сведения о доле участников общества должно быть подано в регистрирующий орган руководителем общества Денисенко Ю.Г. с приложением пакета документов, предусмотренных ст. 17 Закона N 129-ФЗ.

Считая данный отказ налоговой инспекции незаконным, Ульбашева Р.М. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования Ульбашевой Р.М., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговой инспекцией наличия оснований, исключающих внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, Ульбашева Р.М. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу, Ивановой З.З. и Иванову М.А. об обязании внести изменения в учредительные документы общества в части распределения долей в уставном капитале общества: Ульбашева Р.М. - 50%, Иванов А.З. - 50%.

Решением от 09.10.2007 по делу N А20-2178/2006 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2007 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2008 по делу N А20-2178/2006 решение от 09.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2007 отменены. Суд обязал общество внести изменения в учредительные документы общества в части распределения долей в уставном капитале общества путем указания на принадлежность Ульбашевой Р.М. 50% долей в уставном капитале общества.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что в резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2008 по делу N А20-2178/2006 не указано на обязанность налоговой инспекции внести изменения в ЕГРЮЛ в части распределения долей в уставном капитале общества путем указания на принадлежность Ульбашевой Р.М. 50% долей (15000 руб.) в уставном капитале общества, не является основанием для выводов о том, что данное постановления не является обязательным для налоговой инспекции, при обращении Ульбашевой Р.М. с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В определении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2009 по делу N А20-2178/2006 указано, что в случае неисполнения регистрирующим органом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2008 по делу N А20-2178/2006, Ульбашева Р.М. вправе обратится с самостоятельным требованием о признании незаконными действий регистрирующего органа по неисполнению судебного акта. Тем самым суд кассационной инстанции подтвердил обязательность исполнения налоговой инспекцией постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2008 по делу N А20-2178/2006.

Доводы налоговой инспекции о непредоставлении Ульбашевой Р.М. полного пакета документов, предусмотренных статьей 17 Закона N 129-ФЗ, не принимаются апелляционным судом.

То обстоятельство, что ст. 9 Закона N 129-ФЗ (в редакции, действующей до 01.07.2009) не предусматривала возможность участника общества обращаться с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не может служить основанием, в данном случае, для отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2008 и определения от 27.01.2009 по делу N А20-2178/2006), которыми установлена доля Ульбашевой Р.М. в размере 50% в уставном капитале общества, является бесспорным право Ульбашевой Р.М. на регистрацию соответствующего изменения в учредительных документах общества (доли в размере 50% в уставном капитале общества).

В данном случае имелся пробел в законодательстве, не позволяющий участнику общества обратится с заявлением о государственной регистрации изменений, касающихся размера доли этого участника общества, при наличии судебного акта, которым установлен размер доли этого участника.

Уклонение руководителя общества от исполнения судебного акта об обязании общества внести изменения в учредительные документы общества в части распределения долей, как то установлено названными судебными актами арбитражного суда кассационной инстанции означает, что руководитель фактически уклоняется от обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества в части размера доли Ульбашевой Р.М. в уставном капитале общества. На момент возникновения спора по настоящему делу законодателем не была предусмотрена подобная ситуация уклонения руководителя общества от совершения названных действий, что однако не может препятствовать Ульбашевой Р.М. в государственной регистрации своего права на долю в уставном капитале общества. Выбранный Ульбашевой Р.М. способ защиты своих прав по настоящему делу является правильным при наличии судебных актов, подтверждающих право на долю в уставном капитале общества. Указанный вывод также подтверждается законодателем, устранившим названный пробел в новой редакции статей 9, 17 Закона N 129-ФЗ, вступивших в силу с 01.07.2009. Неисполнение руководителем общества постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2008 по делу N А20-2178/2006 может повлечь в качестве последствий соответствующее реагирование за неисполнение судебного акта, но не влечет такие последствия, как невозможность для Ульбашевой Р.М. самостоятельно выступать в качестве заявителя спорной государственной регистрации перехода доли в размере 50% уставного капитала общества. Отказ регистрирующего органа Ульбашевой Р.М. фактически означает отказ в государственной регистрации прав Ульбашевой Р.М. на указанную долю, размер которой установлен решением общего собрания общества от 04.11.2002 и подтвержден постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.03.2008 по делу N А20-2178/2006.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налоговой инспекции о том, что исполнение постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2008 по делу N А20-2178/2006 без представления обществом изменений в учредительные документы привело бы к расхождению между сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц на электронных и бумажных носителях.

Соответствие сведений, содержащимся на бумажных носителях, содержанию названного судебного акта и сведениям на электронных носителях, достигается принудительным исполнением обществом (его руководителем) постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2008 по делу N А20-2178/2006. Уклонение руководителя общества от исполнения судебного акта не является основанием для выводов о правомерности наличия иных данных на бумажных носителях отличных от сведений в Едином государственном реестре юридических лиц содержащихся на электронных носителях, внесенных на основании судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ИФНС России по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на ИФНС России N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2009 по делу N А20-422/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

З.М. Сулейманов Д.А. Белов