Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 16АП-1351/09

г. Ессентуки

А63-285/09-С1-19

10 августа 2009 года

16АП-1351/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белого Д.А.,

судей: Цигельникова И.А., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з секретарем Афашоковым Д.М..

С участием в заседании представителей:

от истца

не явились, извещены

от ответчика:

Зиновьев В.Н.- представитель по доверенности (копия в дела)

от третьих лиц:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зеркальный"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 апреля 2009 года

по делу N А63-285/09-С1-19

под председательством судьи Тузовой Р.Р.

по иску ООО "Зеркальное" п. Коммунар

к ООО "Зеркальный" п. Коммунар

3-е лицо

Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь

о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеркальное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеркальный" (далее - ответчик, апеллянт) о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности.

Определением от 26.02.2009 суд исключил из третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора РЭО ГАИ г.Изобильный.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 01 июля 2006 г., в соответствии с которым ответчик продал в собственность ООО "ПК Рост-Агро": зерномет-зернопогрузчик; колонку маслораздаточную; колонку топливораздаточную; культиватор КРН-5,6; культиватор КПС-4,2; МКК 6; зерноочистительную машину ОВС; сеялку СЭС-2,1; культиватор КПС-4 2 шт.; культиватор КПЭ -3,6; культиватор КПЭ-3,8; сеялку СУПН-8; плуг ПН-8-35; холодильник атлант; компьютерную технику; сеялку СЭС-2,1 2 шт.; установку ОПН-2000 и привести стороны в первоначальное положение и обязать ответчика возвратить указанное имущество.

Истец отказался привлекать в качестве второго ответчика ООО "ПК Рос-Агро", который является покупателем 16 единиц с/х техники по договору от 01.07.2007.

Решением от 21.04.2009 иск удовлетворен в части. Суд признал договор о переводе долга от 01 июля 2006 г. заключённый между ООО "Зеркальное" и ООО "Зеркальный" недействительным.

Суд признал договор купли-продажи от 01 июля 2006 г. в соответствии, с которым ООО "Зеркальный" приобрел в собственность автомобиль ММЗ-554М, год выпуска 1998 номер шасси (рамы) -217070, модель N двигателя - 130-00301, цвет кузова кабины - синий, тип двигателя - бензиновый, ПТС N26 КК 727 647 выдан РЭО ГАИ г.Изобильный от 29.01.2003 недействительным.

Суд признал договор купли-продажи от 01 июля 2006 г. в соответствии, с которым ООО "Зеркальный" приобрел в собственность автомобиль ЗИЛ-130, год выпуска 1991, номер шасси (рамы) - 3081469, модель N двигателя - 130-727208, цвет кузова кабины зеленый, тип двигателя - бензиновый, ПТС N26 КК 727 462 выдан РЭО ГАИ г.Изобильный от 09.01.2003 недействительным.

Суд признал договор купли-продажи от 11 января 2006 г. в соответствии, с которым ООО "Зеркальный" приобрел в собственность автомобиль ЗИЛ-130, год выпуска 1989, номер шасси (рамы) - 2860078, модель N двигателя - 130-327814, цвет кузова кабины зеленый, тип двигателя - бензиновый, ПТС N26 КК 727 463 выдан РЭО ГАИ г.Изобильный от 09.01.2003 недействительным.

Суд признал договор купли-продажи от 01 июля 2006 г. в соответствии, с которым ООО "Зеркальный" приобрел в собственность автомобиль ГАЗ-53, год выпуска 1987, номер шасси (рамы) - 1008703, модель N двигателя - ЗМ353-262370, цвет кузова кабины - синий, тип двигателя - бензиновый, ПТС N26 КК 727 646 выдан РЭО ГАИ г.Изобильный от 29.01.2003 недействительным.

Суд признал договор купли-продажи от 01 июля 2006 г. в соответствии, с которым ООО "Зеркальный" приобрел в собственность комбайн ДОН-1500, год выпуска 1988, номер шасси (рамы) - 002260, двигателя N 02556189, цвет - красный, тип двигателя дизельный недействительным.

Суд признал договор купли-продажи от 01 июля 2006 г. в соответствии, с которым ООО "Зеркальный" приобрел в собственность трактор Т-150К, год выпуска 1981, номер машины (рамы) - 528738, двигатель N ОО5Т7 цвет - комбинированный, тип двигателя - дизельный недействительным.

Суд возвратил ответчику ООО "Зеркальный" в пользу истца ООО "Зеркальное" все полученное вышеперечисленное имущество по договорам от 01.07.2006.

Восстановлена задолженность ООО "Зеркальное" в сумме 559 608 руб. 61 коп. перед ООО "Зеркальный".

Суд отказал в реституции имущества сельскохозяйственной техники (зерномет-зернопогрузчик; колонка маслораздаточная; колонка топливораздаточная; культиватор КРН-5,6; культиватор КПС-4,2; МКК 6; зерноочистительная машина ОВС; сеялка СЭС-2,1; культиватор КПС-4 2 шт.; культиватор КПЭ -3,6; культиватор КПЭ-3,8; сеялка СУПН-8; плуг ПН-8-35; холодильник атлант; компьютерная техника; сеялка СЭС-2,1 2 шт.; установка ОПН-2000), указанной в акте приёма-передачи к договору от 01.07.2006. заключённому между ООО "Зеркальный и ООО "ПК Рост-Агро" г.Краснодар.

Суд признал договор купли-продажи от 02 июля 2006 г., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службой по Ставропольскому краю 25.09.2006 N 26-26-01/004/2006-546, недействительным (ничтожным). Данное решение являлось основанием для Управления федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю аннулировать запись в государственном реестре недвижимого имущества о праве собственности ответчика на объект недвижимости нежилое помещение в административном здании N 2,3,5,6,7, площадью 72,4 кв.м., инвентарный номер 7144, литер А, этажность 1, кадастровый номер объекта 26:01:080310:0068:7144/81:1002, 1003, 1005, 1006, 1007/А, расположенное по адресу: пос.Коммунар, ул. Мира 2, Красногвардейского района, Ставропольского края.

Суд признал договор купли-продажи от 02 июля 2006 г., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службой по Ставропольскому краю 25.09.2006 N 26-26-01/004/2006-544, недействительным (ничтожным). Данное решение являлось основанием для Управления федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю аннулировать запись в государственном реестре недвижимого имущества о праве собственности ответчика на объект недвижимости нежилое здании пекарни, площадью 428,10 кв.м., инвентарный номер 7481, литер А, этажность 1, кадастровый номер объекта 26:01:080310:0071:7481/81:1001/А, расположенное по адресу: пос.Коммунар, улица Мира, Красногвардейского района, Ставропольского края.

Суд признал договор купли-продажи от 02 июля 2006 г., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службой по Ставропольскому краю 25.09.2006 N 26-26-01/004/2006-547, недействительным (ничтожным). Данное решение являлось основанием для Управления федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю аннулировать запись в государственном реестре недвижимого имущества о праве собственности ответчика на объект недвижимости нежилое здании насосная, площадью 178,40 кв.м., инвентарный номер 7484, литер А, этажность 1, кадастровый номер объекта 26:000000:7484/81:1001/А, расположенное по адресу: пос.Коммунар, Красногвардейского района, Ставропольского края.

Суд признал договор купли-продажи от 02 июля 2006 г., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службой по Ставропольскому краю 25.09.2006 N 26-26-01/004/2006-545, недействительным (ничтожным). Данное решение являлось основанием для управления федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю аннулировать регистрационной службой по Ставропольскому краю аннулировать запись в государственном реестре недвижимого имущества о праве собственности ответчика на объект недвижимости нежилое здании Нефтебаза, площадью 7,70 кв.м.. инвентарный номер 7485, литер А, этажность 1, кадастровый номер объекта 26:01:080309:0001:7485/81:1001/А, расположенное по адресу: пос.Коммунар, Красногвардейского района, Ставропольского края.

Суд признал договор купли-продажи от 02 июля 2006 г., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службой по Ставропольскому краю 25.09.2006 N 26-26-01/004/2006-543, недействительным (ничтожным). Данное решение являлось основанием для Управления федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю аннулировать запись в государственном реестре недвижимого имущества о праве собственности ответчика на объект недвижимости нежилое здании зернохранилище, площадью 1743,50 кв.м., инвентарный номер 7480, литер А, этажность 1, кадастровый номер объекта 26:01:080308:0001:7480/81:1001/А, расположенное по адресу: пос.Коммунар, Красногвардейского района, Ставропольского края.

Этим же решением суд распределил судебные расходы, взыскав с ООО "Зеркальный" в доход федерального бюджета 2 000 руб. по иску и 1 000 руб. по заявлению о принятии мер по обеспечению иска.

Решение мотивировано тем, что сделка совершена с заинтересованностью между аффилированными лицами: продавцом генеральным директором Дурневым А.М. общества с ограниченной ответственностью "Зеркальное" в преддверии банкротства и покупателем директором Снимщиковым С.Н. общества с ограниченной ответственностью "Зеркальный", одним из учредителей которого является также Дурнев А.М.

Спорные сделки для истца являются убыточными, поскольку бухгалтерскими балансами на период совершения сделок подтверждается, что остаточная стоимость имущества составила 1 877 073 руб., а цена сделок составляет 1117000 руб. Рыночная оценка отчуждённого имущества не осуществлялась.

Оспариваемые сделки совершены в нарушение их порядка заключения, предусмотренного статёй 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть без согласия общего собрания участников общества.

Довод ответчика об исполнении оспариваемых сделок в результате погашения им задолженности ООО "Зеркальное" по заработанной плате в сумме 1 200 000 руб., а также земельного налога не подтверждается кассовыми документами и бухгалтерскими балансами.

Суд не применил срок исковой давности, поскольку определяющих началом течения срока исковой давности является дата вступления в силу приговора Красногвардейского районного суда - 15.07.2008, иск подан конкурсным управляющим Плотниковым В.В. - 23.12.2008 в пределах годичного срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Зеркальный" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 21.04.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО "Зеркальный", восстановление срока исковой давности к требованиям конкурсного управляющего не допускается Законом "О несостоятельности (банкротстве)", и оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имелось.

Апеллянт ссылается на то, что Гражданским законодательством не допускается "двойная" ответственность, поскольку в рамках уголовного дела в пользу истца взыскана стоимость отчужденного имущества в денежной форме, а в рамках арбитражного процесса истец приобрел право на возврат имущества в натуре.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель апеллянта просил удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Истец и 3-е лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочных представителей не направили. От Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и 3-его лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дурнев A.M., являясь генеральным директором и учредителем ООО "Зеркальное", зная о кредиторской задолженности на сумму 30 636 000 руб., в том числе перед бюджетом и внебюджетными фондами на сумму 819 000 руб., действуя умышленно из личной заинтересованности, в преддверии банкротства ООО "Зеркальное", в целях передачи его имущества в иное владение, а следовательно, умышленного увеличения неплатежеспособности ООО "Зеркальное", заключил договоры купли-продажи имущества ООО "Зеркальное" с ООО "Зеркальный", где Дурнев A.M. так же являлся одним учредителем.

01.07.2006 между ООО "Зеркальное", ООО "Зеркальный" и представителем работников ООО "Зеркальное" был заключен договор перевода долга, согласно которому ООО "Зеркальный" принимал на себя обязательство по погашению задолженности по заработной плате перед работниками ООО "Зеркальное" согласно спискам работников, являющимся приложением к договору.

В соответствии с договорами оплата за передаваемое имущество была предусмотрена путем оплаты ответчиком задолженности ООО "Зеркальное" по зарплате перед своими работниками по договору о переводе долга от 01.07.2006.

По договорам от 01 июля 2006 года в собственность ООО "Зеркальный" переданы: зерноуборочный комбайн "ДОН - 1500" 1988 года выпуска, номер рамы 012287, двигателя 00055 стоимостью 43 000 руб., трактор Т-150 1981 года выпуска, номер рамы 528738, двигателя 0051 стоимостью 15 000 руб., трактор МТЗ 80, 1988 года выпуска, заводской номер 588038 стоимостью 5 000 руб., трактор МТЗ 80, 1986 года выпуска, заводской номер 45 0471 стоимостью 5 000 руб., трактор Т - 150 К, 1987 года выпуска, номер рамы 430183 стоимостью 15 000 руб., зерноуборочный комбайн "ДОН-500", 1988 года выпуска, номер рамы 002260, двигателя 02556189 стоимостью 43 000 руб., автомобиль ГАЗ 53 номер рамы 100873, двигателя ЗМ353-262370 стоимостью 6 000 руб., автомобиль ГАЗ 307, 1992 года выпуска, номер рамы 1410677, двигателя 511-33168 стоимостью 5 000 руб. ЗИЛ- 130, 1989 года выпуска, номер рамы 2860078, двигателя 130-27814 стоимостью 6 500 руб., автомобиль ЗИЛ - 130, 1991 года выпуска, номер рамы 3081469, двигателя 130727208 стоимостью 5 000 рублей, автомобиль ММЗ - 554 М, 1988 года выпуска, номер рамы 217070, двигателя 30-00301стоимостью 15 000 руб.; сельскохозяйственные орудия и оборудование на сумму 629 900 руб.

По договорам от 02 июля 2006 года ООО "Зеркальный" передано имущество ООО "Зеркальное": здание пекарни в п.Коммунар по ул.Мира с земельным участком 65 000 руб., нежилые помещения N N 2, 3, 5, 6, 7 в административном здании по адресу: п. Коммунар, ул. Мира,2, стоимостью 39 000 руб.; зернохранилище в п. Коммунар стоимостью 74 000 руб., помещение насосной в п.Коммунар, стоимостью 3 000 руб., здание нефтебазы в п. Коммунар стоимостью 8 000 руб.; всего было передано имущество ООО "Зеркальное" на сумму 943 400 руб. в результате чего была увеличена неплатежеспособность на вышеуказанную сумму, был причинён крупный ущерб кредиторам, в том числе государству.

В свою очередь ООО "Зеркальное" по договорам купли-продажи передавало ООО "Зеркальный" часть имущества.

Внешнее управление в отношении предприятия не вводилось.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2006 по делу А63-9246/06-С5 ООО "Зеркальное" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журавлёв Н.И.

Указывая на то, что договора перевода долга и купли-продажи от 01.07.2006 являются сделками, совершенными с заинтересованностью, в результате исполнения которой должнику причинены убытки, конкурсный управляющий ООО "Зеркальное" обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в статье 103 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона "О несостоятельности (банкротстве", сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Сделка совершена с заинтересованностью между аффилированными лицами: продавцом генеральным директором Дурневым А.М. общества с ограниченной ответственностью "Зеркальное" в преддверии банкротства и покупателем директором Снимщиковым С.Н. общества с ограниченной ответственностью "Зеркальный", одним из учредителей которого являлся также Дурнев А.М.

Состав учредителей подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В результате совершения оспариваемых сделок Дурнев А.М., будучи генеральным директором распорядился активами ООО "Зеркальное" в нарушение ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", продав производственную базу в пользу платежеспособного юридического лица ООО "Зеркальный", где являлся его учредителем с 20.08.2004г. Одновременно Снимщиков Н.И. по договору от 18.08.2004г. о создании ООО "Зеркальный" является участником с долей 15%, крестьянско-фермерское хозяйство "Дурнев А.М." в лице главы Дурнева А.М. является участником с долей 20%.

Истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена продавцом с заинтересованными лицами, названными в пункте 1 статьи 19 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в отношениях с обществом.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В данном случае обстоятельством, влекущим недействительность сделки, является совершение ее с заинтересованностью без соблюдения установленного порядка.

Доказательства соблюдения порядка заключения сделок с заинтересованностью и отсутствия неблагоприятных последствий не представлены ответчиком, на которого в этом случае возлагается бремя доказывания.

Совершение оспариваемых сделок с целью предотвращения ещё больших убытков также не доказано ответчиком.

Какие-либо доказательства того, что оспариваемая сделка была одобрена в установленном законом порядке, в материалы дела представлены не были.

Бухгалтерскими балансами на период совершения сделок подтверждается, что остаточная стоимость имущества составила 1 877 073 руб., а цена сделок составляет 1117000 руб., что составляет убыток не менее 760 000 руб., поскольку рыночная оценка отчуждённого имущества не осуществлялась. Обратных доказательств ответчик не представил.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имущество было продано по заниженной цене, в связи с чем указанные сделки для истца являются убыточной.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания договоров от 01.07.2009 и 02.07.2009 недействительными и применении последствий его недействительности путем восстановления взаимной задолженности сторон.

Сделки, совершённые с заинтересованностью и повлёкшие убытки, в том числе повлёкшие преднамеренное банкротство, являются оспоримыми; стороны таких сделок должны быть приведены в первоначальное положение.

Указанные выводы согласуются с п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 09.10.1999 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 10.04.2008 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса РФ".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности. Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положения статьи 103 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника распространяют свое действие на период введения в отношении должника процедур внешнего управления и конкурсного производства и не применяются в процедуре наблюдения. Следовательно, обстоятельства осведомленности временного управляющего о совершенных должником сделках для целей их оспаривания в последующих процедурах банкротства по правилам статьи 103 Закона о банкротстве, не имеют правового значения для определения даты начала течения исковой давности по таким требованиям.

Поскольку в отношении предприятия не вводилась процедура внешнего управления, то, учитывая право конкурсного управляющего на оспаривание сделок должника суд первой инстанции правильно исчислил срок исковой давности по настоящему иску с даты возложения на Плотникова обязанностей конкурсного управляющего ООО "Зеркальный".

Определением от 22.10.2007 конкурсным управляющим назначен Плотников В.В. Приступив к обязанностям, Плотниковым В.В. было выяснено, что 25.10.2006 бухгалтерские документы за весь период деятельности ООО "Зеркальное" были похищены, что подтверждается заявлением поданным в милицию Дурневым А.М. Назначенный арбитражный управляющий Журавлев Н.И. 09.08.2007 по требованию правоохранительных органов передал бухгалтерские документы в материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Дурнева А.М.

Установив, что Плотников В.В. назначен конкурсным управляющим 22.10.2007, а требование о признании спорной сделки недействительной предъявлено в арбитражный суд 23.12.2008, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, определенного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 08.07.2008 Дурнев Александр Михайлович признан виновным в совершении преступлений по фактам хищений и преднамеренного банкротства (л.д.28 том 1).

Одновременно, приговором Красногвардейского районного суда рассмотрен и удовлетворён гражданский иск ООО "Зеркальное" к Дурневу А.М. о взыскании 59 509 329 руб. материального ущерба, связанного с присвоением имущества и отсутствием реальной оплаты.

Приговором был установлен факт причинения обществу ущерба от преступных действий его руководителя и этот ущерб входит в сумму гражданского иска,

Данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь, поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (пункт 6 статьи 69 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об исполнении оспариваемых сделок в результате погашения им задолженности ООО "Зеркальное" по заработанной плате в сумме 1 200 000 руб., а также земельного налога не подтвержд кассовыми документами и бухгалтерскими балансами.

Согласно буквальному тексту договора о переводе долга от 01.07.2006, ответчик ООО "Зеркальный" в лице директора Снимщикова С.Н. погашает долг ООО "Зеркальное" в лице директора Дурнева А.М. по заработной плате 1 200 000 руб., в результате чего все обязательства, вытекающие по договору, переходят в счёт погашения договоров купли-продажи от 02.07.2006г. Дописка, выполненная от руки, свидетельствует о том, что кредитором являются работники в лице Емельянова В.Н. Представленный договор не соответствует требованиям ст. 185, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор о переводе долга не соответствовал фактическим обстоятельствам дела, а именно: по данным бухгалтерского учета на 1 июля 2006 года по иску ООО "Зеркальное" числится задолженность по заработной плате в размере 487 000 руб.; на 1 октября 2006 года в соответствии с бухгалтерским балансом задолженность по заработной плате не изменяется и составляет 487 000 руб. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО " Зеркальный" понес какие-то затраты по исполнению данной сделки.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Доверенности работников на Емельянова В.Н. в дело не представлены, также отсутствует ссылка на них в договоре о переводе долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор перевода долга от 01.07.2006 является недействительным и неисполненным.

Порядок возмещения материального ущерба осуждённым лицом регламентируется в рамках уголовного- исполнительного производства при отбытии наказания Дурнева А.М. в исправительной колонии общего режима.

Мерой восстановления нарушенных интересов юридического лица ООО "Зеркальное" в гражданском правоотношении с покупателем ООО "Зеркальный" является реституция -приведение сторон сделки в первоначальное положение полностью или в части, при этом обе стороны сделки имеют право регресса к виновному лицу - Дурневу А.М.

Поскольку рыночная цена отчуждённого имущества - производственной основы предприятия (здания и техника) не устанавливалась перед совершением оспоримых сделок, то реституция по восстановлению интересов ООО "Зеркальный" - покупателя может быть равной сумме выплаченной заработной платы 559 608 руб. 61 коп., согласно платёжным ведомостям (л.д.61-76 том 2).

Признание гражданского иска по уголовному делу на общую сумму 59 509 329 руб. и возвращении сельскохозяйственной техники: трактора МТЗ -80 заводской номер 715723, Т-150К заводской номер 436824, МТЗ-80 N двигателя 888505 (данные транспортные средства не относятся к оспариваемым договорам) не исключает признание иска по арбитражному делу и применении реституции между сторонами сделки - юридическими лицами.

Целью достижения материально-правовых результатов по реституции может также служить уменьшение размера материального вреда, причиненного Дурневым А.М. по отношению к преднамеренно подвергнутому банкротству предприятию на сумму 59509 329 руб.

Реституция может быть как полной, так и частичной, при которой восстанавливается долг перед юридическим лицом - банкротом, либо суд только констатирует о недействительности сделок, отказывая в реституции в силу её невыполнимости.

Как доказано из бухгалтерских балансов убыток банкрота из-за совершённых сделок составляет 760 000 руб., заработная плата не выдана на 640 391 руб. 40 коп. по документам ответчика, а по документам, представленным конкурсным управляющим долг по заработной плате до сделок и после составляет 487 337 руб. 01 коп.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части признания договоров от 01.07.2006 недействительными и отказал в реституции имущества сельскохозяйственной техники, указанной в акте приёма-передачи к договору от 01.07.2006, заключённому между ООО "Зеркальный и ООО "ПК Рост-Агро" г.Краснодар.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2009 по делу N А63-285/09-С1-19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Д.А. Белов

Судьи

З.М. Сулейманов И.А. Цигельников