Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 16АП-1438/08

г. Ессентуки

А63-13307/07-С1-35

18 сентября 2008 г.

Дело N 16АП-1438/08

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2008 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя

Савченко Т.Н. - представитель по доверенности (копия в деле)

от заинтересованных лиц:

УФРС

ОГО "ВФСО "Динамо" г. Москва

СКС ОГО "ВФСО "Динамо" г. Ставрополь

не явились, извещены

Рябчиков С.В., Черняков И.В. - представители по доверенностям (копии в деле)

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (Общество "Динамо") г. Москва и Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 июня 2008 года

по делу N А63-13307/2007-С1-35 под председательством судьи Мещерина А.И.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю г. Ставрополь к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь

Общественно-государственному объединению "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (Общество "Динамо") г. Москва

Ставропольскому краевому совету ОГО "ВФСО "Динамо" г. Ставрополь

о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю (далее - ТУ ФАУФИ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - УФРС) и Общественно-государственному объединению "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", г. Москва; Ставропольскому краевому совету ОГО "ВФСО "Динамо" г. Ставрополь о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ставрополь, по ул. Матросова, 65 (литеры А, М).

В обоснование заявленных требований ТУ ФАУФИ указывает, что основанием для государственной регистрации права собственности Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - спортивное общество) на заявленные объекты недвижимости послужило решение третейского суда. Решение третейского суда не может выступать достаточным основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным государственную регистрацию за Общественно-государственным объединением "Всероссийское физкультурно-спортивным общество "Динамо" г. Москва права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Матросова, 65, а именно: спортивный комплекс, литера А, общей площадью 97,8 кв.м, кадастровый N 26:12:000000:0000:11285/192:1000/А; баня, литер М, общей площадью 78,1 кв.м, кадастровый N 26:12:000000:0000:11285/192:1000/М. В удовлетворении требований к УФРС отказано. Этим же решением суд распределил судебные расходы, взыскав с Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" г. Москва в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2.000 руб.

Суд пришел к выводу, что правоотношение, связанное с признанием вещного права на строения, отвечающие признакам недвижимости, влечет за собой публично-правовые последствия в виде государственной регистрации данного права. Вопросы публично-правового характера не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, поэтому вопрос о праве на недвижимую вещь относится к исключительной компетенции государственных судов. Государственная регистрация права на спорные объекты за спортивным обществом произведена в отсутствие документа-основания, поскольку решение третейского суда таким документом выступать не может. Соответственно, также не может служить основанием для государственной регистрации права за ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.08.2007, выданное Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя.

Не согласившись с таким решением суда от 10.06.2008, Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивным общество "Динамо" г. Москва направило в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт Арбитражного суда Ставропольского края отменить и принять новый судебный акт об отказе ТУ ФАУФИ в удовлетворении заявления.

В обоснование своих требований Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивным общество "Динамо" г. Москва приводит следующие основные доводы:

- какого-либо федерального закона, исключающего возможность рассмотрения третейским судом споров о признании права собственности на недвижимое имущество не существует;

- решение третейского суда является достаточным основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости, что подтверждается Методическими рекомендациями "О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов" (утв. Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112);

- вывод суда первой инстанции о том, что вопросы о праве на недвижимую вещь относятся к исключительной компетенции государственных судов противоречит ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Методическим рекомендациям "О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов", а также статье 12 ГК РФ.

С апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд также обратилось УФРС, которое просит отменить решение суда. УФРС указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ТУ ФАУФИ представило отзыв на жалобы, в котором просит оставить решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители спортивного общества поддержали свою апелляционную жалобу и жалобу УФРС. Дополнительно пояснили, что решение третейского суда является таким же основанием для государственной регистрации права, как и решение арбитражного суда. Имеется третейское соглашение между спортивным обществом и Ставропольским краевым советом об урегулировании всех споров в третейском суде. Информации о том, что спорное имущество принадлежит ТУ ФАУФИ, не имелось. Спорное имущество было передано спортивному обществу Указом Президента РФ в 1996 году. На момент издания Указа Президента и рассмотрения спора третейским судом спорный объект существовал. В материалах дела имеется акт ввода в эксплуатацию объекта после реконструкции. Площадь спорного объекта уменьшилась после реконструкции в связи со сносом построек, пришедших в негодность. Другого объекта по адресу: г. Ставрополь, ул. Матросова, 65 не существует.

Представитель ТУ ФАУФИ возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в отзыве на жалобы.

СКС "ОГО "Динамо", УФРС, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие доказательства, в суд полномочных представителей не направили.

Апелляционные жалобы спортивного общества и УФРС рассматриваются в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционных жалобах и отзыве на нее, приходит к выводу, что апелляционные жалобы УФРС и спортивного общества не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 03.03.2004 по делу N ТС-77-Д2/04 постоянно действующего третейского суда при ЗАО "Управляющая компания "Динамо" за Общественно-государственным объединением "Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" признано право собственности на ряд объектов недвижимости, в том числе, спортивный комплекс, расположенные по адресу: г. Ставрополь, по ул. Матросова, дом 65, площадью 175,8 кв.м, включающий в себя: спортзал - каменное одноэтажное здание, площадью 120,5 кв. м, литер А; сауну, площадью 54,5 кв. м, литер М; плоскостное сооружение: поле для метания (газон), площадью 8 400 кв. м.

Рассмотрение спора в третейском суде производилось на основании соглашения от 05.02.2004 о передаче всех судебных споров между спортивным обществом и Ставропольским краевым советом на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при ЗАО "Управляющая компания "Динамо".

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 27.08.2007 серии 26 АЕ N 127972, N 127973 за Общественно-государственным объединением "Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" зарегистрировано право собственности на: спортивный комплекс, литер А, общей площадью 97,8 кв. м и баню, литер М, общей площадью 78,1 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Матросова, д. 65. На регистрацию в качестве правоустанавливающих документов были представлены: решение постоянно действующего третейского суда при ЗАО "Управляющая компания "Динамо" N ТС 77-Д2/04 от 03.03.2004, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.08.2007, выданное Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя.

Объекты недвижимости, расположенные в городе Ставрополе, по ул. Матросова, д. 65 (лит. "А", "а", а также лит. "Б", "61", "б" (в настоящий момент, литер М)) включены в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 25.05.2007.

Считая свои права нарушенными, ТУ ФАУФИ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует, из норм статей 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является завершающим элементом юридического состава, приводящего к возникновению, ограничению (обременению), переходу или прекращению права собственности на объект недвижимого имущества и основанием для нее являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Вместе с тем, положения статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" применяются в совокупности со статьей 17 названного Закона, предусматривающей в числе оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество судебные решения, вступившие в законную силу, принятые государственными судами.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2007 за N ВАС-С06/ОПП-1200 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание права собственности на недвижимое имущество производится только в государственных судах Российской Федерации по месту нахождения такого имущества (исключительная подсудность).

Решение третейского суда не является самостоятельным достаточным основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество. В силу положений статьи 2 и 3 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд - постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, обоснованно исходил из того, что поскольку решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество порождает публично-правовые последствия, то частные субъекты, в том числе и третейские суды, не вправе осуществлять юрисдикционную деятельность применительно к спорным отношениям по поводу недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взаимосвязанные положения ряда законов не позволяют считать споры о праве собственности на недвижимое имущество спорами исключительно гражданско-правовыми, в силу чего такие споры подлежат рассмотрению в государственных судах.

Не может являться правоустанавливающим документом для возникновения права собственности на спорный объект и представленное спортивным обществом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.08.2007, выданное Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя. Суд первой инстанции правильно указал, что из содержания разрешительной документации, материалов инвентарного дела, смет, актов выполненных работ следует, что спортивное общество произвело реконструкцию существующих строений. В силу требований ст. 235 Гражданского кодекса РФ реконструкция не является основанием для возникновения права собственности на объект недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании государственной регистрации права.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ является судебное признание права за лицом, считающим себя его обладателем. Статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена возможность оспаривания в судебном порядке права на недвижимость, зарегистрированного за другим лицом.

Зарегистрированное право собственности может оспариваться лицом, считающим, что право собственности на тот же объект принадлежит ему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества по Ставропольскому краю судом первой инстанции также было учтено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2002 по делу N А63-114/2001-С1 Ставропольской краевой организации ОГО "ВФСО "Динамо" и Центральному Совету ОГО "ВФСО "Динамо" было отказано в признании за ОГО "ВФСО "Динамо" права собственности на вышеуказанные объекты. Законность данного решения суда подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2002 года по делу А63-114/2001-С1. Данными судебными актами установлено, что эти объекты являются федеральной собственностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб, но взысканию не подлежат, поскольку госпошлины уплачена в полном объеме при их подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 июня 2008 года по делу А63-13307/07-С1-35 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Казакова Г.В. Цигельников И.А.