Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-2422/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-2422/2011

г. Москва

Дело N А40-113875/10-10-820

22 марта 2011 г.

N 09АП-2422/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Атлант-М Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010

по делу N А40-113875/10-10-820, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ОАО "Сбербанк России"

к ЗАО "Атлант-М Лизинг"

о досрочном взыскании кредитной задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусин Рушан Хайдярович по доверенности от 26.10.2010 N 01-12/581;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Атлант-М Лизинг" (далее - ответчик) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N 29-5/8-07 от 05.03.2008г. по состоянию на 20.08.2010г. в сумме 8 012 950 руб. 75 коп., в том числе: 636,40 руб. - неустойка на просроченные проценты, 46 532,13 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 109 563,71 руб. - просроченные проценты, 7 856 218,51 руб. - просроченный основной долг.

В ходе судебного разбирательства ответчик часть задолженности погасил, истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ представил расчет, в соответствии с которым фактическая задолженность на момент рассмотрения дела составляет 7 655 160,31 руб. по состоянию на 29.11.2010г., из которых просроченный основной долг - 7 443 380,83 руб., неустойка за просроченный основной долг - 211 779,48 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.12.2010 взыскал задолженность по кредитному договору N 29-5/8-07 от 05.03.2008г. по состоянию на 29.11.2010г. в сумме 7 552 800,23 руб., в том числе основной долг - 7 443 380, 83 руб., неустойка за просроченный основной долг - 109 419,40 руб., а также государственную пошлину в сумме 63 064 руб. (шестьдесят три тысячи шестьдесят четыре руб.). В остальной части исковых требований отказано, поскольку на основании ст. 333 ГК РФ снижена неустойка.

Производство по требованиям в части взыскания неустойки на просроченные проценты прекращено.

В решении суда указано, что заемщик неоднократно нарушал порядок и срок оплаты по кредитному договору, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по ссудному счету; что на момент рассмотрения спора, несмотря на требование истца, ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил в полном объеме; ответчик не представил доказательства возврата истцу досрочно основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме в установленные в требовании сроки и на дату рассмотрения дела, исковые требования не оспорил; что, исследовав условия кредитного договора, суд не усматривает, что истец применил к ответчику две меры ответственности за нарушение исполнения обязательства; расчет истца судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям кредитного договора; доказательств того, что ответчик вынужденно подписал кредитный договор по принуждению со стороны истца, представлено не было; что законодателем не установлено императивное правило о том, что кредитор вправе требовать с заемщика уплаты неустойки только в случае нарушения срока возврата кредита; что требование об уплате процентов на сумму кредита должно погашаться ранее погашения требования о возврате кредита, если в кредитном договоре не предусмотрена иная очередность; что сначала должны погашаться просроченные проценты, а затем срочные проценты.

Также суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что решение привело к применению двойной меры ответственности, поскольку п.2.5. Кредитного договора содержал условия о начислении повышенных процентов; так как п. 4.4. Кредитного договора предусмотрен отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом, и он начинается с даты образования задолженности, то таким образом, увеличенная процентная ставка установлена за нарушение сроков возврата долга; что проценты, начисленные Истцом по ставке выше 12%, предусмотренной Договором, являются повышенными процентами; так как неустойка не могла начисляться в связи с тем, что за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита Истец начислял Ответчику повышенный процент (процент, включающий ответственность Ответчика за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ) все платежи перечисленные Ответчиком и списанные Истцом в счет погашения неустойки, должны быть зачтены в счет погашения суммы основного долга; Истец вопреки условиям Кредитного договора (п.4.4. Кредитного договора) начал начислять процент за пользование кредитом не с момента образования задолженности по возврату кредита 29.04.2008, а с более ранней даты, а именно с 06.03.2008 г., тогда как начисление процентов Истцом с даты ранее 29.04.2008 г. является необоснованным, незаконным и противоречащим условиям Кредитного договора; что при поступлении от Ответчика денежных средств в счет погашения задолженности сначала должна списываться сумма в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, а уж в самую последнюю очередь - повышенные проценты, поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений в части уменьшения неустойки не заявлено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 29-5/8-07 от 05.03.2008г., в соответствии с которыми истцом ответчику предоставлен кредит в сумме 10 343 000 руб. для реализации проектов розничного лизинга, в том числе для возмещения ранее понесенных затрат при реализации сделок по предоставлению в лизинг автотранспортных средств и самоходных машин по договорам купли-продажи, указанным в Приложении N2/3 к кредитному договору, на срок до 09.02.2011г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых с уплатой ежемесячно 28 числа каждого месяца, и в дату последнего платежа в погашение кредита 09.02.2011г.

При этом, руководствуясь п.2.5. Кредитного договора, стороны предусмотрели переменную процентную ставку за пользование кредитом:

- процентная ставка в размере 12% начислялась при поступлении лизинговых платежей за последний календарный квартал на счета Ответчика в размере 100%;

- процентная ставка в размере 15% начислялась при поступлении лизинговых платежей за последний календарный квартал на счета Ответчика в размере менее 100%.

Факт перечисления денежных средств по кредитному договору подтверждается распоряжением на перечисление кредитных средств от 22.02.2008г., платежными поручениями от 22.02.2008г. N 0002950 и N 7, и не оспаривается ответчиком. Погашение кредита должно было производиться в соответствии с графиком.

Заемщик неоднократно нарушал порядок и срок оплаты по кредитному договору, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по ссудному счету.

Согласно п.5.1.6 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов, и/или плат за предоставление кредита, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего три календарных дня. Указанное нарушение условий кредитного договора является существенным для банка.

Пунктом 3.2 кредитного договора стороны предусмотрели неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов.

Заемщик уплачивает неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России (ставки рефинансирования), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).

31.08.2010г. заемщик получил от банка требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

На момент рассмотрения спора, несмотря на требование истца, ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность на момент рассмотрения дела составляет 7 655 160,31 руб. по состоянию на 29.11.2010г., из которых просроченный основной долг - 7 443 380,83 руб., неустойка за просроченный основной долг - 211 779,48 руб.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 811, 819 ГК РФ и по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанном размере.

К ответчику не применялось две меры ответственности, поскольку повышенные проценты за нарушение обязательств не установлены. Стороны изначально установили переменную процентную ставку в зависимости от объёма полученных лизинговых платежей, что является условиями договора по предоставлению кредита.

Пункт 2.5. Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2008г., устанавливает процентную ставку (возмездный эквивалент) за пользование кредитом в зависимости от объёма полученных лизинговых платежей по договорам, указанным в приложении N2/1 к Кредитному договору. При этом максимальная процентная ставка рассчитана от объёма поступивших лизинговых платежей менее чем 100% предполагаемых к получению по договорам лизинга.

Кредитный договор не содержит условия об увеличении процентов за пользование кредитом в связи с просрочкой возврата основного долга. Следовательно, процентная ставка, установленная в договоре, не является повышенной.

Между тем, ответственность Заёмщика за просрочку платежей по условиям Кредитного договора установлена п. 3.2. Кредитного договора именно за нарушение сроков платежей.

Указанное обстоятельство свидетельствует о различной правовой природе процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4, 15 Постановления от 08.10.1998г. Пленума ВС РФ N 13 Пленума ВАС РФ N14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установление в Кредитном договоре переменной процентной ставки не свидетельствует о наличии повышенных процентов и включении в них ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, контррасчёт ответчика не обоснован.

В соответствии со статьёй 8, 307, 433 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, с момента заключения договора, в том числе с момента передачи соответствующего имущества.

С момента зачисления кредита на расчётный счёт ответчика у последнего появилась фактическая возможность пользования и распоряжения кредитом, а также обязанность по возврату кредита и процентов за его пользование, т.е. корреспондирующие правам обязательства.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.6. Кредитного договора уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 28 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита.

Погашение сумм выданного кредита в соответствии с п. 2.10 кредитного договора осуществляется по графику, установленному указанным пунктом.

Датой предоставления кредитных ресурсов Ответчику в пользование является 06.03.2008.

Следовательно, начисление процентов за пользование кредитом с указанной даты, соответствует условиям Кредитного договора и требованиям законодательства РФ, т.е. проценты начисляются с даты начала пользования кредитом, а не с даты наступления срока исполнения обязательств по его возврату.

Довод Ответчика, по сути, сводится к тому, что один месяц с даты получения кредита он вправе им пользоваться на безвозмездной основе, то есть без начисления процентов, что не соответствует условиям договора.

Довод Ответчика о необходимости первоначального погашения основного долга и процентов, а затем повышенных процентов, не соответствует установленным обстоятельствам дела, т.к. повышенные проценты по условиям Кредитного договора не начислялись.

Также довод не соответствует диспозитивным условиям ст. 319, 811 ГК РФ.

Ссылка ответчика на положения по применению ст.395 ГК РФ неправомерна, поскольку истцом заявлены к взысканию проценты за пользование кредитом, а не за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелл0яционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года по делу N А40-113875/10-10-820 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова