Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 16АП-253/08

г. Ессентуки

Дело N А15-2297/2007

28 марта 2008 г.

Вх. N 16АП-253/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 28.08.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., с участием истца - Рамазанова И.Р., в отсутствие ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Дагестан надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу Рамазанова И.Р. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2007 по делу N А15-2297/2007 (судья Ахмедов Д.А.), установил следующее.

Рамазанов Истархан Рустамханович - бывший руководитель Управления сельского хозяйства Хивского района обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Республике Дагестан (далее - налоговый орган) об исключении Управления сельского хозяйства Хивского района (далее - Управление) из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 30.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования "Хивский район".

Решением суда от 17.12.2007 Рамазанову И.Р. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия налогового органа об исключении Управления из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения 02.04.2007 соответствующей записи в него является законными и обоснованными, оспоренное решение соответствует требованиям статей 21.1 и 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Рамазанов И.Р. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.11.2007 и принять новый судебный акт об отмене решения налогового органа о ликвидации Управления. Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку рассмотрено в его отсутствие при этом извещений о времени и месте судебного разбирательства он не получал, в следствии чего по его мнению, судом первой инстанции при вынесении решения нарушены требования части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования "Хивский район" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе решение суда от 17.12.2007, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия по представленным доказательствам.

Правильность решения от 17.12.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав в судебном заседании Рамазанова И.Р., Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Независимо от доводов, содержащихся в жалобе, апелляционная инстанция проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение принято в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (пункт 4 статьи 121 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением от 14.11.07 суд окончил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и назначил судебное заседание на 11.12.07.

Исследовав почтовое извещение на имя Рамазанова Истархана Р.( л.д.104) апелляционный суд считает, что данное извещение не является доказательством получения Рамазановым И.Р. определения от 14.11.07 по следующим основаниям.

Рамазанов И.Р. в судебном заседании отрицает факт получения определения о назначении дела к судебному разбирательству, при этом утверждает, что имеющаяся подпись в извещении ему не принадлежит. Апелляционный суд не может не согласиться с доводом заявителя, потому как при визуальном сравнении подписи на извещении и других, имеющихся подписей Рамзанова И.Р., на официальных документах, имеющихся в материалах дела и в паспорте гражданина Российской Федерации Рамзанова И.Р., усматривается явное различие. Почтового уведомления о вручении (Ф119) в материалах дела не представлено. Доказательств получения истцом телеграммы о объявлении перерыва в материалах дела также не представлено.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу, что заседание назначенное на 11.12.2007 и продолженное после перерыва 17.12.07 судом первой инстанции проведено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При этом в решении от 17.12.07 указано, что истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушает процессуальные права участвующего в деле лица и является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2007 по делу N А15-2297/2007 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить дело к судебному разбирательству на 22 апреля 2008 года в 17 часов 30 минут, по адресу: г. Ессентуки ул. Вокзальная 2, зал судебного заседания N 2.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников А.Л. Фриев