Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 16АП-628/09

г. Ессентуки

Дело N А63-12644/08-С6-39

Рег. N 16АП-628/09(1)

20 мая 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

25 мая 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2009 по делу N А63-12644/08-С6-39 (судья Волошина Л.Н),

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Рохмистров В.В.(руководитель), Никитин С.И. (доверенность от 07.06.2007);

от ОАО "НК "Роснефть" - Ставрополье"- Ковлягин А.Н. (доверенность от 11.01.2009), Федорова Е.В. (доверенность от 22.12.2008), Мушкатерова М.Р. (доверенность от 22.12.2008);

от ООО "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт"- Чеботарева С.Ю (доверенность от 01.01.2009), Берковцева Н.В. (доверенность от 01.01.2009);

от ООО ПКП "Ставпромкомплект"- не явились;

от ООО "Башойл-КМВ"- не явились;

от ООО "Ставнефть"- не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НК "Роснефть" - Ставрополье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения N 46 и предписания N 30 от 14.08.2008 в части признания общества нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившемся в опережающем, необоснованном росте цен на дизельное топливо по сравнению с высокооктановым бензином АИ-95 (уточненные требования).

Решением суда от 12.02.2009 требования общества удовлетворены. Признаны недействительными решение N 46 и предписание управления N 30 от 14.08.2008 в части признания общества нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с решением, управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своих требований управление указало, что при различных условиях хозяйственной деятельности независимых компаний, не могла единообразно и синхронно формироваться одинаковая политика превышения цены дизельного топлива над ценой Аи-95. Установление ценового превышения дизельного топлива над АИ-95 в рознице из-за роста закупочных цен, само по себе не является следствием обстоятельств в равной степени одинаково влияющих на все компании данного рынка. Плотность, как физическая величина, не может быть взята в качестве объективного фактора, одинаково влияющего на цену хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке, поскольку плотность как физический показатель вещества одинакова у дизельного топлива и у АИ-95 как в Ставропольском крае, так и в другом регионе России. При одинаковой плотности дизельного топлива и АИ-95 в Ставропольском крае и в других регионах, ценовое соотношение дизельного топлива и бензина АИ-95 совершенно различное.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, указало, что доводы управления о том, что в различных регионах России плотность дизельного топлива и АИ-95 одинакова, являются ошибочными. Плотность дизельного топлива и АИ-95 является величиной переменной. Учитывая, что при проверке цен закупки и цен реализации через АЗС управлением сравнивались цены на нефтепродукты в различных единицах измерения (цены закупки - рубль за тонну, цены реализации - рубль за литр), суд сделал правильный вывод о том, что для проверки соотношения уровня закупочных и розничных цен и приведения их к одному показателю, цены должны быть выражены в единой единице измерения.

В отзыве третье лицо ООО "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт" апелляционную жалобу не признало, указало, что управление не установило каким образом, соотношение цен (диспаритет) разных, невзаимозаменяемых товаров, дизельного топлива и Аи-95, обращающихся на разных товарных рынках, ограничивает конкуренцию на одном из этих рынков.

В отзыве третье лицо ООО "Башойл-КМВ" апелляционную жалобу не признало, указало, что синхронность повышения цен в проверяемый период, не свидетельствует о наличии между субъектами согласованных действий. Управлением не были учтены объективные причины, равно влияющие на участников рынка, которые повлияли на установление цен (конъюнктура оптового рынка нефтепродуктов, на котором постоянно происходило повышение оптовых цен).

В отзыве третье лицо ООО ПКП "Ставпромкомплект" апелляционную жалобу не признало, указало, что управлением не были исследованы самостоятельные товарные рынки дизельного топлива и АИ-95, не установлен механизм ценообразования каждого вида товара на рынке, факторы, влияющие на ценообразование.

В отзыве третье лицо ООО "Ставнефть" апелляционную жалобу не признало, указало, что повышение ООО "Ставнефть" и другими хозяйствующими субъектами цен розничной реализации дизельного топлива в рассматриваемый период происходило в связи с повышением цен поставщиками.

В судебном заседании представитель управления апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представители общества апелляционную жалобу не признали, поддержали доводы изложенные в отзыве.

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением управления от 14.08.2008 N 46 общество, ООО "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт", ООО ПКП "Ставпромкомплект", ООО "Башойл-КМВ", ООО "Ставнефть" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закон N 135-ФЗ.

По мнению управления, указанные хозяйствующие субъекты при осуществлении розничной реализации дизельного топлива и автомобильного бензина АИ-95 в мае-июне 2008 года согласованно повысили цены на дизельное топливо, что привело к созданию ценового диспаритета дизельного топлива над бензином АИ-95.

В обоснование факта правонарушения в решении от 14.08.2008 N 46 указано следующее.

С 31.05.2008 ООО "Башойл-КМВ" повысило розничную цену реализации ДТ, которая составила 23.10 - 23.20 руб./л., по сравнению с АИ-95 - 23.00 руб./л., и в последующий период июня-июля 2008 г. розничная цена реализации ДТ постоянно росла с превышением роста розничной цены реализации АИ-95.

С 01.06.2008 ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" повысило розничную цену реализации ДТ, которая составила 23.10 - 23.60 руб./л., по сравнению с АИ-95 - 22.90 - 23.00 руб/л., и в последующий период июня-июля 2008 г. розничная цена реализации ДТ постоянно росла с превышением роста розничной цены реализации АИ-95.

С 08.06.2008 ООО ПКП "Ставпромкомплект" повысило розничную цену реализации ДТ, которая составила 23.20 руб./л., по сравнению с АИ-95 - 23.00 руб./л, и в последующий период июня-июля 2008 г. розничная цена реализации ДТ постоянно росла с превышением роста розничной цены реализации АИ-95.

С 10.06.2008 общество повысило розничную цену реализации ДТ, которая составила 22.60 руб./л., по сравнению с АИ-95 - 22.11-22.60 руб./л., с 27.06.2008 общество повысило розничную цену реализации ДТ, которая составила 23.20 руб./л., по сравнению с АИ-95 - 22.90 руб./л., и в последующий период июня-июля 2008 г. розничная цена реализации ДТ постоянно росла с превышением роста розничной цены реализации АИ-95.

С 11.06.2008г. ООО "Ставнефть" повысило розничную цену реализации ДТ, которая составила 22.60 руб./л., по сравнению с Аи-95 - 22.50 - 22.60 руб./л., с 28.06.2008г. ООО "Ставнефть" повысило розничную цену реализации ДТ, которая составила 23.00 руб./л., по сравнению с АИ-95 - 22.90 руб./л., и в последующий период июня-июля 2008 г. розничная цена реализации ДТ постоянно росла с превышением роста розничной цены реализации Аи-95.

На основании решения от 14.08.2008 N 46 указанным хозяйствующим субъектам выдано предписание от 14.08.2008 N 30 о прекращении нарушения в части согласованных действий, направленных на опережающий, экономически необоснованный рост цен на дизельное топливо, по сравнению с бензином АИ-95.

Полагая, что решение и предписание управления незаконны, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что синхронность повышения обществом розничных цен на дизельное топливо в проверяемый период с другими компаниями не свидетельствует о наличии между этими субъектами согласованных действий. Рост закупочных цен на дизельное топливо явился внешним обстоятельством по отношению к обществу, обусловившим повышение розничной цены на дизельное топливо вне зависимости от собственных издержек общества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно статье 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Из приведенных норм следует, что для признания хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены ими при отсутствии объективных причин.

Как видно из материалов дела, общество и другие компании осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке - рынке розничной реализации нефтепродуктов.

Материалами дела установлено, что с 31.05.2008 по 11.06.2008 имело место превышения цены на дизельное топливо над ценой бензина АИ-95.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия участников рынка заранее были известны каждому из хозяйствующих субъектов, поскольку идет повторение действий в результате взаимного влияния хозяйствующих субъектов по повышению цены на дизельное топливо.

Согласованность действий в данном случае достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта следом за другим хозяйствующим субъектом. Действия каждого из хозяйствующих субъектов по одновременному повышению цены на дизельное топливо является негласной скоординированной ценовой политикой. Результат этих действий отвечает интересам каждого из хозяйствующих субъектов.

Из представленных обществом документов видно, что в период с 01.01.2008 по 15.07.2008 закупочная цена на дизельное топливо выросла с 18400 руб./тн. до 27300 руб./тн. (48,4%). За указанный период цена на АИ-95 выросла с 24600 руб./тн. до 29750 руб./тн. (20,9%). Розничные цены за указанный период выросли на дизельное топливо с 17,6 руб./л. по 24,2 руб./л. (37,5%), на АИ-95 с 21,3 руб./л. по 23,7 руб./л. (11,3%).

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что рост закупочных цен на дизельное топливо явился внешним обстоятельством по отношению к обществу, обусловившим повышение розничной цены на дизельное топливо вне зависимости от собственных издержек общества.

При этом суд не учел, что при различных условиях хозяйственной деятельности независимых компаний, не могла единообразно и синхронно формироваться одинаковая ценовая политика превышения дизельного топлива над ценой на бензин АИ-95.

Установление ценового превышения дизельного топлива над бензином АИ-95 в рознице, из-за роста закупочных цен, само по себе не является следствием обстоятельств в равной мере одинаково влияющих на все компании данного рынка.

У всех пяти компаний имеются собственные поставщики нефтепродуктов, что исключает возможность установления одной оптовой цены для всех пяти привлеченных к ответственности компаний.

Из представленного управлением анализа расчетов себестоимости и составов затрат при определении розничной цены видно, что основную долю в формировании розничной цены составляет цена поставщиков. Затраты включаемые в розничную цену у компаний были стабильны, и распределялись равномерно между видами топлива. Расходы на транспортировку дизельного топлива и АИ-95 увеличивались в равной мере. Электроэнергия и другие коммунальные платежи увеличиваются 1 раз в год, в начале года, то есть не могли повлиять на изменение цены в период с мая месяца. Факторов, которые могли бы повлиять на ценовую разницу дизельного топлива над АИ-95, управлением не установлено.

Из материалов дела видно, что в 2008 году в результате роста цен дизельное топливо стало дороже бензина АИ-92 как на оптовом уровне, так и в рознице в Ставропольском крае и в целом в Российской Федерации. А по соотношению дизельное топливо и бензин АИ-95, дизельное топливо стало дороже в рознице АИ-95 в Ставропольском крае, Краснодарском крае, Ростовской, Астраханской, Волгоградской, Пензенской, Саратовской, Тульской, Тюменской, Челябинской и Калининградской областях.

С июня месяца началось снижение роста закупочных цен на дизельное топливо в регионах, где имелся краткосрочный рост цен дизельного топлива с превышением над ценой на АИ-95, в последующем был установлен ценовой паритет, ранее существовавших цен на дизельное топливо и АИ-95.

Из представленных управлением документов по розничным ценам в других регионах России видно, что только в Ставропольском крае, с начала июня месяца цена дизельного топлива также продолжала превышать над АИ-95, вплоть до вынесения управлением оспариваемого решения от 14.08.2008 N 46.

Кроме того, в качестве основания для повышения розничной цены на дизельное топливо общество сослалось на различную плотность дизельного топлива и АИ-95, которая учитывается при расчете-перерасчете розничных цен (учитываемых в литрах) с оптовых (учитываемых в тоннах).

Плотность как физический показатель вещества одинакова у дизельного топлива, как в Ставропольском крае, так и в любом другом регионе России. Такая же ситуация относительно плотности АИ-95.

При этом, при одинаковой плотности дизельного топлива и одинаковой плотности Аи-95 в Ставропольском крае и в других регионах, ценовое соотношение дизельного топлива и Аи-95 различное, в результате повышения обществом цен на дизельное топливо в Ставропольском крае.

Таким образом, в данном случае плотность как физическая величина не может быть взята в качестве объективного фактора, одинаково влияющего на цену дизельного топлива на товарном рынке в Ставропольском крае.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что повышение обществом и названными хозяйствующими субъектами цен дизельного топлива не является следствием обстоятельств в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на рассматриваемом товарном рынке.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о нарушении управлением Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108.

Согласно пункту 25 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

При этом локальный рынок, соответственно будет в границах одного региона.

Управлением при рассмотрении дела N 46 были исследованы цены по всем АЗС расположенным на территории Ставропольского края у всех пяти компаний (в том числе общества) привлеченных к ответственности. На всех АЗС края у всех пяти компаний в ходе анализа проверялось соотношение цен дизельного топлива и Аи-95. В проверяемый период, установлено повышение цен на дизельное топливо и превышения цен на дизельное топливо над ценой АИ-95.

Таким образом, нарушение антимонопольного законодательства было выявлено по региону - Ставропольский край.

Подпунктом б пункта 24 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, предварительное определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации.

На основании указанного пункта управлением был проведен анализ ценообразования у компаний на рынке Ставропольского края и проведен анализ цен по стране.

Продуктовые границы товарного рынка определялись исходя из особенностей функционального назначения, а также различий в технических характеристиках, ГСМ, подразделяющихся на две товарные группы невзаимозаменяемых нефтепродуктов, используемых в качестве моторных топлив на АЗС:

- дизельное топливо;

- автомобильный бензин.

Товарный рынок, на котором совершено нарушение антимонопольного законодательства - рынок дизельного топлива. Управление не ставило вопроса замены дизельного топливо и Аи-95. Предмет дела - изменение ценового соотношения между дизельным топливом и Аи-95, а не замены одного другим.

Взаимозаменяемость нефтепродуктов можно рассматривать как со стороны "спроса", так и со стороны "предложения". При рассмотрении дизельного топлива и АИ-95 со стороны "предложения" товара покупателям, то эти нефтепродукты могут быть взаимозаменяемы. АЗС на розничном рынке предлагают неопределенному кругу покупателей как дизельное топливо, так и Аи-95 на выбор. Стандартный набор АЗС - дизельное топливо, Аи-95, Аи-92. Покупателю предоставляется выбор приобрести как дизельное топливо так и Аи-95. Соответственно по "предложению" они одинаковы и взаимозаменяемы, т.к. предлагаются одинаково. Указанные нефтепродукты (дизельное топливо и АИ-95) по "спросу" не взаимозаменяемы. Поскольку управлением рынки исследуются в полном объеме, как по "спросу", так и по "предложению", то необходимо учитывать и данный фактор соотношения дизельного топлива и Аи-95 и их взаимозаменяемости или отсутствия таковой в зависимости от "предложения" и "спроса".

Исследовав в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения действий на рынке розничной реализации нефтепродуктов свидетельствуют о совершении согласованных действий (единообразно и синхронно) по повышению цены на дизельное топливо. Повышение цены произведено одновременно обществом и остальными хозяйствующими субъектами в результате согласованных действий. Согласованные действия хозяйствующих субъектов не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех участников рынка, в связи с чем повышение обществом цены на дизельное топливо над ценой на бензин АИ-95 одновременно с другими хозяйствующими субъектами противоречит антимонопольному законодательству.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2009 по делу N А63-12644/2008-С6-39 отменить.

Отказать в удовлетворении требований ОАО "НК "Роснефть" - Ставрополье".

Взыскать с ОАО "НК "Роснефть" - Ставрополье" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова