Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-2430/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-2430/2011

г. Москва

Дело N А40-104539/10-37-844

18 марта 2011 г.

N 09АП-2430/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПК "Астрахань-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 года

по делу N А40-104539/10-37-844, принятое судьей Ким Е.А.

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

к ПК "Астрахань-2" (ИНН 3018004629, ОГРН 1023000866338)

о взыскании задолженности, возврате предмета лизинга

при участии представителей:

от истца: Фомина М.В. по доверенности от 16.12.2010

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПК "Астрахань-2", в котором просил изъять у ответчика и передать истцу следующее имущество: конденсатор LH135 - 1шт., холодильный агрегат LH135/S6J-16.2 - 1шт., холодильный компрессор LH135/S6J-16.2 - 1 шт., воздухоохладитель INB502B85 - 1шт., маслоотделитель - 1шт., ресивер F302H - 1шт., щит управления LH 135/S6J-16.2 - 1шт., холодильный агрегат S6G-30.2 -1шт., холодильный компрессор S6G-30.2 - 1шт., конденсатор CN20 - 1шт., воздухоохладитель INB632Е12 - 1шт., маслоотделитель - 1шт., ресивер F402H - 1шт., щит управления S6G-30.2 - 1 шт., а также взыскать с ответчика задолженности по лизинговым платежам. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 314, 452, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 года по делу N А40-104539/10-37-844 иск удовлетворен.

На состоявшееся решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен Догов ор лизинга N ЭЛ/Аст -12971/ДЛ от 16.07.2007 г., по условиям которого истец приобрел в собственность и передал в пользование ответчику оборудование для холодильных камер.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 20.11.2007г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно договору лизинга, лизингополучатель обязался вносить за пользование предметов лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 3.1.5. Общих правил лизинга автотранспортных средств (Приложение N 1 к Договору лизинга) и Графиком лизинговых платежей от 16.07.2007 г.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик прекратил производить платежи по договору лизинга, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с декабря 2009 г. по апрель 2010 г. в размере 2.471,03 долларов США.

Согласно п.8.2.4. Общих правил лизинга автотранспортных средств Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга в случае если задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит 15 календарных дней, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя.

19.03.2010 года ответчику было направлено Уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, которое было вручено ответчику 24.03.2010 г.

В связи с изложенным Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил иск в части изъятия предмета лизинга, поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке и ответчик в силу ст. ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как доказательств погашения суммы задолженности ответчик суду не предоставил, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за пользование предметом лизинга за период с 20.04.2010 г. по 27.08.2010 г. в размере 12.187,77 долларов США, поскольку в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Отклоняя довод ответчика о том, что судом истец не указал в уведомлении адрес возврата предмета лизинга, судебная коллегия учитывает, что он противоречит материалам дела, поскольку в уведомлении о расторжении договора лизинга истец указал адрес возврата предмета лизинга.

Ответчик ссылается на неправильный расчет суммы долга, между тем, заявитель жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный довод не обосновал.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 года по делу N А40-104539/10-37-844 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева