Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 16АП-1097/08

г. Ессентуки

Дело N А22-1640/07/14-181

19 июня 2008 г.

Вх.16АП-1097/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Цигельников И.А., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола судебного заседания судьёй Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2008г. по делу N А22-1640/07/14-181 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Калмыкия к Федеральному государственному управлению "Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" о взыскании 5 074 344 рублей,

при участии в заседании:

от Управления Росприроднадзора по РК: не явились, извещено 30.05.2008г.,

от Управления мелиорации земель и с/х водоснабжения по РК: Михайлов В.М. - по доверенности от 20.03.2008г., Горский С.К. - по доверенности от 16.06.2008г., Пюрвенов Э.Э. - по доверенности от 09.01.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" (далее Ответчик, Учреждение) о взыскании в доход бюджета Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия суммы вреда, причиненного водному объекту - каналу РР-1 Право-Егорлыкской оросительно-обводнительной системы (далее РР-1 ПЕООС) в размере 5 074 344 рублей.

До начала судебного заседания истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и пояснил, что в соответствии с ч. 2 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.12.2007г.) суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В связи с тем, что вред причинен водному объекту - каналу РР-1 ПЕООС на участках, расположенных на территории Городовиковского РМО РК и Яшалтинского РМО РК, Истец просил взыскать с Ответчика вред, причиненный водному объекту - каналу РР-1 ПЕООС, на сумму 5 074 344 рублей, в том числе в бюджет Городовиковского РМО РК в размере 1 445 598 рублей и в бюджет Яшалтинского РМО РК в размере 3 628 746 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2006г. в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия к Федеральному государственному учреждению "Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" о взыскании 5 074 344 рублей отказал.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Калмыкия подала апелляционную жалобу. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Роспотребнадзора по РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители Управления мелиорации земель и с/х водоснабжения по РК в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик имеет лицензию на водопользование N ЭЛИ-00101-ТКХИО от 22.04.2004г. Срок действия лицензии до 22.04.2009г.

22 апреля 2004 г. между Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Республике Калмыкия (МПР по РК) и ответчиком заключен договор на право пользования поверхностными водными объектами.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 МПР по РК передало, а ответчик принял право пользования водным объектом - Право-Егорлынская оросительно-обводнительная система, расположенная в Городовиковском и Яшалтинском районах Республики Калмыкия, в том числе и канал РР-1 протяженностью 20 км.

Как было установлено в суде первой инстанции Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия в соответствии с п.п. 5.1.5 и 5.1.6 Положения, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.09.2004г. N 97 (в редакции приказа Росприроднадзора от 22.03.2006г. N 81), осуществляет государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, подлежащих федеральному контролю и надзору и контроль за безопасностью гидротехнических сооружений.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Приказа N 124 от 29.08.2007г. истцом проведена плановая проверка ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" по соблюдению требований водного законодательства Российской Федерации к использованию и охране водных ресурсов реки Кубань Городовиковским филиалом ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия".

По результатам проведенной проверки должностным лицом истцом составлен Акт проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации N 33/08-2007/ВК-П от 30.08.2007г. из которого следует, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- водопользование из канала Право-Егорлыкской ООС ведется при отсутствии решения на право пользования водным объектом КФХ "Цой" (10 га) и Т. Бакиров (15 га);

- не производится скашивание камыша на откосах каналов;

- произошло разрушение гидротехнических сооружений и размыв канала РР-1 с ПК -503 до ПК - 600.

11 сентября 2007 года истцом составлен протокол об административном правонарушении N 33/08-2007/ВК-П в котором указанно, что директор Городовиковского филиала ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" Михайлов В.М. не принял мер по восстановлению канала, скашиванию камыша на откосах канала. В связи с чем нарушен п. 2 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации.

11 сентября 2007 года вынесено постановление N 33/08-2007/ВК-П о наложении штрафа в размере 2 000 рублей на директора Грородовиковского филиала ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" Михайлов В.М. по ст. 8.15. КоАП РФ "Нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании вреда, причиненного окружающей среде.

Правовым основанием иска указаны статьи 5, 39, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 4, 16, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец представил в копиях: материалы административного производства (акт проверки N 33/08-2007/ВК-П от 30.08.2007г., протокол N 33/08-2007/ВК-П от 11.09.2007г. по факту нарушения природоохранного законодательства, постановление N 33/08-2007/ВК-П от 11.09.2007г. о наложении штрафа на физическое лицо).

Исходя из заявленных материально-правовых требований, особенностей правового регулирования спорных правоотношений, в предмет судебного исследования подлежат включению вопросы, связанные с полномочиями лица, обратившегося с исковыми требованиями о взыскании убытков, факт, размер причиненных убытков, причинная связь между действиями предприятия и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии со статьёй 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Иски о возмещении ущерба, причиненного водным объектам в результате нарушения водного законодательства Российской Федерации, вправе предъявлять федеральный орган исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда, федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей природной среды, федеральный орган исполнительной власти в области санитарно-эпидемиологического надзора.

Суммы возмещения ущерба, взыскиваемые по решению суда или арбитражного суда, перечисляются в федеральный бюджет или бюджеты субъектов Российской Федерации в установленном порядке, местные бюджеты.

Условия и порядок возмещения ущерба, причиненного водным объектам в результате нарушения водного законодательства Российской Федерации, регулируются законодательством Российской Федерации.

При установлении правомочий федерального органа на обращение в арбитражный суд с исками о возмещении ущерба судебному исследованию, установлению подлежат обстоятельства, определяющие в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации состав гражданского правонарушения: факт причинения вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002г. юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. В соответствии с ч. 3 ст. 77 ФЗ РФ "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002г. вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размере вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В обоснование факта причинения вреда истец ссылается на "Рабочий проект", 2004 г., (книга 1), из которого следует, что канал РР-1 эксплуатируется в разрушенном (аварийном) состоянии; на участке канала от ПК 573 до ПК 603 во-промыла борта канала и смыла шахтные перепады (гидротехнические сооружения) на ПК 573 и ПК 577, произошел размыв русла канала по горизонтали от to до 35м и по вертикали - от 3,5м до 7м. Откосы вновь образовавшегося оврага представляют вертикальные стенки, которые обрушаются и водным потоком Грунт выносится и отлагается на нижележащие участки канала в виде наносов.

В связи с разрушением гидротехнических сооружений канала, находящегося в пользовании у ответчика, произошел смыв грунта, который отложился ниже по течению канала, оказав тем самым негативное воздействие (загрязнение взвешенными веществами) на канал РР-1 ПЕО-ОС, т.е. причинив вред водному объекту.

Как следует из материалов дела, истец установил, что произошло разрушение гидротехнических сооружений и размыв канала РР-1 с ПК - 503 до ПК - 600, находящихся в пользовании ответчика.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом МПР РФ от 30.03.2007г. N 71, учитываются следующие основные виды причинения вреда:

загрязнение водных объектов вредными (загрязняющими) веществами, сбрасываемыми в составе сточных, в том числе неорганизованных, вод и поступающими иным способом;

загрязнение водных объектов в результате аварийных разливов нефти, нефтепродуктов и иных вредных веществ;

загрязнение водных объектов в результате сброса хозяйственно-фекальных и льяльных сточных вод с судов, а также иных плавучих и стационарных объектов и сооружений;

засорение акватории, дна и берегов водного объекта бытовыми и производственными отходами, в том числе затопленными судами и иными крупными предметами, брошенными их владельцами;

засорение акватории, дна и берегов водного объекта при осуществлении запрещенного молевого сплава древесины и лесосплава без судовой тяги (п. З).

Согласно п. 5. Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам (далее - исчисление размера вреда), осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Между тем, истцом не представлены доказательства загрязнения водного объекта вредными (загрязняющими) веществами, сбрасываемыми в составе сточных, в том числе неорганизованных, вод и поступающими иным способом; загрязнения водного объекта в результате аварийных разливов нефти, нефтепродуктов и иных вредных веществ; загрязнения водного объекта в результате сброса хозяйственно-фекальных и льяльных сточных вод с судов, а также иных плавучих и стационарных объектов и сооружений; засорение акватории, дна и берегов водного объекта бытовыми и производственными отходами, в том числе затопленными судами и иными крупными предметами, брошенными их владельцами; засорение акватории, дна и берегов водного объекта при осуществлении запрещенного молевого сплава древесины и лесосплава без судовой тяги.

Кроме того, истец не представил доказательства наличия факта нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

В судебном заседании ответчиком также представлен комиссионный акт обследования канала Ростовский распределитель РР-1 Право-Егорлыкской ООС Республики Калмыкия от 10.05.2008г., согласно которому в момент обследования процесс разрушения и заиления канала не выявлено. По пояснениям представителей ответчика работы по недопущению разрушения канала или его восстановлению проводятся постоянно.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документальные доказательства в подтверждении своих доводов о загрязнении ответчиком водного объекта - канала взвешенными веществами и причинении ущерба водному объекту. Истец не указал, каким образом установлен объём загрязняющих веществ. Использование рабочего проекта истца в этих целях неправомерно, поскольку не может служить достаточным доказательством фактического причинения вреда в указанном количестве. Ссылка истца на соответствующую методику расчёта суммы ущерба не может быть также принята судом, поскольку в ней отсутствуют случаи заиления канала, которые не являются загрязнением канала вредными (взвешенными) веществами. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности причинения вреда водному объекту.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2008г. по делу N А22-1640/07/14-181 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Калмыкия - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.А. Цигельников А.Л. Фриев