Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N

г. Москва

Дело N А40-100998/10-150-777

17 марта 2011 г.

N 09АП-2445/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РИЛЛЕН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12. 2010 года,

принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по делу N А40-100998/10-150-777

по иску ГБУ "Управление особо охраняемыми территориями по СЗАО г. Москвы"

к ООО "РИЛЛЕН"

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в сумме 76 391 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: Незнаева Е.К. по дов. от 13.01.2011г.

от ответчика: Чудакова А.А. по дов. от 08.12.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Управление особо охраняемыми территориями по СЗАО г. Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РИЛЛЕН" о расторжении государственного контракта N 02-09 от 20.07.2009г., заключенного между ГУ "Спецлесхоз "Красногорский" (заказчиком) и ООО "РИДДЕН" (подрядчиком), а так же о взыскании неустойки в сумме 76 391 руб. 70 коп. за просрочку выполнения предусмотренных контрактом работ.

Решением от 09.12.2010г. исковые требования удовлетворены. Государственный контракт от 20.07.2009г. N 02-09, заключенный между ГУ г. Москвы "Специализированный лесхоз "Красногорский" и ООО "РИЛЛЕН" расторгнут. С Общества с ограниченной ответственностью "РИЛЛЕН" взыскано в пользу Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми территориями по Северо-Западному административному округу города Москвы" 76 391 (семьдесят шесть тысяч триста девяносто один) руб. 70 коп. неустойки и 7 056 (семь тысяч пятьдесят шесть) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.12.2010г. по делу N А40-100998/10-150-777 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы, предусмотренные государственным контрактом, не выполнены по вине истца, который не передал технические условия на присоединения мощности, с указанием точки подключения к ОАО МОЭСК, а выполнение работ без вышеуказанного документа невозможно.

В этой связи, заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют основания для начисления неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором расторгнуть государственный контракт от 20.07.2009г. N 02-09, заключенный между ГУ г. Москвы "Специализированный лесхоз "Красногорский" и ООО "РИЛЛЕН", отказать в взыскании неустойки в размере 76 391 руб. 70 коп. за просрочку выполнения предусмотренных государственным контрактом работ и 7 056 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, направил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о расторжении государственного контракта, взыскании с ответчика неустойки в размере 76 391 руб. 70 коп. за просрочку выполнения работ и 7 056 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истец решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г. по делу N А40-100998/10-150-777 подлежит изменению в части взыскания неустойки.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании результатов размещения государственного заказа г. Москвы (протокол от 06.07.2009г. N 12-0156886-09-2), 20.07.2009г. заключили государственный контракт N 02-09 на разработку проектно-сметной документации по оборудованию двух постов охраны на территории природно-исторического парка "Покровское-Стрешнево".

Обстоятельство реорганизации заказчика по государственному контракту N 02-09 от 20.07.09 (ГУ "Спецлесхоз "Красногорский") и правопреемство истца в отношении указанного лица подтверждается Уставом истца.

На основании п. 3.1. контракта календарные сроки выполнения и завершения отдельных этапов работ определяются календарным планом-графиком работ, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта. Согласно графику, ответчик должен был произвести работы в срок до 20.04.2010г и передать истцу комплект отчетной документации, предусмотренный Техническим заданием. Так п. 3.3. Технического задания устанавливает обязанность исполнителя передать Заказчику согласованную проекто-сметную документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 2-х экземплярах на электронном носителе, акт выполненных работ в 2-х экземплярах.

Неоднократными письмами истец требовал от ответчика исполнения работ, вызывал на совещания по поводу исполнения государственного контракта.

Претензия истца с предложением расторгнуть контракт оставлена ответчиком без ответа.

Так на основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч.2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиком государственного контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении контракта.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 3 ст. 708 ГК РФ , последствия просрочки, предусмотренные ч.2 ст. 405 ГК РФ, наступают при нарушении конечного срока выполнения работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 5.2. государственного контракта в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости этапов работ по государственному контракту за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

По состоянию на 15.06.2010г. числилась неустойка за период с 16.12.2009г. по 15.06.2010г. по 1-му этапу работ, и за период с 21.04.2010г. по 15.06.2010г. по 2-му этапу работ на общую сумму 76 391 (семьдесят шесть тысяч триста девяносто один) рубль 70 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 5.3 госконтракта за нарушение сроков выполнения работ ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Следовательно, размер подлежащей ответчиком уплате неустойки составил бы 36,5% годовых, что более чем в 5 раза превышало размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период на момент подачи иска, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения покупателем обязательства по оплате продукции. Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, апелляционный суд находит основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего размер неустойки подлежит уменьшению до 15.000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение арбитражного суда подлежит изменению, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение о полном удовлетворении исковых требований, суд не полно выяснил обстоятельства дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2010 г. по делу N А40-100998/10-150-777 в части взыскания неустойки подлежит изменению, а исковые требования в этой части частичному удовлетворению, в остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать, решение в части расторжения госконтракта подлежит оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2010 г. по делу N А40-100998/10-150-777 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "РИЛЛЕН" в пользу ГБУ "Управление особо охраняемыми территориями по СЗАО г. Москвы" 15.000 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова