Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 16АП-710/09

г. Ессентуки

01 июня 2009 г.

Дело N А63-22928/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Белов Д.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС N 3 по Ставропольскому краю г.Ипатово - Рынзель Р.В. доверенность N 3 от 11.01.2009, Соколенко В.А. доверенность N 2 от 11.01.2009,

от ООО "Радуга" - Романенко А.А. директор,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 3 по Ставропольскому краю г.Ипатово на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2009 по делу N А63-22928/08 (судья Быкодорова Л.В.),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга", с.Дивное Апанасенковского района Ставропольского края (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово (далее - налоговая служба, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 25.08.2008 N 000923.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2009 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление налоговой службы N 000923 от 25.08.2008 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что налоговым органом допущено нарушение требований ст.ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ, не представлены доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении административного материала.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. Налоговый орган считает, что лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и у суда отсутствовали основания для отказа в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

В отзыве апелляционную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители налоговой службы просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.07.2008 должностными лицами налоговой службы на основании поручения N 1223 о проведении мероприятий по контролю от 31.07.2008 года была проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине "Продукты", принадлежащем обществу, расположенном по адресу: с.Дивное, ул.Кашубы, 5 "б" (л.д. 50 т.1).

В ходе проверки продавцом Гречихиной Е.С. была реализована одна пачка сигарет "LМ" по цене 21 рубль согласно ценнику. Продавец приняла от покупателя деньги в сумме 21 рубля, передала проданный товар, без применения контрольно-кассовой техники "Меркурий-115Ф" заводской N 00572005 находящийся в исправном состоянии со средствами визуального контроля и не был пробит чек на сумму проданного товара и не выдан на руки покупателю.

По результатам проверки 31.07.2008 был составлен акт, подписанный Гречихиной Е.С. (л.д. 45 т.1).

31.07.2008 налоговым органом возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ в отношении общества и назначено проведение административного расследования.

15.08.2008 в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 000923 (л.д. 40 т.1).

25.08.2008 налоговым органом в отсутствие представителя общества вынесено постановление N 000923 от 25.08.2008 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей (л.д. 36 т.1).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с изменениями от 26.07.2007) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из смысла ст. 182 ГК РФ следует, что работник юридического лица, в том числе продавец, являются его представителями. Юридические лица несут ответственность за действия своих представителей.

Кроме того, КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично директору общества о рассмотрении административного материала.

В деле имеется копия телеграммы налоговой службы на имя руководителя ООО "Радуга" о приглашении представителя общества для составления протокола об административном правонарушении на 15.08.2008 к 09.00 часам (л.д. 41 т.1). Как следует из телеграммы почтовой службы, телеграмма вручена 21.08.2008 заведующей магазином ООО "Радуга" Лесняк Л.И.

Также в деле имеются доказательства извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении 25 августа 2009 г/письмо от 15.08.09,увеедмоление о вручении письма представителю общества/л.д.38,39/, телеграмма об извещении ООО "Радуга" о рассмотрении административного материала 25.08.2008, врученная Лесняк Л.И. 21.08.2008. Вручение телеграммы вручались Лесняк Л.И. подтверждается справкой почтовой службы N 05.11-08/424.

Как следует из дела и пояснений директора (л.д.63-64115-118,123,136 т.1), Лесняк Л.И. являлась в тот период заведующей проверяемого магазина.

При таких обстоятельствах следует, что налоговая служба приняла достаточные меры для извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного материала.

Довод общества о том, что административный материал рассмотрен не в 9 часов 25.08.2008, как указано в телеграмме и извещении, а позже, не может служит основанием для признания постановления незаконным, так как в указанное в извещении и телеграмме время представитель не явился, в связи с чем решение принято после указанного времени, а не раньше.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о нарушении налоговой службой порядка привлечения общества к административной ответственности.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом общества при осуществлении денежных расчетов с покупателем подтверждается актом проверки, составленным с участием продавца, ее письменным объяснением и протоколом об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления налоговой службы о привлечении общества к административной ответственности у арбитражного суда отсутствовали. Поэтому решение суда первой инстанции следует отменить и в удовлетворении заявления общества - отказать.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об исключении из числа доказательств справки узла связи N 05.11-08/424 как представленной за рамками рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции отклоняется заявленное ходатайство в связи с тем, что справка содержит подтверждение вручения телеграмм Лесняк Л.И., о чем в суд первой инстанции были представлены соответствующие доказательства.

Руководствуясь статьями 266,268,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "Радуга" об исключении из числа доказательств справки узла связи N 05.11-08/424 отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2009 по делу N А63-22928/08 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Радуга" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю от 25 августа 2008 г. N 000923 о привлечении ООО "Радуга" к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

З. М. Сулейманов

Судьи

Д. А. Белов Е. В. Жуков