Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 16АП-204/08

г. Ессентуки

А63-11189/2007-С2-14

26 февраля 2008 г.

Дело N 16АП-204/08

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от истца не явились, извещены

от ответчика не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нива"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 декабря 2007 года

по делу N А63-11189/2007-С2-14

под председательством судьи Субботиной И.В.

по иску Администрации Арзгирского сельсовета Арзгирского района Ставрополського края с. Арзгир

к ОАО "Нива"

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы за период просрочки возврата данного недвижимого имущества и возмещении понесенных убытков

УСТАНОВИЛ:

Администрация Арзгирского сельсовета Арзгирского района Ставропольского края, с. Арзгир (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Нива" (далее - общество, ответчик, апеллянт) об истребовании земельного участка площадью 520 га с кадастровым номером 26:10:03 06 01:001 из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 10.03.2007 по 10.08.2007 (184 дня) и 37.916 руб. 66 коп. убытков в виде упущенной выгоды за тот же период.

Исковые требования основаны на статьях 15, 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик по истечению срока действительного договора не передал земельный участок обратно администрации. Требование о взыскании с ОАО "Нива" убытков (упущенной выгоды) администрация обосновывает наличием решения N 310 от 16 февраля 2007 года совета депутатов Арзгирского сельсовета Арзгирского района Ставропольского края, в котором размер арендной платы определен за 1 га 350 рублей, тогда как ответчик оплачивал арендную плату из расчета за 175 руб. за 1 га

В ходе разбирательства по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требования об изъятии земельного участка и взыскании арендной платы в размере 37.916,66 руб., в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2007 исковые требования в части взыскания упущенной выгоды удовлетворены. С ОАО "Нива" в пользу администрации взыскано 37.916,66 руб. упущенной выгоды и 2.775 руб. расходов по уплате госпошлине. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

При этом суд исходил из того, что администрации причинены убытки в виде упущенной выгоды, выразившееся в неполучении арендных платежей в размере 37.16,66 руб. К отношениям, установленным договором N 011, ставка арендной платы не применима.

Не согласившись с таким решением, ОАО "Нива" направило в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда Ставропольского края и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации.

Апеллянт указывает, что судом нарушены нормы материального права. При принятии решении, по мнению ответчика, суд должен был применить нормы ст. 401, 408 ГК РФ и освободить общество от возмещения убытков.

Апеллянт ссылается на то, что факт надлежащего исполнения обязательства со стороны ОАО "Нива" подтвержден актом сверки задолженности от 30.11.2007, подписанным истцом без каких-либо возражений.

Кроме того ответчик полагает, что решение затрагивает интересы третьего лица - СПК "Юлдуз", не привлеченного к участию в деле, а также что суд неправильно рассчитал размер госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с доводами общества, просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалоб и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 11.03.2006 между администрацией (арендодатель) и ОАО "Нива" (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 011 сроком до 10.03.2007 (п.2.1), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в введении Арзгирского сельсовета общей площадью 520 га с кадастровым номером 26:10:030601:0001, по адресу примерно 500 м по направлению на север от ориентира базы ДНМК "Арзгирская", Ставропольский край, Арзгирский район.

Постановлением о назначении административного наказания от 07 мая 2007 года подтверждается, что ОАО "Нива" использует земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1339 кадастровый номер 26:10:03 06 01:0001 находящийся в ведении Арзгирского сельсовета без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. 07 мая 2007 года ОАО "Нива" было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

В связи с тем, что земельный участок не был вовремя возвращен арендодателю, администрация понесла убытки в виде упущенной выгоды, что послужило основанием для предъявления иска.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в частности, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что истец предпринимал необходимые меры для сдачи вышеуказанного земельного участка в аренду иным лицам и в связи с просрочкой возвращения имущества ответчиком истцу, последний понес убытки (в виде упущенной выгоды), которые не покрываются арендной платой.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил земельный участок, истец был лишен возможности сдать указанное имущество в аренду иным лицам и получить доходы (арендную плату) за период с 10.03.2007 по 10.08.2007.

Арендная плата, полученная за указанный период истцом с ответчика, существенно меньше арендной платы, которую истец мог получить.

Поскольку размер арендной платы не покрыл причиненных арендодателю убытков, то требование его о взыскании последних обоснованно и вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец доказал размер неполученного дохода в размере 37.916,66 руб., правомерен.

Убытки истца составила разница между арендной платой, которую истец мог получить за данный период при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, и арендной платой полученной с ответчика.

Убытки истца заключаются в неполучении арендных платежей за период после окончания договора аренды с ОАО "Нива" от N 011 от 11.03.2006 по 10.03.2007 года исходя из ставки арендной платы, установленной решением депутатов Арзгирского сельсовета N 19 от 30.06.2005 в размере 350 рублей за 1 га земель сельскохозяйственного назначения. Неполученные доходы рассчитаны истцом в сумме 37.916,66 рублей, учитывая, что ответчиком погашена задолженность (с 10.03.2007 по 10.08.2007) из расчета 175 рублей за 1 га.

Размер убытков был правильно определен судом первой инстанции в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и вышеуказанными нормами материального права.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что ОАО "Нива" произведен полный расчет по арендной плате за пользование земельным участком площадью 1339 га с кадастровым номером 26:10:030601 за период с 10.03.07 по 10.08.2007 года.

Акт сверки от 30.11.2007, подтверждающий произведённую оплату ответчиком, был подписан сторонами, но не может являться документом, подтверждающим полный расчёт по арендной плате за пользование земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что акт сверки взаимных расчётов направленный администрацией 31.10.2007, где была указана задолженность по арендной плате и упущенная выгода в общей сумме 75.833 руб. 32 коп., не был подписан ответчиком. Поэтому, утверждение ответчика о том, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права и принятии решения о правах третьего лица СПК "Юлдуз".

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц. Кроме того, наличие договора аренды на спорный земельный участок между СПК "Юлдуз" и администрацией, и внесение арендной платы СПК "Юлдуз" за спорный земельный участок не имеют отношения к предмету спора, так как предметом спора являются обязательства по договору N 011, сторонами которого являются общество и администрация.

Довод апеллянта о неправильном расчете госпошлины по иску является ошибочным.

В соответствии с абзацем 3 п/п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требовании истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с абзацем 3 п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что администрации Арзгирского сельсовета предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до 01.11.2007 (имеется в деле). 30.10.2007 истцом была уплачена госпошлина в размере 2.775 рублей. Цена иска по состоянию на 30.10.2007 составляла 75.833,32 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 50.001 рубля до 100.000 рублей - госпошлина составляет 2.000 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 50.000 рублей. А именно, при цене иска 75.833,32 рублей размер госпошлины составляет: (75.833,32 рублей -50.000 рублей) х 3% + 20.00 рублей = 2.775 рублей.

Ответчик погасил долг уже после подачи иска в суд, что и послужило основанием для принятия решения о прекращении производства в части взыскания арендной платы, следовательно, судебные расходы должны быть отнесены на ответчика.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, но взысканию не подлежит, так как уплачена им в полном объеме при подаче жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2007 по делу N А63-11189/2007-С2-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков З. М. Сулейманов