Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-2454/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-2454/2011

г. Москва

Дело N А40-27255/09-150-206

14 марта 2011 г.

N 09АП-2454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010г.

по делу N А40-27255/09-150-206, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект" (ИНН 7719261452, ОГРН 1027719018579 )

к ЗАО "Институт Оргэнергострой" (ИНН 7705448228, ОГРН 1027739481516 )

о взыскании 1965599 руб. 16 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Мачильский С.А. по дов. от 11.01.2011г. N 09/11

от ответчика: Дмитриева А.А. по дов. от 21.10.2010г. N 127-10

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект" с иском к ЗАО "Институт Оргэнергострой" о взыскании 1.965.599 руб. 16 коп. долга по оплате работ "Техническое сопровождение разработки программы-методики испытаний (ПМИ) и программы комплексного опробования (ПКО) АДЭС НПС-14", выполненных истцом в соответствии с этапом 3 Календарного плана работ Дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2008г. к заключенному сторонами договору N 57-02/2008 от 25.01.2008г.

Исковые требования основаны на том, что работы выполнены, составлен акт, который был направлен ответчику (заказчику), однако, заказчик уклоняется от приемки и оплаты работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.12.2010г. по делу N А40-27255/09-150-206 в иске отказано.

ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект" (исполнителем) и ЗАО "Институт Оргэнергострой" (заказчиком) заключен договор от 25.01.08 N 57-02/2008, по условиям которого истец обязался выполнить работы и оказать услуги по техническому сопровождению проектных работ по объекту "Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО), Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). АДЭС для НПС N14".

Согласно Календарному плану работ (Приложение 2 к Дополнительному соглашению N 1) в состав порученных истцу работ входило: Техническое сопровождение проектных работ и экспертиза ПСД; Разработка рабочей документации (1-й этап); Техническое сопровождение разработки ПСД, экспертиза и подготовка для передачи заказчику, сопровождение устранения замечаний (2-й этап); Техническое сопровождение разработки программы методики испытаний и программы комплексного опробования АДЭС НПС 14 (третий этап).

Таким образом, работы по третьему этапу неразрывно связаны с результатом работ по предыдущим этапам и не имеют самостоятельной ценности и значения вне связи с работами 1-го и 2-го этапов.

Ссылка заявителя на то, что в экспертных заключениях по исследованию проектной документации в рамках дела N А40-93874/08-5-914 отсутствуют выводы о ненадлежащем качестве Программы методики испытаний и Программы комплексного опробования АДЭС НПС N 14, в связи с чем указанные результаты работ по третьему этапу имеют самостоятельную ценность, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, исходя из следующего.

Экспертные заключения были подготовлены экспертами в ходе проведения экспертизы по делу N А40-93874/08-5-914 о взыскании стоимости работ по первому этапу, в связи с чем в них не могли содержаться выводы о качестве документации, которую Истец должен был разработать в ходе выполнения работ по третьему этапу.

При этом в ходе выполнения работ по третьему этапу Истец, в соответствии с условиями договора был обязан: подготовить и передать Ответчику экспертные заключения по программе методики испытаний АДЭС НПС N 14, которую истцу надлежало спроектировать в рамках первого этапа работ; разработать и передать Ответчику программу комплексного опробования АДЭСНПС N 14, которую Истцу надлежало спроектировать в рамках первого этана работ.

Кроме того, Факт невыполнения Истцом работ по разработке проектной документации был установлен в ходе рассмотрения дела N А40-93874/08-5-914, решение по которому вступило в законную силу.

Ссылка заявителя на письмо от 18.12.2008г. N 310/7009, на которое Истец ссылается как на доказательство передачи Ответчику результата работ по третьему этапу, не является надлежащим и достаточным доказательством обоснованности требований Истца, поскольку: не содержит отметок ответчика о их получении и не позволяет сделать вывод о получении этого письма ответчиком (на письме отсутствуют какие-либо подписи ответчика о получении); не подтверждает факт передачи Ответчику соответствующего Договору результата работ по третьему этапу (не подтверждает передачу Ответчику экспертных заключений по ИМИ и ПКО АДЭС НПС N 14).

Визы согласования на отдельном листе (л.д.23) не могут служить доказательством получения заказчиком программного продукта. Почтовое уведомление (л.д.26) также не свидетельствует о получении ответчиком результата работ и Акта о его приемке, поскольку из него не усматривается, какое именно почтовое отправление было доставлено адресату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.10 по делу А40-93874/08-5-914 установлено, что проектные работы выполнены не в полном объеме, проект не пригоден для строительства, требует серьезной доработки в значительном объеме. Этим же судебным актом установлено, что первоначальное заключение по проектным работам было дано 16.10.2008г, о чем ответчик проинформировал истца, следовательно о недостатках проекта истцу было известно до того как он направлял ответчику документы по работам третьего этапа (программа методики испытания и комплексного опробования АДЭС НПС 14).

Таким образом, не являются выполненными работы по разработке методики испытаний и программы комплексного опробования АДЭС НПС N 14, проектная документации на строительство которой не разработана, доказательств передачи ответчику результата работ третьего этапа надлежащего качества, истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010г. по делу N А40-27255/09-150-206 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А. Титова

Судьи

О.Б.Чепик Н.В. Дегтярева