Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 16АП-1400/08.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 1 декабря 2008 г. N 16АП-1400/08

г. Ессентуки

Дело N А63-12770/07-С1-4

01 декабря 2008 г.

(регистрационный номерапелляционного производства N 16АП-1400/08 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Луговой Ю.Б.

Судей Фриева А.Л., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электротех-ЛТД"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2008

по делу N А63-12770/08-С1-4

по иску ФГУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю к ООО "Электротех-ЛТД" о признании права собственности Российской Федерации на строение литер "Л", общей площадью 429,8 кв.м, кадастровый номер 26:12:022505:0216:4899/192:1000/Л, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9 г,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФГУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" - не явился, извещен (уведомление N 00441);

от ответчика: ООО "Электротех-ЛТД" - не явился, извещен (уведомления N 00443, 3 00444);

от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю - не явился, извещен (уведомление N 00439);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю - не явился, извещен (уведомление N 00438);

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Краснознаменное Северо-Кавказское пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротех-ЛТД" (далее - общество) о признании права собственности Российской Федерации на строение литер "Л", обшей площадью 429,8 кв.м., кадастровый номер 26:12:022505:0216:4899/192:1000/Л, расположенное по адресу: г.Ставрополь, ул. Заводская 9г, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю (далее - Территориальное управление).

Решением суда от 27.05.2008 иск удовлетворен, за Российской Федерацией признано право собственности на строение литер "Л", общей площадью 429,8 кв.м., кадастровый номер 26:12:022505:0216:4899/192:1000/Л, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9г.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2008 решение суда первой инстанции от 27.05.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2008 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

17.10.2008 Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю регистрировать переход права на строение - корпус складской, литер "Л", общей площадью 429,8 кв.м., кадастровый номер 26:12:022505:0216:4899/192:1000/Л, находящийся в г. Ставрополе по ул. Заводская, 9 г, до окончания судебного спора.

Определением суда от 17.10.2008 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю регистрировать переход права собственности на строение - корпус складской, литер "Л", общей площадью 429,8 кв.м., кадастровый номер 26:12:022505:0216:4899/192:1000/Л, находящийся в г. Ставрополе по ул. Заводская, 9г. Суд исходил из того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, заявитель - общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.10.2008 отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2007 по делу N А63-18544/06-С5 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Принятые судом обеспечительные меры противоречат абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому в случае признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и наложение новых арестов не допускается.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательств, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Учреждение отзыва на апелляционную жалобу не представило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Территориальное управление отзыва на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю направило заявление о возможности рассмотрения дела без участия его представителя. Суд удовлетворил заявление.

В судебном заседании от 26.11.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.12.2008 до 14 часов 15 минут.

Правильность определения суда от 17.10.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2008 по делу N А63-12770/08-С1-4 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 названного Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении вопроса о применении обеспечительных мер судам следует иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является признание права собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2008 общество в лице конкурсного управляющего Борисенко В.В. передало спорное недвижимое имущество в собственность ООО "МиР" (л.д. 55).

При принятии обжалуемого определения суд обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры соразмерны предмету заявленных требований, поскольку регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Принятые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора. В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры приняты судом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Довод общества о том, что принятые обеспечительные меры противоречат абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судом в виду следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Указанные положения Закона о банкротстве регламентируют вопросы применения обеспечительных мер в отношении имущества, права должника на которое не оспариваются. Однако при наличии спора относительно объектов, права на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам о банкротстве.

В виду того, что предметом спора по данному делу является признание права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости, требования Учреждения о принятии обеспечительных мер соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

Изложенные обстоятельства подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости от общества к третьим лицам.

В результате запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта ООО "МиР" не лишается возможности владеть и пользоваться им.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2008 по делу N А63-12770/08-С1-4.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2008 по делу N А63-12770/08-С1-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Цигельников