Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2459/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2459/2011

г. Москва

17.03.2011 г.

Дело N А40-123326/10-61-875

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью Компания "Май" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 по делу N А40- 123326/10-61-875,

принятое единолично судьей Зверевой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глоб Адвертайзинг" к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Май" о взыскании 206 674,93 руб.- задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Баранова Т.А., по дов. N 88 от 01.01.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Глоб Адвертайзинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Май" о взыскании -долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание рекламных услуг N 1 (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 по делу N А40- 123326/10-61-875 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание рекламных услуг, по которому истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что договор между сторонами не заключен- предмет договора и сроки в договоре сторонами не установлены, истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, акты сдачи- приемки услуг не подписаны сторонами.

Истец в судебном заседании, в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 по делу N А40- 123326/10-61-875 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание рекламных услуг.

Услуги истцом фактически оказаны, что подтверждается актом приемки услуг N 1 (л.д.18), переданным ответчику и принятым последним от истца без замечаний и отчетами истца (л.д.20-23).

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание рекламных услуг, которые истцом фактически оказаны.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Истцом документально подтвержден факт оказания услуг и их стоимость в соответствии с условиями договора, это подтверждается актом приемки услуг N 1 (л.д.18), переданным ответчику и принятым последним от истца без замечаний и отчетами истца (л.д.20-23).

Поэтому в соответствии с п. 6.1- 6.6 договора и ст. 753 ГК РФ, истцом доказан факт оказания услуг ответчику.

Предмет договора и сроки, а также и порядок оказания услуг, сторонами в договоре определены в договоре (п.1,2,4-6 договора, дополнительное соглашение к договору, л.д.12, 25), поэтому договор между сторонами заключен надлежаще и в нем определены существенные условия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика изучены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец применил учетную ставку банковского процента в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, иной размер процентов договором не установлен, поэтому размер ставки процентов применен истцом и определен судом при правильном применении ст. 395 ГК РФ.

Оснований для применения более низкой ставки учетной ставки банковского процента не имеется и уменьшения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 по делу N А40- 123326/10-61-875 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Май" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова