Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-2465/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-2465/2011

г. Москва

Дело N А40-131043/10-94-808

22.03.2011 г.

N 09АП-2465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13

апелляционную жалобу Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.12.2010 по делу N А40-131043/10-94-808 судьи Ерохина А.П.

по заявлению ОАО ЗПИ "Спектр"

к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 20.10.2010 по делу N 1499-ЗУ/9030455/1-10,

при участии:

от заявителя:

Божко С.В. по дов. от 20.10.2010, паспорт 74 02 266555;

от ответчика:

Сергеева А.Ф. по дов. от 15.09.2010, удост.N 47310.

УСТАНОВИЛ

ОАО ЗПИ "Спектр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы (далее - ответчик, административный орган) от 20.10.2010 по делу N 1499-ЗУ/9030455/1-10 (далее - постановление) о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 (в редакции от 23.06.2010) "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того что ответчиком не доказана вина общества во вмененном административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, полагает, что вина общества в нецелевом использовании арендуемого земельного участка доказана, поскольку в зданиях заявителя, расположенных на земельном участке, переданном в аренду для эксплуатации административно-производственных строений, как установлено в ходе проведенной 24.08.2010 проверки, осуществляют деятельность магазины по продаже мебели и сопутствующих товаров.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного кодекса РФ (далее - АПК РФ) обществом не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что состав вмененного обществу правонарушения доказан.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые оглашении и приобщены судом к материалам дела. Пояснил, в частности, что часть нежилых помещений общество сдает в аренду торговым организациям, при этом целевое использование земельного участка не нарушается.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что административным органом на основании распоряжения от 24.08.2010 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: Москва, ул. Большая Семеновская, вл.10 (т.1, л.д.88).

В ходе проведенной в период с 26.08.2010 по 01.09.2010 проверки установлено, что в занимаемых обществом зданиях, расположенных на земельном участке, переданном заявителю по договору аренды от 16.11.2001 для эксплуатации административно-производственных строений, находится торговый центр, включающий сеть магазинов по продаже мебели и сопутствующих товаров, о чем составлены акты проверки и обмера площади земельного участка (т.1, л.д.98-100).

01.09.2010 уполномоченным в силу п.3.2.3 Положения о Государственной инспекции за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Положение) должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы (т.1., л.д. 96).

20.10.2010 полномочным в силу п.3 ст.16.1,ст. 16.2 КоАП г. Москвы должностным лицом ответчика с участием уполномоченного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т. 1, л.д. 76-80).

Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4 и 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешённого использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документации, определяющей условия использования земельного участка. За данное административное правонарушение для юридических лиц установлено наказание в виде административного штрафа в размере от 50 000 рублей до 80 00 рублей.

Согласно ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, полагается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава вмененного обществу состава административного правонарушения в связи со следующим.

Договором аренды от 16.11.2001 N М-03-504357 обществу передан в аренду земельный участок площадью 4 236 кв.м. по адресу г. Москва, Большая Семеновская улица, вл.10 для эксплуатации административно-производственных строений NN 2, 4, 11- 14, целевое использование которого согласно письму Территориального управления Департамента земельных ресурсов в ВАО г. Москвы от 13.09.2010 не изменялось (т.1, л.д.85).

Согласно п.п.4.1, 5.1 названного договора аренды земельного участка обществу предписано не изменять функциональное назначение земельного участка, использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В результате проверки установлено, что в помещениях закрепленного за обществом здания организован торгового центра, включающего в себя сеть магазинов по продаже мебели и сопутствующих товаров, что отражено в акте проверки (т.1, л.д.98).

Арендуемый заявителем земельный участок относится к землям поселений, правовое регулирование использования которых установлено ст.ст. 83,84 Земельного кодекса РФ.

Целью вмененной обществу статьи КоАП г. Москвы является обеспечение охраны земли как фактора обеспечения жизнедеятельности населения и средства производства, а также важнейшего элемента окружающей среды.

Названный земельный участок предоставлен обществу в аренду для цели эксплуатации закрепленных за ним административно-производственных строений N N 2, 4, 11, 12, 13.

Мнение административного органа о доказанности состава вмененного обществу административного правонарушения, в том числе вины, является ошибочным, поскольку как объективно установлено судом и не оспаривалось представителями сторон в суде апелляционной инстанции передача обществом в аренду нежилых помещений торговым организациям связана с использованием здания, а не спорного земельного участка, что указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5-1 ст.211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010 по делу N А40-131043/10-94-808 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко