Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 16АП-1937/09

г. Ессентуки

Дело N А63-6465/09-С5-7

24 августа 2009 г.

Вх.16АП-1937/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Сулейманова З.М., Мельников И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ставропольрегионавто" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2009 по делу N А63-6465/09-С5-7 по заявлению ликвидатора ООО "Ставропольрегионавто" Зальцман Е.И. о признании должника несостоятельным (банкротом) (судья Андреева А.А.),

при участии в заседании:

от ООО "Ставропольрегионавто": Тараканчикова Т.В. по доверенности от 12.08.2009;

от ООО ПКП "Ставпромкомплект": Языкова Е.Ф. по доверенности N 14 от 12.02.2009,

в отсутствии представителей других лиц участвующих в деле извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ

Ликвидатор ООО "Ставропольрегионавто" Зальцман Е. И. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением от 14.07.2009 суд определил рассмотреть заявление ликвидатора ООО "Ставропольрегионавто" о признании должника несостоятельным (банкротом) после заседания по проверке обоснованности заявления кредитора - ООО ПКП "Ставпромкомплект" о признании ООО "Ставропольрегионавто" несостоятельным (банкротом).

ООО "Ставропольрегионавто" не согласилось с данным определением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 14.07.2009 отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправильно истолкован закон.

Представитель ООО "Ставропольрегионавто" в судебном заседании поддержала

апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО ПКП "Ставпромкомплект" в судебном заседании заявила о несогласии с апелляционной жалобой и просила оставить определение суда без изменения.

Представители других лиц участвующих в деле в судебное заседание на явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ставропольрегионавто", материалы дела, выслушав представителя сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления определения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 19.06.2009 суд возбудил производство по заявлению кредитора о признании ООО "Ставропольрегионавто" несостоятельным (банкротом), судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО ПКП "Ставпромкомплект" о признании ООО "Ставропольрегионавто" несостоятельным (банкротом) и введения наблюдения в отношении должника было назначено в судебное заседание на 14.07.2009.

25.06.2009 в суд поступило заявление ликвидатора ООО "Ставропольрегионавто" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), основанием для обращения в арбитражный суд послужило наличие просроченной кредиторской задолженности ООО "Ставропольрегионавто" перед заявителем в сумме 1722 730,87 руб. Задолженность подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 24.12.2008 по делу N А63-17181/08-С2-5 о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Определением от 25.06.2009 заявление ликвидатора ООО "Ставропольрегионавто" было оставлено без движения до 16.07.2009, должнику предлагалось устранить допущенные нарушения, представив указанные в определении документы. В указанный срок должник устранил допущенные им недостатки.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с информационным письмом от 04.05.2006 N 109 "О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил порядок принятия заявления должника: в случае, когда заявление должника о признании его банкротом подается в арбитражный суд после принятия соответствующего заявления конкурсного кредитора (уполномоченного органа) и возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения, заявление должника подлежит рассмотрению арбитражным судом после заседания по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа), обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), о чем уведомляется должник.

Если по результатам проверки обоснованности требований заявителя - конкурсного кредитора или уполномоченного органа арбитражный суд принимает определение об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения, по данному делу процедура наблюдения вводится на основании заявления должника при условии, что в деле отсутствуют заявления иных конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о признании должника банкротом, поступившие в арбитражный суд ранее заявления должника.

При наличии заявлений иных конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о признании должника банкротом, поданных ранее заявления должника, заявление должника о признании его банкротом не может быть рассмотрено до принятия арбитражным судом определений об отказе во введении наблюдения и оставлении заявлений указанных кредиторов или уполномоченных органов без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В случае введения процедуры наблюдения по одному из заявлений конкурсных кредиторов или уполномоченных органов арбитражный суд выносит определение об отказе в принятии заявления должника в соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) определением от 19.06.2009 арбитражный суд принял к производству заявление кредитора ООО ПКП "Ставпромкомплект" о признании ООО "Ставропольрегионавто" несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о банкротстве ООО "Ставропольрегионавто". Вопрос о принятии к производству заявления должника зависит от результатов рассмотрения заявления кредитора. Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, указанной в заявлении, в случае признания требований уполномоченного органа обоснованными.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что заявление должника не могло быть рассмотрено арбитражным судом до проведения заседания по проверке обоснованности требований кредитора ООО ПКП "Ставпромкомплект".

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2009 по делу N А63-6465/09-С5-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

З.М.Сулейманов
И.М. Мельников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.