Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 16АП-1383/09

г. Ессентуки

А63-1350/09-С3-13

16АП-1383/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Цигельникова И.А., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з секретарем Афашоковым Д.М.

С участием в заседании представителей:

от истца

Ставицкая Г.В. - представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчика:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Козиненко В.Г.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2009

по делу N А63-1350/09-С3-13 под председательством судьи Сергеева М.С.

по иску индивидуального предпринимателя Козиненко Василия Григорьевича с. Веселое

к Муниципальному унитарному предприятию по благоустройству города г. Невинномысск о взыскании 251730 руб. основного долга, 93137 руб.05 коп. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козиненко Василий Григорьевич (далее - ИП Козиненко, предприниматель, истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию по благоустройству города г. Невинномысск (далее - предприятие, ответчик) с иском о взыскании 251370 руб. основного долга за инертные материалы, поставленные по договору поставки от 01.11.2008 и 93137 руб.05 коп. неустойки за просрочку оплаты, согласно договору.

Предприниматель в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании 100000 руб. основного долга и увеличил размер исковых требований о взыскании неустойки до 124964 руб.19 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2009 суд принял отказ предпринимателя от иска в части требований о взыскании 100000 руб. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. С предприятия в пользу ИП Козиненко взыскано 151370 руб. основного долга и 8640 руб. 61 коп. неустойки, всего 160010 руб.61 коп. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что обязательства истцом исполнены. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Поскольку была просрочка оплаты товара, истец обоснованно завил требование о взыскании неустойки. На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшил размер пени, применив вместо договорной ставки ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 13%.

Не согласившись с таким решением, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края в части взыскания неустойки изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойку в размере 119.639 руб. 15 коп.

Апеллянт указывает, на неправильное применение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что суд необоснованно уменьшил договорную неустойку, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, по мнению заявителя, сторонами согласована неустойка в размере, равном 0,5% за каждый день просрочки, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения при уменьшении размера неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу в полном объеме. Просил решение суда в части неустойки изменить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2009, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Материалами дела установлено, что 01.11.2008 между предприятием и предпринимателем заключен договор поставки инертных материалов, согласно которому ИП Козиненко В.Г. (поставщик) принял на себя обязательство по поставке предприятию ПЩС (0-10) в количестве 1000тн. по цене 315руб за тонну с доставкой общей стоимостью 315000руб., а предприятие (покупатель) приняло на себя обязательство по оплате товара в течение 10 банковских дней.

Пунктом 5.2.договора стороны в соответствии со статьей 331 ГК РФ установили санкцию за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение принятых на себя договором обязательств поставщик по товарной накладной N 34 от 19.11.2008 поставил покупателю товар общей стоимостью 251370руб.

Покупатель оплатил поставщику после предъявления иска сумму 100000руб. платежным поручением N 68 от 20.02.2009.

Доказательств подтверждающих оплату задолженности в сумме 151370руб. покупатель суду не представил.

Наличие задолженности по оплате основного долга и неустойки послужило основанием для настоящего иска.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате имущества, доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты продукции договором (п. 5.2) предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просрочка оплаты покупателем подтверждена материалами дела.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки за один день просрочки от суммы 251370 руб. составляет (213025,42 руб. сумма долга без НДС):

213025,42руб.*0,5%=1065,12 руб.

С 04.12.2008 по 19.02.2009

1065,12руб.*78дней=83079,36

20.02.2009 ответчик погасил часть долга в размере 100.000 руб., в связи с этим размер неустойки за один день от суммы 151370 руб. составляет (128279,66 руб. сумма долга без НДС)

128279,66 руб.*0,5%=641,39 руб.

641,39*57дней =36559,23 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями договора размер неустойки на день вынесения решения судом первой инстанции составляет 119638,59 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки более, чем в 2 раза и удовлетворения неустойки в размере 59819,29 руб., изменив решение суда в части взыскания неустойки.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 266 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2009 по делу N А63-1350/09-С3-13 в части взыскания 8.640 руб. 61 коп. неустойки и всего 160.010 руб. 61 коп. изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия по благоустройству г. Невинномысск в пользу индивидуального предпринимателя Козиненко Василия Григорьевича (12.05.1959 года рождения, уроженца п. Шахта N 6 Карачаевского района Ставропольского края, проживающего по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Веселое, ул. Школьная, 19, ОГРНИП 30726480280031) 59.819 (пятьдесят девять тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2009 по делу А63-1350/09-С3-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Козиненко Василия Григорьевича без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия по благоустройству г. Невинномысск в пользу индивидуального предпринимателя Козиненко Василия Григорьевича (12.05.1959 года рождения, уроженца п. Шахта N 6 Карачаевского района Ставропольского края, проживающего по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Веселое, ул. Школьная, 19, ОГРНИП 30726480280031) 500 руб. расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

И.А. Цигельников З.М. Сулейманов