Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2490/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2490/2011

г. Москва

Дело N А40-68720/10-159-579

17 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.М.Елоева, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С.Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалумов Николай БорисовичОАО АКБ "РОСБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г.

по делу N А40-68720/10-159-579, принятое судьёй Константиновской Н.А.

по иску Шалумова Николая Борисовича

к ООО "ОКА", ООО "МЕТАЛЛОКОНТРАКТ"

третье лицо: Левина Л.М.

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Солецкая Т.А.

от ответчиков: от ООО "МЕТАЛЛОКОНТРАКТ" - Дроздов Г.В., от ООО "ОКА"- не явился, извещен;

от третьего лица: Дроздов Г.В.;

УСТАНОВИЛ

Шалумов Н.Б. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОКА", ООО "МЕТАЛЛОКОНТРАКТ" о признании недействительной сделки-договора N 3 от 03.10.2007г., на инвестирование в строительстве нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Смольная, заключенному между ООО "ОКА" и ООО "МЕТАЛЛОКОНТРАКТ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Левина Л.М.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 23 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказал, указав на пропуск срока исковой давности и недоказанность крупности сделки.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в основном к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности исковых требований, что также подтверждается сложившейся судебной практикой.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Шалумов Н.Б. является участником ООО "ОКА", владеющим 50% доли в уставном капитале общества.

Между ООО "ОКА" и ООО "МЕТАЛЛОКОНТРАКТ" 03.10.2007г. заключен договор N 3 на инвестирование в строительстве нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Смольная, напротив владения N 15, который по мнению истца является крупной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Пунктом 5 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. При решении вопроса о том, является ли сделка крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом, ООО "ОКА" с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения. Согласно главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. В то же время указанные организации должны вести учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете в Российской Федерации все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность. При этом имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации, и фиксируется путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган. Статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено каких-либо исключений относительно порядка определения крупного характера сделки для организаций, которые используют упрощенную систему налогообложения. Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает лицо от необходимости составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки.

В материалы дела представлены налоговые декларации и справка ООО "ОКА" за 3 квартал 2007 г. о стоимости имущества общества по данным бухгалтерской отчетности. Судом также установлено, что в момент заключения оспариваемого договора обществом была представлена бухгалтерская справка, согласно которой сумма сделки на момент ее совершения составляла 5,47% от стоимости имущества ООО "ОКА"

При рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций о фальсификации указанных документов не заявлено, документально они не оспорены, ходатайств о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью определения стоимости принадлежащих обществу на момент совершения оспариваемой сделки активов, также не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности установленного ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, заявленном ООО "МЕТАЛЛКОНТРАКТ" исходя из следующего.

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по оспоримым сделкам следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О совершении оспариваемой сделки истец, как участник Общества, обладающий значительной долей в уставном капитале, должен был узнать не позднее 30.04.2008г., поскольку это последняя дата, когда, согласно ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ч. 2 ст. 34) должны было быть проведено годовое очередное общее собрание участников ООО "ОКА" за 2007 г., на котором был обязан присутствовать истец.

Кроме того, 30.07.2008 Шалумов Н.Б. заключил договор N 85 с ООО "Цитадель-Эксперт" на проведение оценки объекта незавершенного строительства отдельно стоящего нежилого здания для размещения станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 4032 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Смольная, напротив владения N 15., что также свидетельствует о том, что истец знал об оспариваемом договоре на инвестирование в строительство нежилого помещения в июле 2008 года.

Иск предъявлен в суд 10.06.2010г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Другим ответчиком о применении срока исковой давности не заявлено, однако требования истца не могут быть удовлетворены только за счет данного ответчика, исходя из характера спорного правоотношения (п.4 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 12-15.11.2001г. N 15/18).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для пересмотра решения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года по

делу N А40-68720/10-159-579 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М.Елоев Д.В.Пирожков